Решение по делу № 2-666/2018 от 09.01.2018

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

..., Республики Татарстан 06 февраля 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, с участием помощника прокурора Л.Р. Нурмухаметовой, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаляхиева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью трест "ТАТСПЕЦНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. Фаляхиев обратился в Нижнекамский городской суд РТ с исковыми требованиями к ООО трест «ТСНХРС» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период трудовых отношении получил производственную травму, является инвалидом 1 группы. До ... года все обязательства по выплате платежей и возмещению вреда здоровью были возложены на страховщика, то есть на органы социального страхования, которые ежемесячно перечисляли на дополнительное питание ... рубля ... копеек. В связи с введением в действие федерального закона № 118-ФЗ от ... внесены изменения в ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях.», а именно исключено дополнительное питание как вид обеспечения по страхования, в связи с чем фонд социального страхования прекратил выплаты за дополнительное питание. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации за дополнительное питание, однако получил отказ. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию на дополнительное питание по рациону ... за прошедшее время, а именно с ... года по ... года и продолжения выплат с треста за дополнительное питание в дальнейшем по ценам органов статистики Республики Татарстан.

В судебном заседании истец Р.Н. Фаляхиев свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Н...., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила иске отказать, пояснив, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований- филиала ... государственного учреждения- регионального отделения фона социального страхования РФ по РТ Н.М. Тюрикова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с мнением представителя ответчика, пояснив, что дополнительное питание, как вид социальной помощи в настоящее время не предусмотрено, решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, прокурора полгавшего, что основании для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 1 ст. 8 названного закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1193 N 5487-1).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Фаляхиев Руслан Наилевич ... года рождения работал в ООО трест «ТСНХРС» с ... по ... - СРСУ-1, участок ..., электросварщик ручной сварки.

Уволен ... по п.5 ст.83 ТК РФ признание работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Согласно справке ... от ... является инвали...-ой группы.

Стаж работы в тресте составляет 5 месяцев.

В Филиале ... ГУ-РО ФСС РФ по РТ имеется учетное дело пострадавшего от несчастного случая на производстве Фаляхиева Р.Н.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве с истцом ... в 16 часов 20 минут произошел несчастный случай на производстве в период работы в ООО трест «Татспецнефтехимремстрой».

В настоящее время Филиал ... ГУ-РО ФСС РФ по РТ осуществляет страховое обеспечение истца согласно Федеральному закону от ... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от ...№ 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию определены пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от ... № 125-ФЗ. Обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, в виде страховых выплат, в виде оплаты дополнительных расходов.

Согласно п. 2. ст. 8 Федерального закона от ... № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Истец представил в Филиал ... ГУ-РО ФСС РФ по РТ программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП), выданную Учреждением медико-социальной экспертизы .... В указанной ПРП и в последующих ПРП представляемых Р.Н. Фаляхиевым в Филиал ... ГУ-РО ФСС РФ по РТ дополнительное питание ему не рекомендовано.

Федеральным законом от ... № 118-ФЗ внесены изменения в ст. 8 Федерального закона от ... № 125-ФЗ, согласно которым дополнительное питание не отнесено к дополнительным расходам, связанным с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Вида страхового обеспечения как возмещение расходов на дополнительное питание до вступления в силу Закона № 118-ФЗ законодательство также в качестве обязательного условия предоставления льготы связывает предоставление данного вида обеспечения с указанием на нуждаемость в нем в программе реабилитации пострадавшего, а также с определением данной программой пределов и сроков предоставления вида обеспечения.

Программа реабилитации истца не содержит указания на нуждаемость в дополнительном питании.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2011 г. N 1346-О-О (п. 2.1) указал следующее:

«Осуществляя предоставленные полномочия, в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, законодатель вправе определять виды возмещения по страхованию, условия и порядок денежных выплат по каждому виду страхования. Так, в статье 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодатель определил виды обеспечения по страхованию, предусмотрев в том числе право на дополнительное питание для пострадавших от несчастного случая на производстве в качестве дополнительной меры государственной социальной защиты данной категории граждан (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ). Определение оснований его предоставления, круга субъектов, на которых оно распространяется, источника и порядка его финансирования входит в компетенцию законодателя. Поэтому законодатель был вправе - в пределах своих полномочий - решить вопрос о целесообразности сохранения обеспечения в виде дополнительного питания. Однако в соответствии с разъяснениями Фонда социального страхования Российской Федерации, изложенными в письме от ... N 02-18/05-5101, денежная компенсация дополнительного питания должна производиться, если указанный вид помощи был назначен застрахованному до вступления в силу Федерального закона от ... N 118-ФЗ в соответствии с программой реабилитации пострадавшего и в пределах установленных ею сроков.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, в силу которой, внося в ранее установленные правила изменения, оказывающие неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, законодатель должен соблюдать конституционные требования, в частности вытекающие из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Следовательно, сама по себе отмена законодателем оплаты расходов на дополнительное питание пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при том что сохраняется ранее достигнутый уровень социальной защиты пострадавших от несчастного случая на производстве, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права граждан».

Работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённой главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объёме причинённый работнику вред.

Доказательств того, что истец нуждается в дополнительном питании суду не предоставлено, нуждаемость истца в дополнительном питании документально не подтверждена.

Согласно справки КЭК ... от ... п. 2 дополнительное питание по рациону ... истцу было установлено только на 24 месяца.

В программе реабилитации Истца, начиная с ... года, не содержится указания на нуждаемость в дополнительном питании.

Других документов, подтверждающих право на дополнительное питание, истцом суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых основании для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фаляхиева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» о взыскании компенсации на дополнительное питание по рациону ... за период с ... года по ... года отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

    Судья                                Р.М. Мингалиев