Решение по делу № 8Г-3366/2021 [88-4382/2021] от 08.02.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4382/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего : Фроловой Т.В.,

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-2014/2020 по иску Министерства здравоохранения Алтайского края к Ельковой М.В. о взыскании затрат на последипломное обучение в ординатуре

по кассационным жалобам Ельковой М.В., Министерства здравоохранения Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Министерства здравоохранения Алтайского края Елманова А.Г., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы Ельковой М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Министерства здравоохранения Алтайского края в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось с иском к Ельковой М.В. о взыскании затрат на последипломное обучение в ординатуре.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Ельковой М.В. был заключен договор на постдипломное обучение специалистов с высшим медицинским образованием в ординатуре по специальности «Детская хирургия» за счет средств краевого бюджета.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, ответчик обучался в ординатуре по специальности «Детская хирургия» по очной форме обучения в ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» за счет средств краевого бюджета. Елькова М.В. по окончанию учебного заведения была обязана трудоустроиться в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр Алтайского края» в течение 30 календарных дней на должность врача - детского хирурга на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников и осуществлять в нем трудовую деятельность не менее трех лет.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора при прекращении трудового договора с КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр Алтайского края» до истечения трехлетнего срока работник обязан возвратить в краевой бюджет денежные средства в размере 354 694 рублей, затраченные на его обучение в течение тридцати календарных дней.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, затраченных на обучение, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора, уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 января 2020 г. ответчик до истечения трехлетнего срока расторгла трудовые отношения по собственному желанию, денежные средства возвращены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства в сумме 354 694 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г. в размере 3 964 рубля 79 копеек и с 9 мая 2020 г. по дату вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2020 г. исковые требования Министерства Здравоохранения Алтайского края к Ельковой М.В. о взыскании затрат на последипломное обучение в ординатуре удовлетворены частично.

Взысканы с Ельковой М.В. в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении, в размере 95 146 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 709 рублей 25 копеек за период с 14 марта 2020 г. по 10 июля 2020 г., всего взыскано 96 855 рублей 26 копеек.

Постановлено взыскание процентов производить до дня фактического погашения суммы задолженности, начиная с 11 июля 2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму задолженности 95 146 рублей 01 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Ельковой М.В. в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 3 054 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и в этой части постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда постановлено оставить без изменения.

Ельковой М.В. подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Министерством здравоохранения Алтайского края принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства здравоохранения Алтайского края Елманова А.Г., действующего на основании доверенности № от 7 сентября 2020 г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015 г. Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (после переименования - Министерство здравоохранения Алтайского края) и Ельковой М.В. был заключен договор на постдипломное обучение специалистов с высшим медицинским образованием в ординатуре по специальности «Детская хирургия».

Согласно п. 1.1 указанного договора Главное управление осуществляет направление Обучающегося за счет средств краевого бюджета на последипломное обучение в ординатуре по специальности «Детская хирургия» по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов», включая проживание, в связи с чем Обучающийся обязуется в последующем осуществлять в течение трех лет трудовую деятельность в КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» (далее - «Медицинская организация») в должности врача детского хирурга на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников и в соответствии с трудовым договором, заключенным с Медицинской организацией.

В случае прекращения трудового договора с медицинской организацией до истечения трехлетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), отказа приступить к работе, а равно заключить трудовой договор после окончания обучения и получения диплома об окончании обучения и сертификата специалиста в срок, указанный в пункте 2.1.5. настоящего договора, обучающийся обязан незамедлительно уведомить об этом Главное управление и возвратить в краевой бюджет денежные средства в размере 354 694 рублей 06 копеек, затраченные на его обучение в течение тридцати календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 10 ноября 2017 г. к договору на постдипломное обучение пункт 1.1 дополнен указанием на обязанность обучающегося в последующем осуществлять в течение трех лет трудовую деятельность в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр».

Во исполнение договора Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности 2 сентября 2015 г. был заключен государственный контракт №8744 на оказание образовательных услуг по основной образовательной программе подготовки кадров высшей квалификации – программе ординатуры с ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов». Срок обучения в течении 2015 - 2017г. согласно календарно-тематическому плану исполнителя.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость обучения составила 354 694 рубля.

Главное управление в полном объеме исполнило обязательства о плате обучения, что подтверждается платежными поручениями.

20 ноября 2017 г. между Ельковой М.В. и КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» заключен трудовой договор №-Д, согласно которого работник выполняет обязанности детского хирурга в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных детей. Трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 1.1-1.2).

Приказом КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» от 20 ноября 2017 г. Елькова М.В. принята в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных детей в должности врача детского хирурга с тарифной ставкой 4 992 рубля, о чем сделана запись в трудовой книжки.

Приказом КГБУЗ от 30 января 2020 г. прекращено действие трудового договора от 20 ноября 2017 г., заключенного с Ельковой М.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем сделана запись в трудовой книжке.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 196, 197, 198, 199, 200, 205, 207, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор, который по смыслу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец понес расходы в связи с обучением ответчика, ответчик до истечения трехлетнего срока по собственному желанию расторгла трудовые отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика затрат на обучение пропорционально отработанному времени.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 3.2 договора ответчик в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, затраченных на обучение, уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда в части взыскания расходов на обучение является законным и обоснованным, изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия указала, что в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на подготовку и дополнительное профессиональное образование, сложившиеся правоотношения урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которыми возможность взыскания процентов с обучающихся на полное или частичное возмещение затрат на обучение за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Установив, что расторжение трудового договора с КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» произошло по инициативе работника до истечения установленного договором об обучении сроков отработки, при этом расторжение трудового договора по инициативе ответчика до истечения установленного срока отработки в нарушение обязательства проработать в определенном медицинском учреждении в течение указанных сроков по окончании обучения является в силу статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и, произведя собственный расчет расходов работодателя на обучение, приведя данный подробный расчет в решении, судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 95 146 рублей 01 копейка. Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы в большем размере, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не установил, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено.

Доводы кассационной жалобы Ельковой М.В. о том, что Министерство здравоохранения Алтайского края не является участником трудовых отношений с участием ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из определенных договором на последипломное обучение специалистов с высшим медицинским образованием в ординатуре по специальности «Детская хирургия» за счет средств краевого бюджета условий следует, что он заключен между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (Министерством здравоохранения Алтайского края) и Ельковой М.В. с целью дальнейшего трудоустройства ее в учреждения здравоохранения Алтайского края по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

С учетом изложенного правового регулирования, заключение договора на обучение между Ельковой М.В. и Министерством здравоохранения Алтайского края, не являющимся непосредственным работодателем ответчика, не влияет на правовую природу указанных правоотношений, поскольку договор заключен в целях профессионального обучения ответчика для дальнейшей реализации ответчиком трудовой функции согласно полученной квалификации в учреждениях здравоохранения Алтайского края.

Доводы кассационной жалобы Ельковой М.В. о последипломном обучении самостоятельно, заключении соглашения с Министерством здравоохранения Алтайского края после окончания обучения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Министерства здравоохранения Алтайского края о том, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы трудового права, и спор подлежит разрешению с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

        Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

        Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Ельковой М.В. и кассационную жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.В. Фролова

Судьи                                           Л.П. Кожевникова

                                               Е.Н. Раужин