Решение по делу № 2-342/2018 от 27.03.2018

                                              Дело № 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 г.                               с. Владимиро – Александровское

                                                       Приморский край

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Путилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшниченко О.А. к Глазкову Д.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

истица Клюшниченко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Глазкову Д.Д., в котором указала, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по делу № по обвинению Глазкова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ. Рассмотрев в рамках уголовного дела ее исковые требования о компенсации морального вреда вследствие совершенного преступления, суд счел их законными и обоснованными, вынес решение о взыскании с Глазкова в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

        Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Тренькиной Е.Г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., по ее заявлению, в отношении должника Глазкова Д.Д. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет исполнения судебного решения по делу № в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в мою пользу. В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. с должника была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Со ссылкой на требования действующего законодательства, представленного расчета процентов (калькуляции процентов, как по старым, так и по новым правилам статьи 395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ), просила ввзыскать с ответчика Глазкова Д. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании представитель Клюшниченко О.А. – Качанов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным выше.

        Представитель Глазкова Д.Д.- Борзенков Е.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в рамках исполнительного производства из заработной платы Глазкова Д.Д. производились удержания, полностью взысканную сумму ущерба он выплатить не имеет возможности. Кроме того, указал, что АО <данные изъяты> представило справку, из которой следует, что из заработной платы Глазкова производились удержания, которые не учтена при расчете процентов.

Ранее допрошенный в судебном заседании Глазков подтвердил, что помимо данного исполнительного производства, имеются другие, по которым также производятся удержания.

Судебные пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства и заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Глазкова Д.Д. в пользу Клюшниченко О.А. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Глазкова Д.Д.морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, в ходе исполнения взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ было вновь возбуждено исполнительное производство № по указанным основаниям. Всего по исполнительным производствам было оплачено <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Истец в настоящем исковом заявлении требует уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании вышеуказанного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Решение суда не исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления приговора суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что Глазков производил выплаты по исполнительному производству не исключают возможность предъявления к нему требований в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Доводы представителя о том, что в предоставленной им справке указаны суммы, которые не вошли в расчёт, представленный истицей, суд отклоняет, поскольку расчет истца подтвержден постановлениями о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в то время, как справка из бухгалтерии <данные изъяты> объективных данных о переводе указанных средств не содержит. Тем более, что Глазков в судебном заседании пояснял, что имеет не одно исполнительное производство, по которым он производит отчисления.

Проверяя расчет суммы процентов, предоставленный истцом, суд приходит к выводу о том, что принцип расчета суммы, применение средней ставки банковского процента, и применение ключевой ставки указано истцом верно. Периоды соответствую информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и ключевым ставках, для целей ст. 395 ГК РФ, опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ.

Применение данной суммы задолженности в расчете не нарушает прав ответчика, итоговую сумму задолженности не увеличивает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истица понесла судебные расходы за совершение юридических действий по вопросу взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами с Глазкова в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований имущественного характера Клюшниченко О.А., с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клюшниченко О.А. к Глазкову Д.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Глазкова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Клюшниченко О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья                                              Е.Е. Сычева