Решение от 12.07.2023 по делу № 33-23917/2023 от 04.07.2023

Судья Сухарев А.В.                         Дело    33-23917/2023                                                                                                               УИД 50RS0006-01-2022-002562-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          12 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.

    при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе фио на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с фио денежные средства в размере 3 112 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 503136,06 руб., с фио денежные средства в размере 475000 руб., проценты за <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 76216,94 руб. В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> он продал принадлежащую ему квартиру за 6450000 руб. В сентябре он перечислил ответчику фио на банковскую карту 3112000 руб., а также передал наличными фио 475000 руб. Как-либо документально, в т.ч. посредством расписки, передача средств не оформлялась. В марте 2021 г. в ходе разговора с ответчиками истец попросил вернуть денежные средства, на что фио попросил подождать до конца 2021 г. Однако, до настоящего времени указанные средства ответчики так и не возвратили, используют их.

    В судебном заседании истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что после передачи средств, ответчики (являющиеся супругами) действительно перечисляли ему на счет некоторые средства, всего в сумме 102426,45 руб. Однако эти средства являются расчетами между истцом и фио за совместный бизнес. Также представитель указал, что представить доказательства факта передачи денежные средств истцом фио в сумме 475000 руб. он не может. Кроме того представитель указал, что истец и ответчики одной семьей не жили, совместного хозяйства не вели.

    Ответчики не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчиков фио по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец и ответчики являются родственниками, из чего следует, что они являются одной семьей. По указанной причине полученные от истца средства на счет фио фактически являются общими средствами истца и ответчиков, как членов одной семьи. Эти средства передавались истцом без условия их возврата, поэтому они не подлежат возврату истцу. Кроме того, после получения средств ответчик перевели на счет истца 102426,45 руб. Факт получения фио от истца 475000 руб. представитель ответчиков отрицает.

    Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично; постановлено: взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме 3 009 573,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 487 698,99 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25686,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио, а также в удовлетворении исковых требований фио к фио отказано.

    Не согласившись с решением, фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Из содержания апелляционной жалобы следует, что фио не согласна с решением в части взыскания с нее в пользу фио денежных средств.

    В суде апелляционной инстанции представитель фио – фио (она же представитель фио) просила удовлетворить апелляционную жалобу фио, решение суда в обжалуемой части отменить.

    Представитель фио- адвокат фио просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение в части данным требованиям не соответствует.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, стороны- фио и фио состоят в близком родстве между собой, мать фио – фио и истец фиоприходятся друг другу братом и сестрой соответственно.

По причине наличия родственных связей <данные изъяты>г. фио составил завещание, которым распорядился принадлежащей ему на праве собственности    квартирой по адресу: <данные изъяты> на случай своей смерти в пользу фио <данные изъяты> данное завещание было отменено распоряжением, удостоверенным нотариусом.

При этом, <данные изъяты>г. по договору купли- продажи фио произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты> за 6 450 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. фио осуществил несколько денежных переводов на карту фио : <данные изъяты> – в размере 412 000 руб. и 200000 руб., <данные изъяты> – в размере 500000 руб., <данные изъяты>- в размере 500000 руб., <данные изъяты> –в размере 500000 руб., <данные изъяты> – в размере 500000 руб., <данные изъяты> – в размере 500000 руб., а всего 3 112 000 руб.

    Документально (посредством оформления расписок, договоров и пр.) перечисление средств не оформлялось; назначение платежа в платежных поручениях не обозначено.

    Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные фио денежные переводы от истца являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату; установив при этом факт возврата ответчиками части полученных денежных средств в размере 102 426,45 руб., определил ко взысканию с ответчика фио в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3009 573,55 рублей.

    Установив, что фио своевременно не осуществила возврат денежных средств по требованию истца, произвел начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.09.2020г. по 24.10.2022г. в размере 503 136,06 руб.

    Расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению, рассчитаны судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Требования о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения в полном объеме, исходя из недоказанности передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере.

    Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы фио, обжалующей решение в части взыскания с нее денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

    Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 2).

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 1103 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1109 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 327-1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░:

                                                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░