Решение по делу № 22К-472/2023 от 05.12.2023

Судья Джулинская Е.Р.                                                         № 22к-472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                                                 город Магадан

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого А. – адвоката Ивашкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. адвоката Ивашкиной И.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2023 года, которым

А., <.......>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 21 января 2024 года включительно.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., выступление обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ивашкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора     Черноухова И.А. об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд,

установил:

22 ноября 2023 года следователем Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области в отношении А. возбуждено уголовное дело     №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 ноября 2023 года А. в присутствии защитника адвоката Ивашкиной И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основаниями к задержанию А. явилось указание на него очевидцами как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3          ст. 228.1 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ).

23 ноября 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен с участием защитника.

24 ноября 2023 года в отношении обвиняемого А. Магаданским городским судом Магаданской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 21 января          2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашкина И.В. просит судебное решение отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что А. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Магадане, является собственником квартиры. Совместно с обвиняемым проживают мать и брат, которые согласны на избрание по месту их жительства обвиняемому домашнего ареста. А. состоит в фактических брачных отношениях со Ш., имеет на территории Магаданской области устойчивые социальные связи. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании материалы и данные о личности А., трудоустроенного, у административной и уголовной ответственности не привлекавшегося, на учетах в учреждениях здравоохранения и правоохранительных органах не состоящего, признавшего вину в инкриминируемом преступлении, давшего явку с повинной, указывает, что у суда имелись все основания для избрания альтернативной меры пресечения, выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда не обоснованы и постановление не соответствует требованиям мотивированности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Пензиева А.Г. находит постановление Магаданского городского суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4        ст. 7 УПК РФ, является необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены не в полной мере.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. избрана по возбужденному правомочным лицом уголовному делу, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела: протокол допроса А. и его явка с повинной, протокол допроса     С. и Ч., экспертное исследование о виде и массе наркотического средства и другие материалы.

Из ходатайства следователя об избрании обвиняемому А. меры пресечения следует, что основанием для заключения под стражу обвиняемого является возможность его, находясь на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью, а также оказать давление на подозреваемую Ч., поскольку ему известно место её проживания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, обоснованно критически отнесся к этим доводам органа расследования, поскольку они голословны и не подтверждены представленными в суд материалами.

Кроме того, одним из оснований для заключения под стражу обвиняемого А., по мнению следствия, является возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, осознав тяжесть инкриминируемого преступления.

Из обжалуемого постановления видно, что суд с этим доводом органа расследования согласился, указав, что учитывает при этом данные о личности обвиняемого, социальную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, а также первоначальный этап расследования уголовного дела.

Вместе с тем, согласно исследованным судом первой инстанции материалам: А. не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет официальный источник дохода и постоянное место жительства, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, имеет устойчивые социально-полезные связи на территории Магаданской области, дал явку с повинной, изложив обстоятельства своей причастности, а также иных лиц к незаконному обороту наркотических средств, сотрудничал со следствием, сообщил при допросе в качестве подозреваемого сведения о хранении по месту жительства наркотических средств и выдал их в дальнейшем добровольно, вину признал в полном объеме (л.д. 52-53, 69-73, 81-87, 95-98, 99-101, 102, 103-104, 105, 110-115).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием к избранию обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу явилась исключительно тяжесть инкриминируемого преступления и особенности организации расследования уголовного дела на первоначальном этапе.

Однако согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Каких-либо данных, указывающих на намерения либо возможность обвиняемого А. скрыться от органа расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных в суд материалах не содержится.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении А. иной, более мягкой, меры пресечения, в обжалуемом постановлении не мотивирован.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене, с постановлением нового судебного решения, которым избрать в отношении обвиняемого А. альтернативную содержанию под стражей меру пресечения в виде домашнего ареста.

А. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до     15 лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен.

Проживающие совместно с А. мать М., брат Б. и состоящая в фактических брачных отношениях с обвиняемым Ш. согласны на нахождение А. под домашним арестом в квартире по указанному адресу (л.д. 116, 119, 123).

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А. под домашним арестом по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и сторонами в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеприведенных данных о личности обвиняемого А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить в настоящее время продолжение уголовного судопроизводства и саму возможность справедливого судебного разбирательства в дальнейшем.

При этом, руководствуясь требованиями ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого А. ограничениям и запретам, обеспечивающим пресечение возможности скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия данной меры пресечения в пределах установленного срока следствия по уголовному делу, то есть по           21 января 2024 года включительно.

Обвиняемый А. подлежит освобождению из-под стражи.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого А. адвоката Ивашкиной И.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области                   от 24 ноября 2023 года об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть 21 января 2024 года включительно, отменить и вынести новое решение.

Избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с установлением срока на 1 месяц          16 суток, то есть по 21 января 2024 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения А. под домашним арестом установить ему следующие ограничения:

- запретить покидать без письменного разрешения лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, и контролирующего органа, место жительства по адресу: <адрес>, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лица, осуществляющего производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение без разрешения лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, с любыми лицами, проходящим по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников – адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить получать и отправлять почтовую корреспонденцию, посылки, бандероли и письма, телеграммы;

- запретить вести с кем-либо переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети интернет, за исключением лица, осуществляющего расследование уголовного дела, вызова правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации. О каждом таком звонке обвиняемый А. должен проинформировать контролирующий орган.

В соответствии с п. 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничения возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний – ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Разъяснить обвиняемому А., что в случае нарушения им домашнего ареста и условий его исполнения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Из-под стражи обвиняемого А.,     <.......>, освободить.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого А. адвоката Ивашкиной И.В. удовлетворить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                            И.Е. Бесчастная