Решение по делу № 33-153/2023 (33-6266/2022;) от 01.12.2022

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-003442-62                                                 33-153/2023 (33-6266/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре            Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Светланы Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Богач О.Д., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истицы – Батракова В.Ю., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                        установила:

Власова С.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 173400 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 15000 руб., штраф.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.12.2021 по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ВИС 234700-40, р/знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей, Власовой С.В., автомобиль Hyundai Solaris, р/знак <данные изъяты>.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» по заявлению от 23.12.2021 в порядке прямого возмещения убытков 17.01.2022 произвела выплату страхового возмещения в сумме 98700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению <данные изъяты>).

Указала, что страховщик отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА.

Считает, что страховое возмещение должно осуществляться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 05.05.2022 №<данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» в пользу Власовой С.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 11700 руб.

В обоснование требований представила заключение ИП ФИО13 № <данные изъяты> от 30.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 332766 руб.

Требования уточнила исходя из выводов заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № <данные изъяты> от 26.08.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 283800 руб.

В судебном заседании представитель истицы - Батраков В.Ю. исковые требования подержал.

Представитель ответчика - Богач О.Д. иск не признала. Сослалась на то, что на территории г. Белгорода отсутствовали СТОА, которые могли бы отремонтировать принадлежащее истице транспортное средство. Между сторонами было достигнуто соглашение о производстве страховой выплаты в денежной форме.

Решением суда с ООО «СК «Согласие» взыскано: в пользу Власовой С.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 173400 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 15000 руб., штраф - 50000 руб.; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина - 4668 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истица (заказная судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена за истечением срока хранения) и представитель финансового уполномоченного не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Обстоятельства ДТП и наличие страхового случая не оспариваются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, что согласуется с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из заявления Власовой С.В. от 23.12.2021 в адрес ООО «СК «Согласие», она просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении ее банковские реквизиты (л.д. 77).

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, между Власовой С.В. и ООО «СК «Согласие» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и, соответственно, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № <данные изъяты> от 26.08.2022, которое не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составляет 232200 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 121800 руб. (232200-98700-11700).

Решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения суммы страхового возмещения до указанной выше.

Поскольку размер штрафа определен судом с учетом статьи 333 ГК РФ и уменьшен до 50000 руб., что превышает размер штрафа от суммы 121800 руб., судебная коллегия оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Так как финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного и приведенных в апелляционной жалобе доводов решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Власовой С.В. расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие», составит 3636 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2022 г. по делу по иску Власовой Светланы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 706196090) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Власовой Светланы Владимировны недоплаченного страхового возмещения изменить, уменьшив его размер до 121800 руб., размер госпошлины, взысканной в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области, до 3636 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Власовой Светланы Владимировны расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. отменить, отказав в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2023