Решение по делу № 2-534/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегуновича Максима Валерьевича к ИП Животковой Елене Андреевне о защите прав потребителей,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ИП Животковой Е.А. о защите прав потребителей, указав, что 14.08.2018 между сторонами заключены два договора № 215 и № 216 на выполнение работ по изготовлению намогильного памятника и благоустройству места захоронения. Стоимость работ определена между сторонами в общей сумме 77 855 руб., срок выполнения работ установлен до 14.09.2018. В день оформления договоров истцом внесена предоплата в размере 30 000 руб. Однако в установленный договором срок работы выполнены не были, на претензию истца ответчик не реагирует. Просит взыскать с ИП Животковой Е.А. в свою пользу 30 000 руб. в возврат уплаченного аванса, 77 855 руб. –неустойку за период с 17.09.2018 по 27.11.2018, согласно представленному расчету, расторгнуть заключенные договоры, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании Бегунович М.В. и его представитель Шиян А.И. требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.

    Представитель ответчика Животков Д.В. исковые требования в части расторжения договоров № 215 и № 216 от 14.08.2018, взыскании аванса в сумме 30 000 руб. и неустойки в сумме 4 875 руб. признал. Признание иска оформлено письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено добровольно, без какого-либо воздействия, суд принимает признание иска в части в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ.

В остальной части требований ответчик иск не признал, полагает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 14.08.2018 между Бегуновичем М.В. (заказчик) и ИП Животковой Е.А. «Гранит Сервис» (подрядчик) заключен договор № 215 на изготовление намогильного памятника и договор № 216 на выполнение работ по благоустройству места захоронения (л.д. 9,12).

Анализируя представленные договоры, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры бытового подряда.

Стоимость работ по договору № 215 составила 27 885 руб., стоимость по договору № 216 определена между сторонами в сумме 50 000 руб. (п. 2.2).

Всего стоимость выполнения работ составила 77 855 руб.

Стороны договорились, что заказчик по каждому договору внесет предоплату по 15 000 руб., оставшаяся часть должна быть оплачена в течение 5 дней после сообщения о готовности заказа.

Денежные средства в размере 30 000 руб. (предоплата) переданы подрядчику в день подписания договора, что стороной ответчика не оспорено.

Срок выполнения заказа составляет 1 месяц, то есть до 14.09.2018.

Истец указывает на то, что ответчиком условия договора не исполнены, в сроки установленные договором работы не выполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в ходе рассмотрения дела в части расторжения договора и взыскании суммы аванса, требования признал, признание части иска принято судом, что в силу положений ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований Бегуновича М.В. в данной части.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Размер неустойки определен истцом в сумме 77 885 руб. за период с 17.09.2018 по 27.11.2018 (27 886 руб. х 72 дн. х 3%) + (50 000 руб. х 72 дн. х 3%).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказание услуги) ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работ (оказание услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи.

Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если выполнение отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором о выполнении работы (оказание услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая указанные нормы закона, суд принимает расчет истца как верный, при этом доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить в соответствии со ст. 23.1 Закона основан на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ установленных договором подряда составит 77 885 руб. за период с 17.09.2018 по 27.11.2018.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 7 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока выполнения работ.

Также поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда от 14.08.2018 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, и полагает возможным взыскать его с ответчика в размере 3 000 руб.

    В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей был установлен в ходе разбирательства дела, при этом законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, при этом сумма штрафа составит 19 000 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб. +3 000 руб. )/50%),

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применяя аналогию закона, суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бегуновича Максима Валерьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № 215 и № 216 от 14.08.2018, заключенные между Бегуновичем Максимом Валерьевичем и ИП Животковой Еленой Андреевной.

Взыскать с ИП Животковой Елены Андреевны в пользу Бегуновича Максима Валерьевича предоплату по договорам в размере 30 000 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ИП Животковой Елены Андреевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               О.А. Волкова