Решение по делу № 33-12239/2022 от 13.07.2022

Дело № 33-12239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В. при помощнике судьи Осиповой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маргулиса Сергея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя ответчика Семака В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яшкина К.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Маргулис С.И. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование требований истец указал, что11.05.2021 в 10.20 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, Торфорезов произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Маргулис А.Е., принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине выпирающего люка с глубокими провалами асфальта вокруг него на дорожном покрытии. В процессе оформления и фиксации возникшего события сотрудниками ГИБДД был оформлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Согласно заключению эксперта ИП ... № 204-1 от 26.05.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 386551 руб. Для расчета стоимости ремонта истец уплатил 6 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать ущерб в размере 268 289 руб., расходы на услуги автоэксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1182 руб. 62 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гамма», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», Маргулис А.Е.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» на надлежащих ООО «Гамма», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», в качестве третьего лица привлечено МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2022 взысканы с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу Маргулиса С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 268 289 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 руб. 89 коп.; возвращена Маргулису С.И. уплаченная по чеку-ордеру 31.05.2021 государственная пошлина в размере 1 182 руб. 62 коп. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что в ДТП имеется вина самого водителя транспортного средства, кроме того ссылается на неверное распределение судебных расходов.

Истец Маргулис С.И., ответчик ООО «Гамма», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», Администрация г.Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как видно из приведенной нормы, она возлагает принятие мер по обозначению и ограждению дефектов проезжей части независимо от того, относится ли колодец к ливневой или иной канализации, а также того, кому он принадлежит, или кто его эксплуатирует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2021 в 10.20 час. в г. Екатеринбурге, на перекрестке ул. Торфорезов и ул. Крауля, в районе д. 87/1 произошло ДТП в виде наезда на препятствие (люк) с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Маргулис А.Е.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя Маргулис А.Е.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.05.2021, следует, что на участке дороги по ул. Крауля в районе д. 87/1 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: провал проезжей части вокруг люка, ширина провала 2,3 м, длина – 1,9 м, глубина – 8 см.

Сам факт ДТП и повреждение автомобиля вследствие нарушения правил содержания данного участка автомобильной дороги, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2020 № 2693 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов уличной-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021» - ул. Торфорезов (п. 186 Приложения № 1) закреплена для организации содержания за Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

В соответствии с Муниципальным заданием, установленным Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» на 2021 года и утвержденный Главой администрации Верх-Исетского района, проезжая часть ул. Торфорезов находится на содержании МБУ «Верх-Исетское ДЭУ».

Согласно сводному плану инженерных сетей, в связи со строительством жилой многоэтажной застройки в границах улиц Лоцмановых-Татищева-Рабочих-Красных Зорь в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга была запроектирована теплосеть. Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 06.10.2020 было выдано разрешение АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» на работы по строительству тепловой сети от тепловой камеры ТК1, расположенной на ул. Торфорезов, на участке от ул. Красных Зорь до ул. Крауля, до строящегося дома по ул. Крауля.

Суд первой инстанции, руководствуясь подп. 1 п. 26, п.153, п.38, п.39 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбурга», утвержденных Решением Екатеринбургской Городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния дороги по адресу: по ул. Крауля в районе д. 87/1 лежит на АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ответственного за работы по строительству тепловой сети.

Таким образом, суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда имуществу истца на АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, являясь лицом, ответственным за работы по строительству тепловой сети в месте ДТП, при отсутствии акта приемки выполненных работ от подрядчика, не выполнил обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия (провал проезжей части вокруг люка), не предпринял мер к их ликвидации, а также мер, направленных на предупреждение участников дорожного движения об опасности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях водителя Маргулис А.Е. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку принять соответствующие меры для предотвращения наезда на провал дорожного покрытия у водителя не имелось, что подтверждается объяснениями Маргулис А.Е. от 11.05.2021, данными инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, согласно которым скорость движения автомобиля составляла 20 км/час, дефект дорожного покрытия не просматривался, фотоматериалом с места ДТП, согласно которым отсутствуют ограждения и дорожные знаки, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги.

Доказательств того, что объяснения водителя транспортного средства относительно скорости движения автомобиля являются недостоверными, материалы дела не содержат.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (Заключение эксперта № УА-32 от 15.03.2022), из представленной в материалы дела видеозаписи достоверно определить с какой скоростью двигался автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№> по ул. Крауля, д. 87/1, не представляется возможным, поскольку признана экспертом видеозаписью ненадлежащего качества.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принял во внимание выводы судебной экспертизы (Заключение эксперта № УА-32 от 15.03.2022), согласно которой объем механических повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, заявленный в иске, получен в результате ДТП 11.05.2021, при заявленных обстоятельствах ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№> от механических повреждений, полученных в ДТП 11.05.2021, составит 268289 руб.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП .... по составлению заключения № 204-1 от 26.05.2021 в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2021. Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они взысканы с ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № 1-11 на оказание юридических услуг от 18.05.2021 и Актами приема-передачи денежных средств. Суд первой инстанции, учитывая работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, их количество, а также принцип разумности, пришел к выводу, что взысканию с ответчика АО «Екатеринбургская теплосетвая компания» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 125 руб. 51 коп., что подтверждается чек ордером от 31.05.2021. С учетом уменьшения исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу истца судом взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, что истцом были уменьшены исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата Маргулису С.И. уплаченной по чеку-ордеру 31.05.2021 государственной пошлины в размере 1 182 руб. 62 коп. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 386551 руб.

При обращении в суд истец, определяя сумму ущерба, руководствовался заключением специалиста ИП Демеева Г.А.№ 204-1 от 26.05.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 386 551 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 268 289 руб.

Вместе с тем, оснований полагать, что истец, предъявляя ответчику требования о взыскании ущерба, намеренно пытался ввести последнего в заблуждение относительно объема полученных в спорном ДТП повреждений, у суда не имелось.

Согласно выводам судебной экспертизы (Заключение эксперта № УА-32 от 15.03.2022), объем механических повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ... заявленный в иске, получен в результате ДТП 11.05.2021, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Поскольку ответчик не привел доводов, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца, при распределении судебных издержек суд обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, то оснований для распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных ответчиком, у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства по делу оценены судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова