Решение по делу № 2-1541/2022 от 04.03.2022

№ 2-1541/2022

61RS0006-01-2022-001739-22 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» июля 2022 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Бурдиной В.Н,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седашовой Е.Н. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус», ООО «Экспобанк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что30.01.2021 годамежду ней и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор№-А-01-11, по условиям которого, истице предоставлен кредит на приобретение транспортного № на сумму 1170187, 50 рублей.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора№-А-01-11 от 30.01.2021 года использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства в размере 900 000 рублей, оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» Сертификат № С-2101/14978 в размере 8000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ № в размере 182687,50 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Оплата по договору за доп.оборудование/услуги/сервис продавца автомобиля в размере 79500 рублей в пользуООО «Ларгус» в кредитном договоре не указана, но произведена банком. Истица полагает, что в момент подписания договора ей навязаны услуги, а именно: пакетный продукт «Юрист в дорогу» Сертификат С-2101/14978 от 30.01.2021 г., оплата по которому произведена в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 8000 рублей, опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 182687,50 рублей и договор доп.оборудование/услуги/сервис продавца автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена в пользу ООО «Ларгус» в размере 79500 рублей.

Поскольку ответчики не оказывали какие-либо услуги Седашовой Е.Н, истица вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченные ответчикам суммы в полном объеме. Седашова Е.Н. обратилась к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус» с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. Заявление о расторжение договоров в ООО «Автоэкспресс» направлено 09.02.2021 года и получено адресатом 24.02.2021 года.

Заявление о расторжение договора в ООО «Ларгус» направлено 04.03.2021 года и получено адресатом 18.03.2021 года. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были.

Претензии истицы ответчики оставили без ответа и без удовлетворения, чем нарушили права Седашовой Е.Н. как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, в последней редакции, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит суд признать договор на оказания услуг пакетный продукт «Юрист в дорогу» Сертификат № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, признать опционный договор «АВТОУверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, признать недействительными условия опционного договора«АВТОУверенность» № АУ 25345/30012021 от 30.01.2021 года предусмотренные пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора, признать недействительными условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 25345/30012021 от 30.01.2021 года предусмотренные пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Седашовой Е.Н. денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 25345/30012021 от 30.01.2021 г в размере 182 687, 50 руб. и по договору оказания услуг пакетный продукт «Юрист в дорогу» Сертификат С-2101/14978 от 30.01.2021 года в размере 8000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 200083,55 рублей за период с 09.03.2021 г. по 24.05.2022 г., с 25.05.2022 г. взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя, признать договор доп.оборудование/услуги/сервис продавца автомобиля от 30.01.2021 г. заключенного с ООО «Ларгус» расторгнутым, взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Седашовой Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору от 30.01.2021 г. в размере 79500 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8174,35 рублей за период с 30.03.2021 г. по 24.05.2022 г., с 25.05.2022 г. взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истица Седашова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель адвокат Бурдина В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Ларгус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,30.01.2021 годамежду Седашевой Е.Н. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор№-А-01-11, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного № № на сумму 1170187,50 рублей, сроком на 84 месяца до 01.02.2028 г.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора№ 3508-А-01-11 целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства в размере 900000 рублей, оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» Сертификат С-2101/14978 от 30.01.2021 года в размере 8000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по опционному договору«АВТОУверенность» № АУ 25345/30012021 от 30.01.2021 г в размере 182687,50 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно платежному поручению № 919980 от 01.02.2021 г. произведена оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 25345/30012021 от 30.01.2021 года в размере 182 687, 50 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно платежному поручению № 919981 от 01.02.2021 года произведена оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» сертификат С-2101/14978 от 30.01.2021 года в размере 8000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно платежному поручению № 919982 от 01.02.2021 г. произведена оплата за доп.оборудования/услуги/сервис продавца автомобиля от 01.02.2021 года в размере 79500 рублей в пользу ООО «Ларгус».

Согласно платежному поручению № 919983 от 01.02.2021 г. произведена оплата по договору купли-продажи от 30.01.2021 года за автомобиль №

Поскольку истица не намерена была воспользоваться дополнительными услугами она обратилась к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус» с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были. Претензии истца ответчики оставили без удовлетворения.

Заявление о расторжение договоров в ООО «Автоэкспресс» направлено 09.02.2021 года и получено адресатом 24.02.2021 г.

Заявление о расторжение договоров в ООО «Ларгус» направлено 04.03.2021 года и получено адресатом 18.03.2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица вправе отказаться от исполнения договора, возместив ООО «Автоэкспресс» фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по опционному договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 индивидуальных условий опционного договора установлено, что ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство, принадлежащее истцу по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить на расчетный счет истца денежные средства с целью погашения задолженности истца.

В силу пункта 3 индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Использование предусмотренных договором услуг Седашовой Е.Н. для коммерческих целей судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируемым указанным Законом.

Заключенный между сторонами договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, формальное признание юридического равенства сторон при заключении договора должно, в том числе, ограничиваться определенными преимуществами экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд учитывает, что отказ потребителя от договора выражен через 10 дней после его заключения. Ответчиком каких-либо доказательств о реальном пользовании потребителем, предусмотренными договором услугами, в материалы дела не представлено. Удержание ООО «Автоэкспресс» всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Кроме того, заключенный между сторонами опционный договор не является безвозмездным. При заключении опционного договора и производя оплату по кредитному договору, ООО «Автоэкспресс» получило бы в собственность принадлежащее истцу транспортное средство.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 года истцом направлено и 24.02.2021 года получено заявление Седашовой Е.Н. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с указанного момента.

С учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 25345/30012021 от 30.01.2021 года расторгнут 24.02.2021 года.

В ответе на заявление ответчик денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил, ответа на заявление не направил, что свидетельствует об отказе ответчика удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, но заявление о расторжении договора направлено через 10 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении договора в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного уплаченный истицей опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Бремя доказывания несения каких-либо расходов по опционному договору, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. Однако, в нарушение указанных положений процессуального законодательства ООО «Автоэкспресс» доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением оспариваемого договора в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Седашовой Е.Н. денежных средств в размере 182687,50 рублей.

Истицей заявлены требования о признании недействительным пункта 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 25345/30012021 от 30.01.2021 года, согласно которому все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, условие о подсудности спора Центральному районному суду г. Новосибирска, предусмотренное пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 25345/30012021 от 30.01.2021 года противоречит установленным положениям федерального законодательства, в связи с чем, судом признается недействительным.

Разрешая исковые требования о признании договора на оказания услуг пакетный продукт «Юрист в дорогу» сертификат № С-2101/14978 от 30.01.2021 года расторгнутым и взыскании по нему уплаченных денежных средств в размере 8000 рублей, о признании договора доп.оборудование/услуги/сервис продавца автомобиля оказания с ООО «Ларгус» расторгнутым и взыскании по нему уплаченных денежных средств в размере 79500 рублей, суд приходит к следующему.

Пакетный продукт «Юрист в дорогу» сертификат № С-2111/19244 от 30.11.2021 г. является также договором на оказание услуг, как и договор оказания услуг, заключенный истицей с ООО «Ларгус», иных доказательств в материалы дела не представлено.

Денежная сумма в размере 8000 рублей для оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу» сертификат № С-2101/14978 была перечислена ООО «Экспобанк» на расчетный счет ООО «Актоэкспресс», что подтверждается пляжным поручением № 919981 от 01.02.2021 года.

Денежная сумма в размере 79500 рублей для договора возмездного оказания услуг перечислена ООО «Экспобанк» на расчетный счет ООО «Ларгус», что подтверждается платежным поручением № 919982от01.02.2021 года.

09.02.2021 годаистица обратилась к ответчику ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении опционного договора, пакетного продукта «Юрист в дорогу» сертификат № С-2101/14978 и возврате денежных средств, которое получено 24.02.2021 года. Ответ на заявление в адрес истца не направлялся.

04.03.2021 годаистица обратилась к ответчику ООО «Ларгус» с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое получено 18.03.2021 года. Ответ на заявление в адрес истицы не направлялся.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что указанные договору заключены истицей в целях удовлетворения ее бытовых нужд. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг пакетного продукта «Юрист в дорогу» Сертификат № С-2101/14978 от 30.01.2021 года расторгнут 24.02.2021 г, а договор, заключенный с ООО «Ларгус», расторгнут 18.03.2021 года.

Исходя из норм права предусмотренных Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ при расторжении договора по которому отсутствует равноценного встречного предоставления, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Поскольку истица реализовала свое право, предоставленное ей ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам оказания услуг.

Бремя доказывания несения каких-либо расходов по указанным договорам, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возложено на ответчиков. Однако, в нарушение указанных положений процессуального законодательства ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус» доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением оспариваемых договоров в материалы дела не представило.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору пакетный продукт «Юрист в дорогу» от30.01.2021 года денежные средства в размере 8000 рублей, с ответчика ООО «Ларгус» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от30.01.2021 года денежные средства в размере 79500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положению, ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется
в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля
2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента
по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, равно как и требование о выплате неустойки за несвоевременное выполнение работ (услуг) в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Несоблюдение данного срока влечет для исполнителя негативные последствия в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя.

Договоры, заключенные с ООО «Автоэкспресс» считаются расторгнутыми 24.02.2021, с учетом положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств в срок до 08.03.2021 г. ООО «Автоэкспресс» данную обязанность не исполнило, в связи с чем, с него в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 190687,50 рублей за период с 09.03.2021 года по 24.05.2022 года составляют 20083,55 рублей.

Договор, заключенный с ООО «Ларгус», считается расторгнутым 18.03.2021 года, с учетом положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств в срок до 29.03.2021 г. ООО «Ларгус» данную обязанность не исполнило, в связи с чем, с него в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 79500 рублей за период с 30.03.2021 года по 24.05.2022 года составляют 8174,35 рублей.

Согласнопункту 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслустатьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 1000 рублей с каждого ответчика.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа с ООО «Автоэкспресс» составит 105885 руб. 53 коп. (190687,50+20083,55+1000) х 50%), с ООО «Ларгус» составит 44337 руб. 18 коп. (79500+8174,35+1000).

О несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчики не заявляли, о его снижении не просили.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, оплата почтовых расходов в размере 309,50 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, заявленных исковых требований к каждому из ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 154,75 рублей, с ответчика ООО «Ларгус», в пользу истицы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 154,75 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать пункт 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 25345/30012021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Седашовой Е.Н. и ООО «Автоэкспресс» недействительным.

Признать пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 25345/30012021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Седашовой Е.Н. и ООО «Автоэкспресс» недействительным.

Признать опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 25345/30012021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Седашовой Е.Н. и ООО «Автоэкспресс» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор оказания услуг пакетный продукт «Юрист в дорогу» Сертификат С-2101/14978 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седашовой Е.Н. и ООО «Автоэкспресс», расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седашовой Е.Н. и ООО «Ларгус», расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Седашовой Е.Н. средства, оплаченные по опционному договору АВТОУверенность» № АУ 25345/30012021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182687 руб. 50 коп, оплаченные по договору оказания услуг пакетный продукт «Юрист в дорогу» Сертификат С-2101/14978 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20083 руб.55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 105885 руб. 53 коп, почтовые расходы в размере 154 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, а всего 319811 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Седашовой Е.Н. средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8174 руб.35 руб. за период с 30.03.2021 года по 24.05.2022 года, с 25.05.2022 года взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44337 руб. 18 коп, почтовые расходы в размере 154 руб.75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, а всего 143166 руб. 28 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5527 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3130 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года