Решение по делу № 2-495/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-495/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-000307-87

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                     Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца – Чурсиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 июля 2020 года

гражданское дело по иску Корзунова Александра Андреевича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корзунов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.07.2019 в 03 часов 00 минут на ул. Иртышская 2 г. Киселевска Кемеровской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

-    VOLVO 940 государственный регистрационный номер № водитель Ефремов Алексей Владимирович

-    MERCEDES-BENZ CLS 350 государственный регистрационный номер № водитель и собственник Корзунов Александр Андреевич.

Истец обратился АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что договор страхования прекратил свое действие.

Считает отказ в выплате неправомерным. В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования датой досрочного прекращения является дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. В данном случае, уполномоченным органом должно являться РЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой, гибелью).

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа деталей составляет 365 200 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 10000 рублей.

21.10.2019    ответчик получил претензию с требованием о добровольном перечислении страховой выплаты, ответа не последовало.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного в порядке ч.5,6 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

10.01.2020    за № Служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, считает, что АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» обязано произвести страховую выплату в размере 365 200 руб. стоимость восстановительного ремонта, а так же оплатить 10000 рублей - расходы за оценку.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителе» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причиненный истцу моральный вред выразился в том, что было затрачено большое количество времени, которое истец вынужден был отвлечь от семьи на урегулирование возникших между ним и ответчиком разногласий. Истец полагает, что за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 с. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда...». В соотв. со ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховую выплату 365 200 рублей, расходы за экспертное заключение 10000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований,    почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате 610 рублей,    почтовые расходы за отправление претензии 330,04 рублей.

Истец Корзунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, на основании имеющихся в материалах дела документов.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Ефремов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корзунова А.А.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям сторон по данному спору подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 05.07.2019 в 03 часов 00 минут на ул. Иртышская 2 г. Киселевска Кемеровской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств:     VOLVO 940 государственный регистрационный номер № под управлением Ефремова А.В. и MERCEDES-BENZ CLS 350 государственный регистрационный номер № под управлением Корзунова А.А..

Виновным в ДТП был признан водитель Ефремов А.В., что подтверждается собранными по факту ДТП материалами (л.д.11-13) и никем не оспаривается.

Поскольку в результате вышеназванного ДТП был причинен вред только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что договор страхования прекратил свое действие (л.д.43).

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа деталей составляет 365 200 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 10000 рублей (л.д.21-42).

14.10.2019 истец направил претензию в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» с требованием о добровольном перечислении страховой выплаты (л.д.16).

В связи с тем, что претензия была оставлена без рассмотрения, Корзунов А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного в порядке ч.5,6 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения Корзунова А.А. финансовым уполномоченным 10 января 2020 года принято решение № об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.44-49).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К такому обстоятельству, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в том числе в случаях гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно уведомлению № от 22.05.2019 АО «Тинькофф Страхование» в результате ДТП от 20.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 224 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составила 110 833 рубля 33 копейки; стоимость годных остатков транспортного средства составила 22 288 рублей 14 копеек.

Кроме того, согласно сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» (www.autoins.ru) страховой полис серия № на дату ДТП от 05.07.2019 указана информация о досрочном прекращении действия Договора ОСАГО. Иных сведений о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства в ДТП от 20.04.2019 наступила и действие Договор ОСАГО на момент ДТП от 05.07.2019 является досрочно прекращенным.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в связи с наступлением ДТП 05.07.2019, так как договор ОСАГО серия № прекратил свое действие 20.04.2019.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

    В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения и экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Корзунову Александру Андреевичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020г.

          Судья                                                          И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.