Решение по делу № 2-1873/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-№ ***/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск “ 04 ” октября 20 16 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием представителя истцов С.Л. и Н.А. – адвоката Н.В.,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. и Н.А. к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о защите прав потребителей (взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда),

установил:

С.Л. и Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Ипотечная компания «Черноземье» о защите прав потребителей (взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда), сославшись на следующее.

**.**.** года истцами с ответчиком заключен договор № *** долевого участия в строительстве с ответчиком, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству однокомнатной *** по строительному адресу: Курская ***, стоимостью 1 341 855 рублей в срок не позднее **.**.**, однако ответчик свои обязательства не исполнил и не передал истцам объект долевого участия в строительстве - квартиру.

Истцы К с учетом окончательного уточнения своих исковых требований просили суд:

1) взыскать солидарно в их пользу с ответчика неустойку за нарушение срока перелечи объекта долевого участия в строительстве в размере 185 042 рублей;

2) взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы за составление иска и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы С.Л. и Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. В адрес суда ими направлено заявление, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Н.В. в судебном заседании исковые требования истцов с учетом их окончательного уточнения поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Ипотечная компания «Черноземье» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв или возражения на иск в письменном виде не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя в его отсутствие, что согласуется с положением ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона.

Исходя из положенной ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** между ООО «Ипотечная компания «Черноземье» («Застройщик»), и С.Л., Н.А. (Участниками долевого строительства), был заключен договор № *** участия в долевого строительстве жилья, предметом которого являлось привлечение денежных средств Участников долевого строительства для строительства многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере доли, составляющей в натуре однокомнатную квартиру проектной общей площадью 56,73 кв.м, жилой площадью 27,50 кв.м., строительный № *** (пункты 1.1, 1.2 указанного договора).

Стоимость квартиры по условиям договора составляет 1 341 855 рублей (п. 3.1 договора с учетом изменений, внесенных сторонами на основании дополнительного соглашения от **.**.** № ***).

По условиям пп. «в» пункта 2.1. данного договора Застройщик взял на себя обязательство обеспечить сдачу указанного дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года (с учетом изменений, внесенных сторонами на основании дополнительного соглашения от **.**.** № ***).

Истцы К полностью исполнили свои обязательства перед ответчиком в части оплаты стоимости указанного объекта долевого строительства, что ответчиком не оспорено и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за **.**.** годы.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истцы К исполнили в полном объеме. Ответчик обязательство передать объект в предусмотренный договором срок не исполнил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно вышеприведенным условиям договора участия в долевом строительстве жилья ответчик должен был обеспечить ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства в 4 квартале 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Выдача разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию является одним из циклов административно-разрешительных процедур, предшествующих окончанию строительных работ.

Обязательства, взятые на себя застройщиком, предусмотренные указанным договором по завершению строительства в 4 квартале 2015 года, соотносятся с его обязательствами закончить строительство и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Из ответа на запрос суда администрации города Железногорска от **.**.** № № *** следует, что разрешение на ввод эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***, не выдавалось. Доказательств, что оно было выдано ответчику на момент вынесения решения судом по настоящему делу, суду не предоставлено.

Подпунктом «г» пункта 2.1 указанного договора участия долевого участия в строительстве жилья предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема передачи.

Подпунктом «е» пункта 2.1 указанного договора участия долевого участия в строительстве жилья предусмотрено, что Застройщик обязуется по истечении двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участниками долевого строительства своих обязательств Застройщик направляет участнику долевого строительства уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.

С учетом условий данного договора, срок передачи квартиры К определен - до **.**.**.

Соответственно, датой, с которой необходимо исчислять неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является 01 марта 2016 года.

По смыслу вышеуказанной нормы и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

До настоящего времени истцам К ответчиком объект долевого строительства не передан.

Длительность просрочки составила 193 дня (с **.**.** по **.**.**).

С.Л. и Н.А. состоят в браке с **.**.**, что следует из свидетельства о заключении брака от **.**.** серия № ***, выданного отделом ЗАГС администрации г. Железногорска Курской области.

По смыслу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации они как супруги с учетом особенностей материальных правоотношений являются солидарными должниками или кредиторами.

С учетом того, что конечным участниками долевого строительства является гражданин, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Поскольку стоимость объекта (квартиры) по договору долевого участия составляет 1 341 855 рублей, неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с **.**.** по **.**.** (193 дня), при ставке 10, 5%, составляет:

1 341 855 рублей х 10,5% х 1/300 х 193 дня просрочки х 2 = 181 284,61 рублей.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд не усматривает.

Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст. 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено об уменьшении указанной неустойки, не приведено мотивированных доводов о несоразмерности неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доказательств, что ответчик в порядке, предусмотренном указанным договором, уведомлял участников долевого строительства или воспользовался правом составления одностороннего Акта о передаче квартиры, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 181 284,61 рублей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки возможно лишь, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и это является правом, а не обязанностью суда.

Правовых оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает. Исходя их стоимости объекта недвижимости, продолжительного периода просрочки исполнения обязательств, учитывая, что истцы являются гражданами, приобретающими жилое помещение в целях проживания, суд полагает указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что нарушением их прав потребителей, выразившихся в нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, им причинены неудобства нравственные переживания, в целях защиты своих прав, были вынуждены обратиться в суд.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истцов на своевременное получение оплаченного жилья, продолжительного срока неисполнения ответчиком обязанности по передаче жилого помещения истцам, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу С.Л. и Н.А. по 5000 рублей каждому. В связи с этим иск истцов этой части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законодательством не предусмотрено обязательного досудебного (претензионного) порядка обращения истцов к ответчику с требованиями о выплате неустойки.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (стороны не были лишены урегулировать настоящий спор в период его рассмотрения, в том числе путем заключения мирового соглашения), в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Данный вывод суда также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 22-КГ15-12.

Размер штрафа, подлежащего с ответчика в пользу истцов составляет 95 642,30 рублей и рассчитывается следующим образом:

(181 284,61 рублей + 5000 руб.+5000 руб.) х 50 % = 95 642,30 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно в полном объеме.

Согласно приходному кассовому ордеру от **.**.**, выданного С.Л. адвокатом С.Л., С.Л. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела и протоколов судебного заседания следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат Н.В. в течение 2 судебных заседаний.

Таким образом, по мнению суда, указанные документы в своей совокупности подтверждают факт того, что истец понесла указанные судебные расходы, связанные с ведением дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года рекомендуемая стоимость услуг по составлению документов правового характера составляет 5000 рублей, ведение дел в судах по гражданским делам – 5000 рублей за день занятости.

С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

При принятии решения о взыскании указанных судебных расходов суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, объема оказанной правовой помощи представителя. Указанная сумма судебных расходов, соответствуют требованиям разумности, и соответствует балансу прав и интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «***» государственную пошлину в размере 4 825,69 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 600 рублей (по неимущественным требованиям истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 5 425,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск С.Л. и Н.А. к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о защите прав потребителей (взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» солидарно в пользу С.Л. и Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 181 284,61 рублей, штраф в размере 95 642,30 рублей, а всего 276 926,91 рублей.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в пользу С.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в пользу Н.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Ипотечная компания «Черноземье» в пользу С.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С.Л. и Н.А. в остальной части иска к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в доход бюджета МО «***» государственную пошлину в размере 5 425,69 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: