Решение по делу № 2-1-1194/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1-1194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 06 августа 2019 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Лимоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Головашкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Головашкин А.В. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что 14 декабря 2018 года он, увидев объявление в сети «Интернет» о том, что Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее ООО «УК «Зеленая роща») требуется специалист договорного отдела для работы с юридическими лицами в г.Ливны, обратился в данную компанию и получил приглашение на работу. С 18 декабря 2018 года ему были выданы бланки необходимых документов, разъяснены его трудовые обязанности, выдана доверенность на представление интересов общества сроком на один месяц, предоставлено рабочее место в офисе общества в г.Орле, дано было поручение о создании электронного почтового ящика для приема электронных сообщений, поручено было организовать с участием администрации города Ливны прием заявок от юридических лиц на заключение договоров, найти помещение под представительство общества в городе Ливны.

Истец приступил к выполнению этих поручений, хотя трудовой договор работодателем не был оформлен, официально документы о принятии на работу были оформлены позднее – 01 февраля 2019 года, при этом работодателем незаконно было включено в условия трудового договора положение об испытательном сроке, при наличии фактического допуска к работе без данного условия.

Со стороны работодателя имелись нарушения по оплате труда за период работы истца, со своей стороны он не допускал никаких упущений в работе, однако был уволен, как не выдержавший испытательный срок.

С увольнением, произведенным работодателем, он не согласен, просит признать приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по инициативе работодателя незаконным, восстановить его на работе в должности специалиста договорного отдела, выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму требования о взыскании компенсации морального вреда до 200000 руб.

Истец Головашкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, доверил право представлять свои интересы брату – Головашкину А.В., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в обоснование пояснив, что поскольку истец был фактически допущен к работе в качестве специалиста договорного отдела с декабря 2018 года без оформления соглашения о наличии устанавливаемого для него работодателем испытательного срока, то оформление более поздним числом трудового договора в письменном виде, в котором содержалось условие об испытательном сроке, является незаконным. Доказательством фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей специалиста договорного отдела является его работа с представителями юридических лиц по оформлению бланков заявок на заключение договоров, а также самих договоров на оказание со стороны общества услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, проводимая истцом, начиная с 18 декабря 2018 года. Фактически представительство в городе Ливны было уже открыто в январе 2019 года по адресу : <адрес>. По данному адресу размещается здание, в котором было выделено администрацией города Ливны помещение, где истцом проводился прием представителей будущих клиентов общества. Официально договор аренды этого помещения был заключен позднее. Доводы ответчика о наличии ошибок со стороны истца при оформлении договоров и частом его отсутствии на рабочем месте являются необоснованными и ничем не подтвержденными, основания для увольнения по инициативе работодателя отсутствовали. С приказом об увольнении истец своевременно не был ознакомлен, трудовую книжку до настоящего времени ему не выдали. В связи с чем, полагает, что у истца не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, поскольку об увольнении по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительной работой в течение испытательного срока он узнал только 06 июня 2019 года в ходе судебного разбирательства по его иску к работодателю о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика Субботина А.В. исковые требования не признала, пояснив, что никакого фактического допуска истца к работе ранее, чем это было оформлено путем написания его собственноручного заявления о принятии на работу, заключением трудового договора и приказом работодателя о принятии на работу истца, в действительности не имелось. К работе он приступил с 01 февраля 2019 года в соответствии с приказом руководителя общества, при принятии на работу с истцом было оговорено условие, отраженное в трудовом договоре, об установлении для него испытательного срока – 3 месяца, трудовой договор был подписан истцом, соответственно возражений по этому поводу не имелось со стороны работника. Место для исполнения трудовых обязанностей было оборудовано в г.Ливны по адресу : <адрес>, в данном здании общество арендовало у администрации города Ливны с 01 февраля 2019 года помещение с необходимой мебелью и компьютерной техникой. Головашкин А.В., а впоследствии присоединился к исполнению трудовых обязанностей и его брат Головашкин А.В., который также был принят специалистом в договорной отдел на аналогичных, что и его брат условиях – с испытательным сроком, исполняли свои трудовые обязанности в г.Ливны, им необходимо было принимать заявки от юридических лиц и подготавливать тексты договоров, которые должны быть подписаны будущими абонентами общества, и переданы сотрудниками договорного отдела обществу по месту его расположения в городе Орле. При проверке передаваемых договоров стало выясняться, что приложения к ним относительно объема оказываемых услуг неправильно были подготовлены истцом Головашкиным А.В., кроме этого, как выяснилось от представителя Управления образования Ливенского района все договоры по муниципальным школам района ей пришлось готовить самой, в то время как это входит в должностные обязанности истца, вследствие чего договоры с муниципальными учреждениями подготавливались длительный период времени и со стороны учреждений были нарекания в адрес общества относительно поставленной работы договорного отдела в городе Ливны. Также имелись обращения абонентов общества с жалобами на отсутствие на рабочем месте сотрудников общества в городе Ливны. Все эти обстоятельства послужили основанием для неудовлетворительного заключения по итогам испытательного срока в отношении Головашкина А.В., по истечении трехдневного предупреждения о предстоящем увольнении он был уволен по инициативе работодателя, как не выдержавший испытательного срока, копия приказа об увольнении и сообщение о необходимости явки за получением трудовой книжки или о согласии на ее отправку почтой были высланы в адрес истца по его месту жительства, уведомление по трудовой книжке было отправлено 15 апреля 2019 года, копии документов высланы 18 апреля 2019 года, оба почтовых отправления были получены 16 мая 2019 года. Истец обратился за защитой своего права только 08 июля 2019 года, в то время как об увольнении он знал с момента получения копии документов. В связи с данным обстоятельством, представитель ответчика просила применить срок исковой давности, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации для данной категории спора, к требованию о восстановлении на работе, заявленному истцом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об испытании.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч.1-3 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, работодателем прием на работу Головашкина А.В. в качестве специалиста договорного отдела был оформлен путем принятия от него заявления о желании поступить на работу с 01 февраля 2019 года, заключением с ним трудового договора в письменном виде от 01 февраля 2019 года за №26-ТД, приказом работодателя о принятии на работу от 01 февраля 2019 года за №26-КП.

Из условий трудового договора видно, что истец был принят на работу с 01 февраля 2019 года специалистом договорного отдела общества, фактическим местом исполнения трудового договора указано помещение по адресу : <адрес>.

Основные трудовые обязанности истца в соответствии с трудовым договором заключились в составлении договоров, приема заявлений на заключение договоров, ведение реестра приема заявлений, контроль за работой транспорта перевозчика, мониторинг контейнерных площадок, сбор данных, составление отчетов.

В трудовой договор было включено условие об испытании работника продолжительность три месяца с начала действия трудового договора (п.3.2 договора). В договоре имеется отметка с росписью работника об ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя – Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда.

Представителем ответчика суду был предоставлен журнал регистрации приказов, издаваемых руководством общества, из которого видно, что работодателем он ведется с 15 октября 2018 года, приказ о приеме истца на работу зарегистрирован в соответствии с приходящимся на дату его принятия (01 февраля 2019 года) порядковым номером.

При принятии истца на работу работодателем также была заведена личная карточка работника унифицированной формы Т-2, с содержанием которой истец был ознакомлен 01 февраля 2019 года.

При поступлении на работу со стороны истца работодателю была предоставлена трудовая книжка серии АТ-VI №, заведенная 12 января 200 года отделом кадров АПК «Агрофирма «<данные изъяты>», в которой имеется, в том числе, запись, предшествовавшая записи о приеме истца на работу в ООО «УК «Зеленая роща», об увольнении 31 января 2019 года из ООО «<данные изъяты>» по соглашению сторон.

Представителем ответчика был предоставлен также договор аренды муниципального помещения по адресу : <адрес>, из которого видно, что работодатель создал условия для организации рабочего места своего сотрудника в г.Ливны с 01 февраля 2019 года, поскольку именно с этой даты обществу были переданы права на помещение в указанном здании от арендодателя – Управления муниципального имущества администрации города Ливны.

Таким образом, со стороны работодателя предоставлены доказательства надлежащего оформления принятия на работу Головашкина А.В. с 01 февраля 2019 года, которыми опровергается его утверждение о том, что по поручению и с ведома работодателя фактический допуск к работе имел место с 18 декабря 2018 года.

В качестве доказательств своего утверждения истец предоставил свидетельские показания : Б., Р., Г., П., Р., Р., согласно показаниям которых, у каждого из свидетелей возникла убежденность о работе истца в ООО «УК «Зеленая роща» только из разговоров с самим истцом, а также его консультаций по оформлению заявок в адрес общества с целью заключения договоров на обслуживание. При этом, у некоторых свидетелей, в частности, Г., Р., такое убеждение возникло только лишь по причине нахождения его в помещении в здании по адресу : <адрес>, в котором и было в последующем размещено рабочее место истца, но на январь 2019 года свидетели поясняли, что там отсутствовала необходимая мебель и компьютерное оборудование. Свидетели Р. и П. основывали свою уверенность о работе истца в обществе в январе 2019 года только на основе факта того, что истец находился в здании администрации города Ливны после проведения руководителем ООО «УК «Зеленая роща» совещания с представителями юридических лиц и не отказал им в их устном к нему обращении по оказанию помощи в консультации по заполнению заявок на оформление договоров, при этом П. воспользовалась помощью истца, так как знала его по работе в АОНП «<данные изъяты>» в качестве программиста. Таким образом, каждый из свидетелей сообщил суду факты, ставшие ему известными только из объяснений самого истца, объективных данных о действиях работодателя по фактическому допуску истца к исполнению им своих трудовых обязанностей ранее даты, указанной в трудовом договоре, данные показания не содержат. Договоры, которые в последующем оформляли вышеуказанные свидетели, предоставлялись в управляющую компанию уже в феврале 2019 года, хотя они и были датированы 01 января 2019 года, но дата их заключения не соответствовала фактическому их оформлению. Как следует из объяснения представителя ответчика, дата проставлялась со дня фактического оказания услуги, а оформление документальное осуществлялось позднее.

Оценив показания свидетелей в совокупности с доказательствами, предоставленными ответчиком, суд полагает, что при наличии электронной грамотности истца и доступа его к образцам договоров, возможности его присутствия при проводимом в январе 2019 года совещании в администрации города Ливны с участием представителя ООО «УК «Зеленая роща» и представителей юридических лиц города Ливны, у свидетелей сформировалась ничем объективно не подтвержденная уверенность о работе истца в ООО « УК «Зеленая роща», в то время как это следует из записей в трудовой книжке истца, он в это время исполнял трудовые обязанности по основной работе программиста в ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям сотрудника отдела кадров ООО «УК «Зеленая роща» Т.., допрошенной в судебном заседании, все документы по приему на работу заполнялись с личным участием истца, ему они предоставлялись на ознакомление и в них он ставил свою подпись.

Довод представителя истца о том, что в данных документах истец не расписывался, а подписи в них проставлены Головашкиным А.В., по делу ничем не подтверждается, опровергается показаниями вышеуказанного свидетеля, а также тем фактом, что истцом самим был предоставлен работодателю основной трудовой документ – трудовая книжка с записью о прекращении работы в другой организации только с 31 января 2019 года. Воспользоваться подписью другого лица, не состоявшего на то время в трудовых отношениях с организацией, для оформления трудовых документов с Головашкиным А.В. необходимости у работодателя не имелось.

Данные в судебном заседании пояснения представителя истца о том, что в исковом заявлении, предъявленном в суд содержится подпись именно истца, а видимое визуальное отличие этой подписи от подписи под трудовым договором связано с тем, что в разных документах истец выполняет отличающиеся друг от друга подписи, исключает возможность объективно проверить довод истца с помощью почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допуск истца к работе имел место именно с 01 февраля 2019 года, между работодателем и работником по соглашению с последним было введено условие об испытании при приеме на работу.

08 апреля 2019 года работодателем в отношении Головашкина А.В. было подготовлено заключение о результатах его работы в период испытательного срока.

Так, представителем работодателя был сделан вывод о неудовлетворительном результате его работы, поскольку в расчетах, проведение которых было возложено на истца при оформлении договоров, имелись ошибки в объемах накопления отходов, данные ошибки не исправлялись, что приводило к длительному сроку ожидания потребителей оформления договоров, отсутствовала своевременная передача данных по заключенным договорам в отдел логистики общества для составления графиков вывоза отходов, имелось отсутствие на рабочем месте, зафиксированное, в частности, при посещении рабочего места истца 05 апреля 2019 года, инициированное неоднократными устными жалобами потребителей по телефону в ООО «УК «Зеленая роща».

Основанием для вышеуказанного вывода послужили :

- служебная записка от 27 марта 2019 года руководителя договорного отдела Г. о том, что 26 марта 2019 года на ее рабочий телефон поступила устная жалоба от сотрудника муниципального учреждения «<данные изъяты>» об отсутствии на рабочем месте в г.Ливны сотрудников договорного отдела – Головашкина А.В. и Головашкина А.В..

- служебная записка от 27 марта 2019 года руководителя договорного отдела Г. о том, что 25 марта 2019 года она получила от специалистов договорного отдела Головашкина А.В. и Головашкина А.В. подготовленные договоры в количестве 13 экз., при этом в двенадцати из них были обнаружены ошибки в объемах вывоза отходов.

- актом от 05 апреля 2019 года, составленным представителем общества В. и приглашенным сотрудником администрации города Ливны П., о том, что 5 апреля 2019 года при посещении рабочего места истца в <адрес>, в период с 09-00до 12-00 часов истец отсутствовал на своем рабочем месте.

Из показаний свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании, следует, что она лично доводила до сведения истца содержания служебных расписок и просила его предоставить объяснения по обстоятельствам, изложенным в них, но истец не отреагировал на это требование, в связи с чем были составлены акты об отказе от дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в служебных записках.

Представитель ответчика в судебном заседании Субботина А.В. в отношении акта об отсутствии на работе 05 апреля 2019 года пояснила, что временной период, указанный в акте, не означает, что представитель общества на протяжении всего времени с 09-00 часов до 12-00 часов ожидал истца и другого сотрудника в здании, где располагалось их рабочее место, посещение имело место в 09-00 часов, затем после проведенного в администрации совещания – в 12-00часов, на рабочем месте сотрудников не было.

В связи с чем, показания – Д., Л., И., допрошенных в судебном заседании, о том, что они в промежутке времени с 10-00 до 11-00 часов 05 апреля 2019 года сдавали по реестру подписанные договоры представителю ООО «УК «Зеленая роща» Головашкину А.В., находясь в помещении общества по <адрес>, не входит в противоречие со сведениями, содержащимися в акте работодателя.

В отношении допущенных истцом ошибок при оформлении документов – Приложений к договорам об оказании услуг, в которых содержится объем вывоза отходов, вид деятельности потребителя и стоимость услуги, рассчитываемая по установленному тарифу, судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники договорного отдела – К., С., С., каждый из них в отдельности пояснил, что со стороны Головашкина А.В. 25 марта 2019 года были предоставлены договоры на оказание услуг, составленные в отношении муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Ливенского района, в двенадцати из которых были найдены ошибки в данных, указанных в приложениях к ним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., сотрудник Управления образования Ливенского района, пояснила, что она была ответственным лицом за подписание договоров от имени муниципальных школ района с организацией, оказывающей услуги по вывозу отходов, в связи с чем обратилась за их оформлением к Головашкину А.В., который только выдал ей образец договора, а всю работу по составлению расчетов она производила сама, несколько раз приходилось пересоставлять документы из-за того, что она не знала точно все условия договора обязательные к указанию в них. Со стороны сотрудника управляющей компании ей не оказывалась помощь в оформлении договоров, поскольку ей было заявлено об отсутствии у него свободного времени для этой работы. Оформленные в окончательном виде договоры, сданные в конце марта 2019 года, она получила только в июне 2019 года.

Таким образом, из предоставленных сторонами доказательств следует, что, действительно имелись недостатки в работе истца, отраженные в заключении о результатах его испытания, что дало обоснованно право работодателю утверждать о неудовлетворительном итоге работы Головашкина А.В., и как следствие, произвести его увольнение по ст.71 ТК РФ.

Процедура увольнения по данному основанию, предусмотренная ст.71 ТК РФ, со стороны работодателя была соблюдена.

Работнику за три дня до предстоящего увольнения было доведено до сведения уведомление о данном обстоятельстве, актом от 10 апреля 2019 года, составленным комиссией работодателя, зафиксировано доведение уведомления до сведения работника и его отказ от ознакомления с этим уведомлением.

Тот факт, что представители работодателя в действительно находились 10 апреля 2019 года по месту расположения рабочего места истца в городе Ливны и доводили до его сведения документы, свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись, произведенная сотрудником ООО «УК «Зеленая роща» Субботиной А.В.

Приказ об увольнении иска и сообщение о возможности получения трудовой книжки или же о согласии на отправку ее почтой было выслано работодателем в адрес истца заказным почтовым отправлением, соответственно уведомление по трудовой книжке – 15 апреля 2019 года, документы об увольнении – 18 апреля 2019 года.

Согласно уведомлению о вручении документы были получены 16 мая 2019 года, в судебном заседании представитель истца заявил, что он лично получил данные документы. Согласно его пояснений он проживает по одному и тому же адресу с истцом, входит в состав его семьи, при этом не мог пояснить причину по которой он, якобы, не передал истцу полученные им документы.

Учитывая, что представитель истца является близким родственником истцу, входит в состав его семьи, проживает и зарегистрирован с ним по одному и тоже адресу, суд полагает вручение почтовых отправлений осуществленным в надлежащем порядке, а соответственно, находит, что истцу с 16 мая 2019 года было известно об основании его увольнения из организации ООО «УК «Зеленая роща», тем более, что с 17 апреля 2019 года прекратил действие договор аренды помещения, в котором было организовано рабочее место истца в г.Ливны, а следовательно, истец уже знал об ограничении своих прав на исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что истец знал об увольнении с 16 мая 2019 года, но обратился в суд за защитой своего права только 08 июля 2019 года, то есть за пределами месячного срока давности, установленного Трудовым кодексом РФ для обращений работников по спорам о восстановлении на работе. Соответственно, ходатайство представителя ответчика о применении срока давности к требованию истца о восстановлении на работе является обоснованным.

Тот факт, что истец на дату его увольнения с 01 апреля 2019 года был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан больничный лист, по которому период нетрудоспособности продолжался до 04 июня 2019 года, не влияет на ситуацию по увольнению истца по инициативе работодателя, поскольку о наличии у истца временной нетрудоспособности работодателю не было известно, больничный лист истцом не предоставлялся работодателю, к тому, как пояснил представитель истца, его доверитель продолжал выполнять свои трудовые функции, о чем свидетельствует тот факт, что 10 апреля 2019 года Головашкин А.В. находился на рабочем месте, где был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, а также присутствовал на рабочем месте по его утверждению и 05 апреля 2019 года, принимая от потребителей договоры на обслуживание. Истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности по уважительной причине (временная нетрудоспособность) не заявил в судебном заседании, представитель истца пояснил, что считает его не пропущенным, так как об обстоятельствах увольнения узнал только 06 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для восстановления истца на работе, а также для удовлетворения других заявленных в иске требований, производных от основного требования о восстановлении, не имеется. Исковые требования Головашкина А.В. суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Головашкина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :