Решение по делу № 1-574/2016 от 01.12.2016

***          

                 Дело № 1-574/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                    15 декабря 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Штулене Н.А.,

подсудимых Васильева Д.А., Васильева К.А.,

защитников - адвокатов Шкода С.П., Москалевой И.Ю.,

потерпевшего Д..,

при секретаре Вержбицкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Д. А., <...>, ранее судимого:

*** Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного *** по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

содержащегося под стражей в порядке задержания с ***, меры пресечения - с ***;

Васильева К. А., <...>, ранее судимого:

*** *** районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного *** по отбытию наказания,

*** *** городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации к *** годам *** месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок *** год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

содержащегося под стражей в порядке задержания с ***, меры пресечения - ***;

установил:

Васильев К.А. и Васильев Д.А. совершили кражу, то есть *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

*** около *** Васильев Д.А. и Васильев К.А., находясь возле магазина «***», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, познакомились с Д. и направились в квартиру последнего, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В тот момент, когда Д. ушел в кухню указанной квартиры, находясь в прихожей, Васильев Д.А. и Васильев К.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение *** хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Находясь там же, убедившись, что Д. ушел из прихожей и за их преступными действиями никто не наблюдает, они прошли в большую комнату, где Васильев Д.А., действуя согласно своей преступной роли, подошел к журнальному столику и *** похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «***», стоимостью *** рублей, с сим-картой, не представляющей для него материальной ценности. В это время Васильев К.А., действуя согласно своей преступной роли, подошел к подоконнику, откуда *** похитил ноутбук «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий Д. после чего похитил с журнального столика пульт дистанционного управления, стоимостью *** рублей, принадлежащий Д. Похитив указанное имущество, принадлежащее Д. Васильев Д.А. и Васильев К.А. с места преступления скрылись, распорядились изъятым имуществом по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Васильев Д.А., Васильев К.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Штулене Н.А., защитники Шкода С.П., Москалева И.Ю., потерпевший Д. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Васильева Д.А., Васильева К.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Васильева Д.А., Васильева К.А. суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимыми совершено преступление средней тяжести, направлено оно против собственности, носит оконченный характер.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств Васильева Д.А., Васильева К.А. суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной подсудимых, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья обоих, наличие инвалидности у Васильева Д.А., признание ими вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильева Д.А. и Васильева К.А., суд учитывает в силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Обсуждая данные о личности подсудимого Васильева Д.А., суд принимает во внимание, что на учете у нарколога он не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Васильев Д.А. состоял под диспансерным наблюдением с диагнозом: ***». Кроме того, Васильев Д.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Васильев Д.А. ***

Обсуждая данные о личности подсудимого Васильева К.А., суд принимает во внимание, что он состоит на диспансерном наблюдении в *** с *** с диагнозом: ***.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Васильев К.А. ***

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях Васильева К.А., Васильева Д.А. рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным при наличии смягчающих обстоятельств не назначать Васильеву К.А., Васильеву Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное в качестве основного, по мнению суда, будет максимально способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений статей 73, 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта «в» части 1 стати 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Васильеву К.А., Васильеву Д.А. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Васильеву К.А. необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив полностью дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему по приговору Первоуральского городского суда от ***, поскольку оно им не отбыто в полном объеме.

Потерпевшим Долговым В.Л. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения, на сумму *** рублей. В результате умышленных преступных действий подсудимых Васильева Д.А., Васильева К.А. потерпевшему Д. причинен материальный ущерб в размере *** рублей, гражданский иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1, ░.5 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***;

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ***, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ *** ░░ ***.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 14650 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░