Решение по делу № 1-69/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-69/2020

УИН №37 К80013-01-2020-000696-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года п.Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Зотовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Палехского района Ивановской области Бекетова И.А.,

подсудимого Попова Е.С.,

защитника - адвоката Харитоновой Н.А., представившей удостоверение № от 22.11.2002 года и ордер № от 16.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, судимого:

- 06.10.2016 года Палехским районным судом Ивановской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося по отбытии срока наказания 09.11.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Евгений Сергеевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2020 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 14 минут Попов Е.С. с целью кражи алкогольной продукции пришел в магазин самообслуживания <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Находясь в помещении торгового зала указанного магазина Попов Е.С., реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «<данные изъяты> 45 % емкостью 0,5 л, стоимостью <данные изъяты> копеек за одну штуку и, воспользовавшись моментом, когда находившаяся в вышеуказанном помещении торгового зала продавец Свидетель №1 за его действиями не наблюдает, тайно поместил её в рукав находившейся на нем куртки.

При попытке Попова Е.С. скрыться с похищенным имуществом из указанного магазина, его преступные действия были обнаружены следившей за ним продавцом Свидетель №1, которая с целью пресечения хищения стала преследовать последнего и неоднократно в помещении магазина и на прилегающей к зданию магазина территории окрикивала его с требованием остановится и вернуть похищенное. Однако, Попов Е.С., понимая, что его преступные действия обнаружены, на требования Свидетель №1 не отреагировал и, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Попов Е.С. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Попов Е.С. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 07.02.2020 года в дневное время шел с ФИО14 от своей сестры к себе домой. Накануне употреблял спиртное, поэтому хотелось выпить. Денег у него не было, поэтому решил зайти в магазин <данные изъяты> и украсть бутылку водки. Он зашел в магазин, схватил со стеллажа первую попавшуюся бутылку, спрятал её в рукав куртки. С похищенной бутылкой водки вышел на улицу, не оплатив её стоимость на кассе. Когда вышел на улицу с похищенной бутылкой и отошел от магазина, то увидел продавца магазина «Магнит» Свидетель №1, та вышла из магазина на улицу и что-то ему кричала. Он сразу понял, что она кричит из-за бутылки. Он принес бутылку домой, спрятал её. Потом к нему домой пришли сотрудники полиции с его сестрой и нашли у него в квартире похищенную бутылку. В содеянном раскаивается. При совершении хищения бутылки продавца Свидетель №1 не заметил, ничего она ему в магазине не говорила, кричала ему только на улице.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Попова Е.С. в ходе дознания следует, что он заметил продавца Свидетель №1 в магазине, когда та как бы за ним следила у стеллажей с алкоголем и когда Свидетель №1 отвлеклась, то он взял со стеллажа бутылку водки, засунул её в рукав одежды и вышел из магазина. На улице слышал как Свидетель №1 кричала ему, чтобы он вернул бутылку, иначе вызовет полицию, но на ее крик не отреагировал, понял, что Свидетель №1 обнаружила хищение им бутылки водки и пошел скорее домой (л.д.72 -74).

После оглашения указанных показаний подсудимый сообщил, что не помнит подробностей, но склонен считать, что Свидетель №1 в магазине ему ничего не говорила, кричала только на улице.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 (старший специалист службы безопасности), в ходе дознания показал, что 10.02.2020 года от директора магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, ему стало известно о факте хищения бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты> рублей. О стоимости водки представлена товарно-транспортная накладная. Из магазина сотрудниками полиции была изъята видеозапись момента хищения. Похищенная бутылка впоследствии была возвращена в том же состоянии, претензий материального характера не имеет (л.д.59-61).

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что момента хищения Поповым бутылки водки из магазина <данные изъяты> не видел, но в тот день они с Поповым вместе шли домой. Попов зашел в магазин <данные изъяты> а он (ФИО14) остался на улице около других магазинов. Потом Попов вышел из магазина, а следом за ним вышла женщина в форме сотрудника данного магазина и крикнула Попову, чтобы тот вернулся. Попов сказал ему: «Пошли домой», и они вместе пошли к Попову домой. После того как они пришли в квартиру Попова, то туда же прибыли сотрудники. О похищенной Поповым из магазина бутылке водки узнал только от сотрудников полиции, когда теми была обнаружена возле дивана и изъята данная бутылка водки. О хищении бутылки водки Попов ему ничего не говорил. Бутылку у Попова, когда они шли из магазина, не видел.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что она работает продавцом магазина <данные изъяты> в <адрес>. 07.02.2020 года была ее рабочая смена. Около 14.00 часов в торговом зале магазина увидела Попова Евгения который как ей известно злоупотребляет спиртными напитками. Попов подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, что ей показалось подозрительным. Она сказала Попову, что наблюдает за ним. Увидела, как Попов взял со второго стеллажа с алкогольной продукцией бутылку, рассматривает её. В этот момент она на несколько секунд отошла к сладу, а когда вернулась, то Попова на прежнем месте не было, а на втором стеллаже обнаружила отсутствие одной бутылки водки <данные изъяты> Направилась следом за Поповым, который прошел мимо касс, держа руки в карманах как бы придерживая что-то за пазухой. Сразу поняла, что Попов похитил бутылку водки. Пошла следом за Поповым, при этом кричала ему: «Женя Попов, стой! Верни бутылку!». Попов на её крики ускорил шаг и быстро покинул магазин. Она вышла следом за ним и на улице вновь ему кричала: «Женя, вернись и отдай бутылку, иначе вызову полицию!». Кричала громко, голос у неё громкий. После ее криков Попов сменил шаг на бег, обернулся в ее сторону, но затем побежал дальше. После сразу же вызвала полицию. На просмотренной видеозаписи из магазина также видно как Попов взял со стеллажа бутылку водки, спрятал ее под одежду и направился к выходу (л.д.44-46).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала аналогичные показания, указав, что после того как Попов отошел от стеллажа, то сразу обнаружила пропажу бутылки водки. Когда Попов проходил мимо касс, не оплатив товар, то кричала ему, чтобы тот вернул бутылку. Не слышать ее крик Попов не мог, так как в магазине кроме него, никого не было, он находился от нее на близком расстоянии. На ее крик Попов обернулся, побежал из магазина, проигнорировав её требование.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показала, что является директором магазина <данные изъяты> в <адрес>. 07.02.2020 года находилась на работе. Примерно в обеденное время, еще до 14.00 часов видела в торговом зале магазина молодого мужчину, одетого в темную одежду, следом за которым шла продавец Свидетель №1 и окрикивала мужчину. Мужчина на это не отреагировал, ускорил шаг и вышел на улицу. Свидетель №1 побежала за мужчиной и что-то ему кричала на улице. После Свидетель №1 пояснила, что этот мужчина Попов Евгений, украл из магазина бутылку водки. Впоследствии при просмотре записи с камеры видеонаблюдения видела как Попов взял со стеллажа бутылку водки и направился быстрым шагом к выходу. Стоимость похищенной Поповым бутылки водки «<данные изъяты> составляет без учета НДС <данные изъяты> рублей, о чем ею предоставлена справка об ущербе (л.д.47-49)

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, что работает товароведом в магазине <данные изъяты> в <адрес>. 07.02.2020 года находилась на рабочем месте. Примерно в обеденное время возле касс в помещении магазина слышала как продавец Свидетель №1 громко кричал: «Женя Попов, стой! Ничего не хочешь вернуть и оплатить?», но дословно высказываний Свидетель №1 не помнит. В этом момент увидела двигавшегося к выходу из магазина Попова Евгения, который после слов Свидетель №1 ускорил шаг. Не слышать высказываний Свидетель №1 Попов не мог, так как Свидетель №1 находилась на близком расстоянии от Попова. Потом Свидетель №1 побежала за Поповым на улицу, кричала ему вслед. Когда Свидетель №1 вернулась в магазин, то пояснила, что Попов украл бутылку алкоголя со стеллажа (л.д.50-52).

Свидетель Свидетель №6 в ходе дознания показала, что является родной сестрой ФИО2. В начале февраля 2020 года к ней домой пришли сотрудники полиции и попросили её съездить с ними на квартиру к её брату, сообщив, что тот похитил бутылку водки в магазине <данные изъяты> Вместе с сотрудниками полиции с её разрешения произвели осмотр квартиры, где живет брат по адресу: <адрес>. В квартире за диваном была обнаружена бутылка водки марки «Кизлярка» виноградная. Бутылка была не вскрыта, её изъяли. Брат ничего ей не пояснил по поводу хищения бутылки (л.д.106-108).

Вина Попова в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

07.02.2020 года директор магазина <данные изъяты> Свидетель №2 обратилась в ПП № 12 МО МВД России «Южский» с заявлением о преступлении, сообщив, что 07.02.2020 года около 13.50 часов из торгового зала магазина Попов Е.С. совершил хищение водки <данные изъяты> (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия от 07.02.2020 года - магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено, что в торговом зале магазина имеются стеллажи с винно-водочными изделиями, среди которых имеется в продаже водка <данные изъяты> (л.д.7-11).

В ходе осмотра места происшествия от 14.02.2020 года по вышеуказанному адресу изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 07.02.2020 года (л.д.29-31), который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32-38, 39-40, 41).

В ходе осмотра места происшествия от 07.02.2020 года - <адрес> обнаружена, изъята и осмотрена одна бутылка водки емкостью 0,5 л «<данные изъяты> виноградная выдержанная 45% (л.д.14-18, 32-38, 41, 42-43).

Согласно справки <данные изъяты> стоимость одной бутылки водки виноградная <данные изъяты> 0,5 л без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13)..

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> <адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия, просмотренной в судебном заседании, видно как мужчина в темной одежде подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет со стеллажа одну бутылку, убирает её в одежду и отходит от стеллажей. При просмотре в суде видеозаписи подсудимый Попов пояснил, что данным мужчиной является он.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Попова Е.С. в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся непосредственным очевидцем совершенного преступления, пояснившей об обстоятельствах хищения Поповым бутылки водки <данные изъяты> из торгового зала магазина <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, видевших также Попова в магазине, за которым шла продавец Свидетель №1 и кричала ему в магазине, чтобы тот оплатил товар; показаниями свидетеля ФИО14, который видел как Попов вышел из магазина <данные изъяты> а за ним вышла женщина-сотрудник магазина и что-то тому кричала; показаниями представителя потерпевшего ФИО6, которому известно со слов работников магазина <данные изъяты> в <адрес> о факте хищения бутылки водки. Показания, данных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, как в ходе дознания, так и в суде, сообщившего о времени, месте и способе хищения имущества из магазина <данные изъяты> в <адрес>.

Показания всех допрошенных дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий как в магазине <данные изъяты> так и по месту жительства Попова, видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой с места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества.

//

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова Е.С. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Попов действовал умышленно, тайно, однако его действия были обнаружены сотрудником магазина <данные изъяты> Свидетель №1 и, несмотря на это, он продолжил совершать незаконное изъятие имущества потерпевшего, при этом действовал открыто, в присутствии указанного сотрудника магазина, знал, что она понимает противоправный характер его действий и желал действовать именно таким образом. При совершении хищения имущества <данные изъяты> действия Попова были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Попов совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Судим за совершение преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно характеристики с места отбывания наказания в ФКУ КП-12 Попов характеризовался отрицательно (л.д.95). Согласно характеристики от участкового уполномоченного полиции, ФИО13 проживает с матерью, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от соседей по поводу находящихся в квартире лиц антиобщественного поведения, за нарушение тишины в ночное время, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.89). В администрацию Палехского муниципального района жалоб на его поведение не поступало (л.д.90). Мать и сестра подсудимого характеризуют его как злоупотребляющего алкоголем, не работающего (л.д.100-102, 106-108).

Попов состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 11.04.2011 года по поводу синдрома алкогольной зависимости 2 стадии, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.87-88). Согласно заключению комиссии № от 06.05.2020 года Попов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, ранее установленный диагноз по психическому заболеванию не нашел клинического подтверждения, Попов обнаруживает признаки алкоголизма, но данное расстройство психики не лишало его способности во время совершения правонарушения, в котором его подозревают, и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера
он не нуждается (л.д. 122-124).

Соглашаясь с заключением экспертов, суд приходит к выводу, что Попов совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания подробных показаний об обстоятельствах хищения,
в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние
здоровья (наличие расстройства психики).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Попову, суд в соответствии
с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Попову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку Попов ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков в общественных местах, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о невозможности исправлении Попова и достижения иных целей уголовного наказания без изоляции его от общества.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для замены Попову наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях Попова обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Попову за преступление суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Попова, предусмотренных ст.61 УК РФ, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд на основании ч.3 ст.68 УК РФ не применяет положения ч.2 данной статьи и считает возможным назначить Попову срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Поповым в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Попова меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в отдельном постановлении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Попова Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Попову Е.С. исчислять с 22 июня 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Попову Е.С. время содержания под стражей с 22 июня 2020 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина <данные изъяты> - хранить при уголовном деле,

стеклянную бутылку водки <данные изъяты>» виноградная водка выдержанная 45%, объемом 0,5 литра, дата розлива 18.04.2018 года, оставить по принадлежности в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающие интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

            Судья С.В. Луговцева