Решение по делу № 33-1667/2016 от 14.01.2016

Судья Игнатьева А.А. Дело № 33-1667/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу ДПК «Аксаново» на решение Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Голиковой Е.Г. к ДПК «Аксаново» о взыскании денежных средств,

по встречному иску ДПК «Аксаново» к Голиковой Е.Г. о признании договора исполненным,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Голиковой Е.Г., представителя ДПК «Аксаново» - Немсадзе Т.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Голикова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к Дачному потребительскому кооперативу «Аксаново» (далее – ДНК «Аксаново»), указав, что поскольку она не имеет возможности приобрести земельный участок и стать членом ДПК «Аксаново», потому полученные от неё ответчиком по договору от 12 октября 2010 г. об условиях членства в этом дачном кооперативе денежные средства подлежат возврату.

Представитель ДПК «Аксаново» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, одновременно обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании заключённого сторонами договора об условиях членства в ДПК «Аксаново» № 33 от 12 октября 2010 г. действительным и исполненным в части обязанности подготовить проектную документацию, получить необходимые согласования и разрешения на строительство, осуществить строительство объектов (головных и внутриплощадочных сетей инженерно-технического назначения, ограждений, дорог и иных объектов жизнеобеспечения и обустройства) и приобрести земли общего пользования. Полагал, что в настоящее время свои обязательства по заключённому сторонами договору кооператив выполнил.

Решением Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. исковые требования Голиковой Е.Г. удовлетворены частично, с ДПК «Аксаново» в её пользу взысканы в счёт возврата паевого взноса 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 937 руб. 50 коп., а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 086 руб. 88 коп., а всего – 3 220 024 руб. 38 коп.; в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ДПК «Аксаново» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Голиковой Е.Г., как заявленных, по его мнению, в нарушение ст.181 ГК РФ, об удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2010 г. между Голиковой Е.Г. и ООО «ДО «Сосновые берега» заключён предварительный договор № МВСБ-33 купли-продажи земельного участка, расположенного в границах ДНК «Аксаново» в Можайском районе Московской области, площадью 1 607 м2, с кадастровым номером № 50:18:0070211:0658, с находящимся на нем жилым домом, площадью 147,26 м2.

В этот же день между Голиковой Е.Г. и ДПК «Аксаново» заключен договор об условиях членства в этом дачном кооперативе, согласно которому Голикова Е.Г. была обязана уплатить 3000000р. в счет расходов по созданию и приобретению имущества общего пользования, строительство головных и внутриплощадочных сетей инженерно-технического назначения (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), ограждение дорог и иных объектов жизнеобеспечения и обустройства, созданных ДПК «Аксаново» в границах его территории, в которую в том числе входил приобретаемый истцом земельный участок с жилым домом.

Свои обязательства по данному договору Голикова Е.Г. выполнила, внеся на счёт ответчика указанную сумму платежным поручением от 14 октября 2010 г.

Основной договор купли-продажи земельного участка с домом в срок, указанный в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи – до 01 марта 2014 г., заключен не был (л.д.30 т.1).

Не получив в собственность земельный участок и не став членом дачного потребительского кооператива, Голикова Е.Г. обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства как неосновательное обогащение, но получила отказ.

Письмом от 12 декабря 2013 г. генеральный директор ООО «ДО «Сосновые берега» поставил Голикову И.Г. в известность о том, что заключение основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома не представляется возможным по причине того, что земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» и являются предметом спора в Арбитражном суде Московской области.

Паевой взнос Голиковой Е.Г. не был возвращён, какого-либо недвижимого имущества в ее собственности на территории ДПК «Аксаново» не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывая положения пункта 15.5 Устава ДПК «Аксаново», правильно указал, что неприобретение Голиковой Е.Г. по независящим от нее обстоятельствам земельного участка в границах ДПК «Аксаново» исключает возможность как принятия её в члены ДПК, так и использование ею объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования кооператива, входивших в предмет заключённого между сторонами договора об условиях членства в ДПК «Аксаново», а потому оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах уплаченный истицей паевой взнос представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

По вышеприведенным мотивам правовых оснований для удовлетворения встречного иска ДПК «Аксаново» не имелось.

Судом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ правильно исчислен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2014 г. (день наступления срока возврата денежных средств) по 11 декабря 2014 г. (день разрешения спора судом), т.е. за 285 дней, размере 195937 руб. 50 коп.

Довод ответчика о пропуске, по его мнению, истицей срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, судом правомерно отвергнут по основаниям, приведенным в решении суда.

Так, ничтожной сделкой договор об условиях членства не признавался, истица заявляла о возвращении денежных средств по иным основаниям.

Истица ссылалась на незаключение с ней договора купли-продажи земельного участка с домом в срок, указанный в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи – до 01 марта 2014г., в связи с чем к заявленным ею требованиям может быть применен общий срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), который, при исчислении его с вышеуказанной даты, на день предъявления иска не истек.

Решение суда отвечает положениям ст.ст. 309, 310, 1102, 196, 200 ГК РФ.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДПК «Аксаново» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи