Решение по делу № 21-277/2017 от 23.05.2017

Судья Ильина Ю.В. Дело № 21-277/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Барнаул, пр.Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Красильникова А. В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 мая 2017 года по делу по жалобе Красильникова А. В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу Б.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ ***, которым:

Красильников А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Красильников А.В. ДД.ММ.ГГ в <...>., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ***, в районе <адрес> не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Красильников А.В. просил отменить постановление, поскольку вменяемого ему в вину административного правонарушения он не совершал. Пешеход в момент поворота его автомобиля, а также проезда им пешеходного перехода двигался по тротуару и не менял скорости и направления движения. Доказательств вины Красильникова А.В. не представлено. На перекрестке светофор находился в рабочем состоянии.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Красильников А.В. просил отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД, производство по делу прекратить. Ссылался на те же доводы, что при обращении в районный суд, дополнительно указал, что он не был согласен с событием административного правонарушения при составлении постановления, оспаривал его, несмотря на то, что в соответствующей строке постановления о том, что не оспаривает назначенное наказание и наличие события административного правонарушения, расписался. В постановлении указан иной маршрут движения, в отличии от того, что указывал Красильников А.В. в судебном заседании. Судом не устранены противоречия в части того, был ли регулируемым пешеходный переход.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Красильникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что Красильников А.В. ДД.ММ.ГГ в <...>., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ***, в районе <адрес> не пропустил пешеходов, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, тем самым заставил изменить скорость и направление движения пешеходов.

Факт совершения административного правонарушения Красильниковым А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; пояснениями сотрудника ДПС в судебном заседании.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Красильникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Красильникова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылка на то, что он не создал помехи пешеходам, были предметом проверки, получили оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение. Довод жалобы, что пешеходный переход был регулируемым, поскольку светофор был в рабочем состоянии, не свидетельствует об отсутствии нарушения п.13.1 ПДД.

Как усматривается из материалов дела, Красильников А.В. данные требования Правил дорожного движения нарушил поскольку, управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает.

Так, из представленного пояснений инспектора ГИБДД Буденного следует, что ДД.ММ.ГГ он явился очевидцем того, как Красильников А.В., не выполнил требования п. п. 13.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, создав тем самым помеху в движении пешеходов, при этом сигнал светофора не запрещал им движение.

Оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД содержит недостоверные сведения и является недопустимым доказательством, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, изложенными в постановлении об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ содержатся сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Красильникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 настоящего Кодекса.

При этом каким-либо образом факт несогласия с правонарушением Красильников А.В. сотруднику ГИБДД не выразил, копия постановления ему вручена немедленно, о чем свидетельствует подпись лица, привлеченного к административной ответственности.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Красильникову А.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Красильникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена Красильникову А.В. в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Ссылка Красильникова А.В. о том, что в постановлении указан иной маршрут движения, в отличии от того, какой указывал Красильников А.В. в судебном заседании, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы К. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Красильникова А. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин