Решение по делу № 8Г-9050/2020 [88-10493/2020] от 15.05.2020

88-10493/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                15 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал №6-7/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские традиции», Мосунову Вячеславу Юрьевичу о вынесении приказа о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», истец) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европейские традиции» (далее – ООО «Европейские традиции»), Мосунова В.Ю. задолженности по договору аренды.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 06 февраля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья полагает, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Европейские традиции», Мосунова В.Ю. задолженности по договору аренды от 16 февраля 2018 года в сумме 230925,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 32, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами в установленном законом порядке не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, пришел к выводу о необходимости возвратить ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» заявление о вынесении судебного приказа как неподсудное мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска с указанием на необходимость обращения с заявлением в Арбитражный суд Челябинской облести.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 13.2 договора № Л-1645-У финансовой аренды (лизинга) от 16 февраля 2018 года, заключенного между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Европейские традиции», если в случае разногласия не удается урегулировать в досудебном порядке, возникший спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Вместе с тем, подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 18-В10-66).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Соответствующие правовые подходы закреплены в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1).

При этом согласно п. 4.1 трехстороннего договора № Л-1645п-У поручительства от 16 февраля 2018 года, заключенного между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «Европейские традиции» в лице директора Мосунова В.Ю. и Мосуновым В.Ю. как поручителем, если в случае разногласия не удается урегулировать в досудебном порядке, возникший спор передается на разрешение в суд общей юрисдикции по месту регистрации кредитора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, мировой судья не учел положения ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда о возврате настоящего искового заявления является неправомерным. Суд апелляционной инстанции указанного нарушения не устранил. При вынесении обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в силу ч.ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением материала в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2020 года отменяются судом кассационной инстанции, материал направляется на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2020 года отменить, возвратить материалы по заявлению закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские традиции», Мосунову Вячеславу Юрьевичу о вынесении приказа о взыскании задолженности по договору аренды в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судья