Решение по делу № 12-9/2022 (12-641/2021;) от 18.10.2021

Дело № 12- 9/2022

24MS0046-01-2021-008709-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2022 года                                                г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ по жалобе должностного лица – заместителя начальника производственно – технического отдела по вопросам охраны окружающей среды филиала «Красноярская ТЭЦ 2» АО «Енисейская ТГК (ТГК -13) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Т. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника производственно – технического отдела по вопросам охраны окружающей среды филиала «Красноярская ТЭЦ 2» АО «Енисейская ТГК (ТГК -13) К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением, должностное лицо К. обратилась в суд с жалобой, мотивируя отсутствием состава административного правонарушения, а также процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание К. не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники Г., С. действующие на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержали и дополнили, пояснив, что проверка прокурором проведена в нарушение требований ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» без оснований, с нарушением установленного шестимесячного срока, неоднократно приостановлена, при этом решения о приостановлении и о возобновлении имеют различные основания. Правонарушение, вменяемое К., обнаружено в период когда проверка прокурора была приостановлена. Кроме того, вменяемые должностному лицу нарушения ведения паспортов ГОУ не доказаны прокурором и должностным лицом рассматривавшем дело, поскольку данные о проведении технических осмотров и пусконаладочных работах содержатся в соответствующих приложениях к паспортам ГОУ, оформленных в соответствии с п. 33 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были истребованы ни прокурором, ни лицом рассмотревшим данное дело. Вывод прокурора о том, что ГОУ предприятия эксплуатируются с неисправностями не доказан, так как снижение эффективности не свидетельствует о наличии неисправности в соответствии с п. 10 указанных Правил. Просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по основаниям предусмотренным п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Помощник природоохранного прокурора Ч. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что проверка прокурором проведена на основании решения и комплексного плана, утвержденного на совещании с губернатором <адрес> в сентябре 2020, была неоднократно приостановлена и продлена, в период приостановления проверки никаких действия в отношении юридического лица не совершались, ДД.ММ.ГГГГ составлена справка по результатам проверки в которой выявлены вменяемые должностному лицу нарушения ведения паспортов ГОУ. К. извещена о явке для возбуждения дела по месту работы, на составления постановления не явилась, направив на электронную почту прокурора ходатайство. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, -

Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица филиала «»Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) - заместителя начальника производственно-технического отдела по вопросам охраны окружающей среды К. к административной ответственности по названной норме послужил выявленный в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ Красноярской природоохранной прокуратурой проверки факт неисполнения «Красноярская ТЭЦ-2» филиала АО «Енисейская ТГК 13» обязанности по внесению в паспорта ГОУ информации о проведении пусконаладочных работ, технических осмотров ГОУ в установленные сроки и использование ГОУ без устранения неисправностей в нарушение п. 29, п.п. 21, 30 и п. 24 Правил эксплуатации установок очистки газа.

    Указанные обстоятельства подтверждаются как постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями участников процесса.

В соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено:

при необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки;

если действия (бездействие) проверяемого органа (организации), препятствующие проведению указанной проверки, приводят к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения;

в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

Общий срок приостановлений прокурором или его заместителем проведения проверки не может превышать шесть месяцев. В случае невозможности в течение данных шести месяцев завершить указанные в пункте 6 настоящей статьи мероприятия либо получить необходимые информацию, документы и материалы или их копии срок приостановления проверки может быть продлен по решению Генерального прокурора Российской Федерации или уполномоченного им заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, но не более чем на шесть месяцев.

В срок проведения проверки не включается срок, на который указанная проверка была приостановлена.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании установлено, что проверка в отношении «Красноярская ТЭЦ-2» филиала АО «Енисейская ТГК 13» проведена помощниками Красноярского природоохранного прокурора на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления исполнения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, об обращении с отходами производства, водного законодательства, земельного и иного природоохранного законодательства на основании комплексного плана декриминализации сферы экологии и природопользования на территории <адрес> на 2020 – 2021, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> и губернатором <адрес>. Срок проверки установлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока проведения проверки на 30 дней и о возобновлении срока проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ Красноярским природоохранным прокурором принято решение о приостановлении срока проведения проверки, возобновленной ДД.ММ.ГГГГ, решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ проверка приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ помощником Красноярского природоохранного прокурора Ч. составлена справка о результатах проверки. ДД.ММ.ГГГГ прокурором возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника производственно-технического отдела по вопросам охраны окружающей среды филиала «Красноярская ТЭЦ 2» АО «Енисейская ТГК» К. о чем составлено соответствующее постановление и направлено для рассмотрения в ЕМУ Росприроднадзора по <адрес>.

Однако, как следует из представленных материалов дела, материалов проверки, справка о результатах проверки составлена помощником природоохранного прокурора в период приостановления срока проведения проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в материалах дела имеется копия справки по итогам проверки, составленная должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Однако, данная справка и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии доказательств привлечения указанных должностных лиц к проведению проверки прокурором, сроках привлечения и оснований, а также представленная справка не содержит сведений о дате ее составления.

При таких обстоятельствах данные документы – справки, не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

              В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. На основании системного анализа положений статей 25.15, 28.2 и 28.4 КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обязан известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления в целях обеспечения ему возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

    Вынесение прокурором постановления о возбуждении административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности возможно лишь в случае неявки этого лица по извещению с обязательным последующим направлением копии вынесенного постановления в течение трех дней со дня его составления.

    Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) заместителя начальника производственно-технического отдела по вопросам охраны окружающей среды К. вынесено и.о. Красноярского природоохранного прокурора с существенным нарушением вышеприведенных процессуальных требований Кодекса, без надлежащего извещения К. о месте и времени вынесения постановления по месту ее жительства и в отсутствие последней. Уведомление о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено на имя К. по электронной почте юридического лица.

    Тем самым на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у прокурора отсутствовали сведения о надлежащем извещении должностного лица К. о дне и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

    Сведений об извещении К. о дне и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении иным способом в материалах дела не имеется.

    Представленное в материалах дела заявление о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от имени К. в ее отсутствие и соответствующие доводы в судебном заседании помощника прокурора, не могут являться доказательством надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности о дне и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку проверить информацию, позволяющую идентифицировать лицо, подписавшее данный электронный документ, суд возможности не имеет, защитники лица данную информацию в судебном заседании не подтвердили. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

    В нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении К. по месту жительства не направлена, иных сведений о ее получении лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

    Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит описание события административного правонарушения в полном объеме, поскольку согласно вменяемому правонарушению К. будучи должностным лицом в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции не выполнила обязанности по внесению в паспорта ГОУ информации о проведении пусконаладочных работ, технических осмотров ГОУ в установленные сроки и допустила использование ГОУ без устранения неисправностей в нарушение п. 29, п.п. 21, 30 и п. 24 Правил эксплуатации установок очистки газа.

    Вместе с тем в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции заместителя начальника отдела по вопросам охраны окружающей среды филиала «Красноярская ТЭЦ 2» АО «Енисейская ТГК», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, К. обязана принимать участие в подготовке документации для регистрации новых ГОУ, осуществлять контроль правильности заполнения и ведения паспортов ГОУ, обязанностей предусмотренных п. 24 Правил эксплуатации установок очистки газа не вменено. Какие именно должностные обязанности не исполнены либо не надлежащим образом исполнены должностным лицом К. в постановлении не указано.

    Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заместителя начальника производственно-технического отдела по вопросам охраны окружающей среды филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) К. составлено с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ.

    Из вышеизложенного следует, что прокурором не соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении, что должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора проверено и учтено при рассмотрении дела не было.

     В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

    Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу является недопустимым доказательством, и не может быть использовано при установлении вины К. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

В силу п.п.    21, 24, 29, 30 Правил эксплуатации установок очистки газа, технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

При обнаружении неисправности или отклонения показателей работы ГОУ от технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ, в том числе уточненных в ходе пусконаладочных работ ГОУ, хозяйствующие субъекты должны реализовывать мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей при необходимости с отключением ГОУ и технологического оборудования (установки).

Ремонт и последующие пусконаладочные работы не должны приводить к снижению эффективности работы ГОУ, указанной в паспорте ГОУ.

Сведения о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, планово-предупредительного или внепланового ремонта, устранения обнаруженных неисправностей должны заноситься в паспорт ГОУ в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания указанных работ.

    В основу вывода должностного лица Росприроднадзора о виновности должностного лица К. в совершении вмененного административного правонарушения положены сведения, зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; справке прокурора по результатам проверки; справке должностных лиц Росприроднадзора. Кроме того в материалы дела представлены копия паспорта    газоочистительной установки котлоагрегата БКЗ 500 – 140 ст. №, и копия паспорта газоочистительной установки вагоноопрокидывателя №. Других доказательств в материалах дела не имеется.

В ходе производства по делу должностное лицо К. выражала несогласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что ее виновность не доказана, имеющиеся по делу доказательства, которые послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности, получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства признаны должностным лицом Росприроднадзора допустимыми, добытыми с соблюдением требований закона и достаточными для разрешения дела по существу. Вместе с тем мотивы, по которым должностное лицо Росприроднадзора пришло к таким выводам, в оспариваемом постановлении не приведены, заявленные К. доводы фактически оставлены без должного внимания и проверки.

При этом в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено следующее.

В ходе производства по делу К. последовательно указывала о том, что сведения о технических осмотрах и пусконаладочных работах указаны в приложении к паспортам ГОУ в соответствии с требованиями п. 33 Правил эксплуатации установок очистки газа.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не были предметом исследования и проверки, сведений об истребовании паспортов ГОУ в полном объеме, включая приложения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п.9 и п. 10 Правил эксплуатации установок очистки газа ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ. При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, надзорным органом на основании проведенного сравнительного анализа паспортных и фактических результатов КПД 18 установок очистки газа, эксплуатируемых филиалом юридического лица, сделан вывод об эксплуатации ГОУ в неисправном состоянии – без устранения неисправностей, однако при этом не дана оценка установленным для конкретного стационарного источника выбросов юридического лица нормативам выбросов.

Указанные выше нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако, они оставлены должностным лицом Росприроднадзора без должного внимания и оценки, равно как и соответствующие доводы К. При этом данных, их опровергающих, не имеется, часть доказательств, на которые ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом Росприроднадзора не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным привлечение должностного лица К. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

    Указанные выше нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    С учетом изложенного постановление Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    постановление Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – должностного лица филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) заместителя начальника производственно-технического отдела по вопросам охраны окружающей среды К., отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска.

    Судья                                                                    Прохорова Л.Н.