Решение по делу № 2-2780/2021 от 26.07.2021

Дело №2-2780/2021

УИД 74RS0017-01-2021-003575-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                         г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Нины Андреевны к Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании собственником квартиры в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Котельникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений оснований исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрации ЗГО) о признании ее собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 5-6, 66).

В обоснование своих требований сослалась на то, что на основании решений Исполнительного комитета Златоустовского горсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ металлургическому заводу были отведены земельные участки на 7 жилучастке для постройки индивидуальных жилых домов для работников завода. Дом под номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., был построен для ФИО2 и был принят им по акту ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента в доме проживал ФИО2 с семьей. В связи с необходимостью расширения жилой площади на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО1, сыну ФИО2, было предоставлено право на возведение жилого дома на участке № по <адрес>. Однако, фактически речь шла о строительстве пристроя к уже существующему дому, построенному для его отца. В результате возведения пристроя площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м. Имеющаяся путаница с нумерацией дома (314, 26, 38, 38а) была устранена в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах на основании решений Исполнительного комитета Златоустовского Горсовета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако документы в архиве отсутствуют. Тем не менее, после <данные изъяты> года в домовых книгах и во всех документах БТИ дом имеет № На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свою половину дома брату ФИО4. При этом по договору был продан <адрес>, а не ? доля дома, который являлся единым объектом, на дом велась общая домовая книга. В Управлении Росреестра права на жилой дом не зарегистрированы. По данным БТИ собственниками дома числятся: ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ год, и ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга ФИО4 истица открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом на правах собственника, в связи с чем может быть признана собственником спорного жилого дома в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО»).

Истец Котельникова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

3 лица – Котельников О.В., Котельников А.В. в судебном заседании требования Котельниковой Н.А. поддержали.

Представители ответчиков - Администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 62-63).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, 3 лиц, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Котельниковой Н.А. подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Положениями ч. 3 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

П.п. 15, 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, чтов силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник.

Судом установлено, что на основании решений Исполнительного комитета Златоустовского горсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ металлургическому заводу были отведены земельные участки на 7 жилучастке для постройки индивидуальных жилых домов для работников завода, после постройки которые переданы рабочим и служащим по ссудам на индивидуальное жилстроительство, в том числе Котельникову передан <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (копии решений - л.д. 35-36, копии расшифровки сальдо – л.д. 37-39, акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 52-54).

Из пояснений участников процесса и материалов дела судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО1, сыну ФИО14 было предоставлено право на возведение жилого дома на участке № по <адрес> (л.д. 29-30).

При этом фактически жилой дом ФИО1 возводился как пристрой к жилому дому, предоставленному его отцу ФИО2

Согласно поэтажному плану (л.д. 58), экспликации к поэтажному плану <адрес> (л.д. 69), кадастровому паспорту (л.д. 31-32), жилой <адрес> одноэтажный, состоит из <данные изъяты> квартир с разными входами. Общая площадь построения составила <данные изъяты> кв.м., в том числе по <адрес> – <данные изъяты> кв.м., по <адрес> – <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, спорный жилой дом является одноэтажным жилым домом, разделенным между собой на 2 части, каждая из которой имеет отдельный вход, в каждой части дома установлено свое печное отопление.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал ФИО4 жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 47)

При этом по договору был продан <адрес>, а не <данные изъяты> доля дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Нумерация домовладений упорядочена на основании решений исполнительного комитета Златоустовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

Согласно копиям свидетельств о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Наследственные дела после их смерти не заводились (л.д. 64-65).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская <адрес> (ранее <адрес>), числятся: ФИО2 на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 61), жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственник дома по данным Управления Росреестра не числится.

Из искового заявления, пояснений истицы Котельниковой Н.А., пояснений 3 лиц Котельникова О.В. и Котельникова А.В., и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО1 <данные изъяты> долю спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 вместе с супругом ФИО4 вселилась в приобретенную часть жилого дома. В другой <данные изъяты> доли жилого дома после смерти свекра истца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживала его супруга ФИО3, которая в права наследования не вступала, но фактически приняла наследство. После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования также никто не вступал, но семья Котельниковой Н.А. и ФИО4 заняли вторую половину дома. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истица осталась проживать в доме. С <данные изъяты> года истица несет бремя содержания данным жилым домом, открыто, добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным, постоянно проживает в жилом доме, проводит текущий и капитальный ремонты, обрабатывает земельный участок, оплачивает необходимые платежи и налоги. Претензий со стороны 3 лиц не поступало. В настоящее время с согласия истицы в одной половине дома проживает ее сын ФИО12 с семьей, а в другой половине дома – ФИО17 и ее сын ФИО6 Истица полагает, что приобрела право собственности на дом в силу приобретательной давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что с <данные изъяты> года Котельникова Н.А. открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным владеет жилым домом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Какие – либо иные лица, своих прав на жилой дом не заявляли.

Поскольку каких – либо данных указывающих на незаконность завладения Котельниковой Н.А. спорным жилым домом материалы дела не содержат, а также учитывая, что она не скрывала факт нахождения жилого дома в своем владении, владение спорным жилым домом с <данные изъяты> года по настоящее время не прекращалось, суд приходит к выводу, что давностное владение Котельниковой Н.А. носит добросовестный, открытый и непрерывный характер.

С учетом изложенного, Котельникова Н.А. приобрела право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.    

При таких обстоятельствах требования истца Котельниковой Н.А. о признании ее собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Котельниковой Нины Андреевны удовлетворить.

Признать Котельникову Нину Андреевну собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021 года