Решение по делу № 33-7355/2017 от 29.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-7355/2017

А-147Г

07 июня 2017года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сорокина к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белые росы» - Будникова Н.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Сорокина <данные изъяты> руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» - госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Сорокина (инвестор) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Белые росы» (застройщика) в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., судебных издержек - <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., а также штрафа. Свои требования истицы мотивировала тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, договора уступки права требования № от <дата>, акта приема-передачи от <дата> приобрела в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры ею были выявлены строительные недостатки. Из досудебного заключения№ Э-330-2016 от <дата>, выполненного ООО «Красноясркпроектстрой» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно- восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. Поскольку в досудебном порядке, ее претензия не была удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белые росы» - Будников Н.Б. (по доверенности от 28.12.2016 года) просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Сорокиной. представителя ООО «Белые росы», представителя 3-го лица: ООО УК «ПКСК», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст. 2, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15,18, 19, 28, 31, Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия № от <дата>, взыскав с Застройщика в пользу Сорокина стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.-, неустойку – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> рублей. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Кроме того, установив нарушение прав истца виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с ООО «Белые росы» в пользу Сорокина компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., размер которой и является предметом апелляционного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Сорокина с <дата> на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, договора уступки права требования № от <дата>, а также акта приема-передачи от <дата> приобрел у Застройщика в собственность объект долевого строительства – <адрес> ( общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры инвестором были выявлены недостатки строительного характера, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., что подтверждается досудебным заключением №Э-330-2016 от <дата>, выполненного ООО «Красноясркпроектстрой».

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в <адрес>, учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Белые росы» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Сорокина , а также степень вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Белые росы» - Будникова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: