Решение по делу № 2-3970/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3970/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              20 ноября 2018 года    

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Карповой А.Е.

с участием истца Ворошиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Елены Анатольевны к ООО «Новое решение» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилова Е.А. обратилась с иском к ООО «Новое решение» о защите прав потребителей указав, что 21 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи № НР0019505 на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, на общую сумму 135 329 рублей. При заключении договора она оплатила ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей, на остальную сумму был оформлен кредит в КБ «Ренессанс Кредит». Срок изготовления и поставки мебели был определен до 04 июля 2018 года. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, мебель ей не поставили, в связи с чем, истица неоднократно направляла в адрес ответчика претензии. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 135 386 рублей, неустойку в сумме 135 000 рублей и моральный вред.

Истица Ворошилова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по предъявленным требованиям, при этом указала, что ответчик ей возместил денежные средства по договору купли-продажи в добровольном порядке, однако она просит взыскать неустойку 135 000 рублей и моральный вред 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, согласно которого указал на добровольное исполнение в части возврата денежных средств по договору купли-продажи в сумме 125 503 рубля, также представили свой расчет по неустойке, который составил 45 543 рубля, просили о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, при заключении договора купли-продажи кухонной мебели регулируются законодательством о защите прав потребителей в РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2018 года между ООО «Новое решение» (продавец) и Ворошиловой Е.А. (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым ООО «Новое решение» обязалось передать в собственность Ворошиловой Е.А. товар, состоящий из позиций указанных в спецификации, имеющий внешние характеристики, указанные в Дизайн-проекте, а также в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику. Ассортимент и количество Товара согласовываются Сторонами в Заказе (Приложение № 1 ), Дизайн-проект (в приложении № 2а) которые являются обязательным приложением к настоящему договору. Согласно п. 2.1 Договора цена Товара указывается в согласованном сторонами Заказе. (л.д.12) Оплата произведена истицей – наличными средствами 20 000 рублей и по договору кредита от 23.05.2018 в сумме 108 409 рублей (л.д.18-21). В последствии, в связи с корректировкой Заказа Ответчик вернул 2 906 рублей истцу. (л.д.37,39). Пунктом 3.1 Договора Продавец обязуется передать Товар Покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа, за исключением столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня. ( л.д.12).

Как следует из пояснений истицы и не оспаривается ответчиком, в указанный договоре срок, мебель не была передана истцу, в связи с чем, требование о расторжении договора и взыскании денежной суммы является правомерным, также как и требование о взыскании неустойки и морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 125 503 рубля оплаченный истцом по договору купли-продажи. С учетом данного факта истец просит взыскать только неустойку и моральный вред.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или

выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец заявила требование о взыскании неустойки в размере 135 000 рублей.

Представитель ответчика, просит снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки на основании ст.333 ГКРФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер денежного обязательства ответчика перед истицей, факт добровольного возврата денежных средств, период допущенной просрочки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору купли-продажи. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 500 рублей (30000+3 000)/50%).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1895 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новое решение» в пользу Ворошиловой Елены Анатольевны неустойку в сумме 30 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф в сумме 16 500 рублей – всего 49 500 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Новое решение» государственную пошлину в доход государства в сумме 1895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 22.11.2018

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья