Решение от 12.04.2023 по делу № 22-988/2023 от 06.03.2023

Судья Сараева Е.В.№ 22-988/2023

Апелляционное определение

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Гордейчика С.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного Изгаршева Б.Т.,

защитника осужденного Изгаршева Б.Т. - адвоката Воробьевой Е.О., представившей удостоверение № 19320 и ордер № 096/23 от 28 марта 2023 года,

осужденной Кузнецовой Г.Г.,

защитника осужденной Кузнецовой Г.Г. - адвоката Колпикова К.В., представившего удостоверение № 2449 и ордер № 34-01-2023-00532370 от 29 марта 2023 года,

представителя потерпевшего МИФНС №9 по Волгоградской области Подшибякиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 апреля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Майфета Н.А., апелляционные жалобы осужденного Изгаршева Б.Т. и его защитника-адвоката Воробьевой Е.О., осужденной Кузнецовой Г.Г. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 21 ноября 2022 года, в соответствии с которым

Изгаршев Борис Тимофеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 199² УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание Изгаршеву Б.Т. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Изгаршеву Б.Т. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации.

Мера пресечения в отношении Изгаршева Бориса Тимофеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кузнецова Галина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, неработающая, пенсионер, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации.

Мера пресечения в отношении Кузнецовой Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В. в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области к Изгаршеву Борису Тимофеевичу и Кузнецовой Галине Григорьевне о взыскании денежных средств удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с Изгаршева Бориса Тимофеевича и Кузнецовой Галины Григорьевны в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области 114075894 (сто четырнадцать миллионов семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Наложенный в целях обеспечения гражданского иска заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В. в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области на имущество арест постановлено сохранить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение прокурора Цой М.И,, частично поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного Изгаршева Б.Т. и его защитника-адвоката Воробьевой Е.О., осужденной Кузнецовой Г.Г. и ее защитника-адвоката Колпикова К.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

установил:

Изгаршев Б.Т. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере; сокрытии денежных средств организации, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и сборов, то есть сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершённом собственником организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.

Кузнецова Г.Г. признана виновной в пособничестве в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть пособничестве в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, путём предоставления средств совершения преступления.

Преступления совершены в 2015-2017 годах в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Майфет Н.А. ссылается на неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, и, прежде всего, ст. 307 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что осужденные совершили тяжкое преступление и преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления не признали, в содеянном не раскаялись, причиненный ущерб не возместили. Выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Изгаршева Б.Т. малолетнего ребенка 2002 года рождения, поскольку на момент вынесения приговора он достиг совершеннолетия. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Изгаршева Б.Т. малолетнего ребенка, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, усилить наказание в отношении Изгаршева Б.Т. до трех лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Изгаршев Б.Т. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда о его виновности не подтверждаются материалами дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Отмечает, что основанием для привлечения его к уголовной ответственности является решение налогового органа, которое в настоящее время оспаривается. Указывает на нарушения права на защиту, так как он был лишен возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и права участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Утверждает, что не давал никаких указаний ни главному бухгалтеру Ляпковой Т.В., ни директору Свидетель №29 Кроме того, он не являлся ни директором, ни учредителем ООО «Держава». Заявляет о невиновности в совершении инкриминируемых деяний. Утверждает, что обвинительное заключение, копия которого вручена ему, представлено в суд в измененном виде, поскольку изменен период проверки ИФНС с 1, 2, 3 квартал на 2, 3, 4 квартал 2015 года, произведена подмена листов обвинительного заключения. Отмечает, что в ходе допроса в суде следователь Белко Е.В. подтвердил, что им вручено постановление за неуплату налогов за 1, 2, 3 кварталы, однако в первом квартале ООО «Держава» не работало. Обращает внимание на то, что в суд были представлены документы, которые не являлись предметом рассмотрения следователя. Районным судом не выполнены указания Волгоградского областного суда, изложенные в апелляционном определении об отмене постановления районного суда о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что акт налоговой проверки является недействительным, поскольку он не подписан ни директором, ни главным бухгалтером, ни ростовскими фермерами Михайловыми, ни им. Отмечает, что акт налоговой проверки не обсуждался и не вручался заинтересованным лицам, что свидетельствует о незаконности привлечения его к уголовной ответственности. Заявляет о преднамеренных действиях по рейдерскому захвату ООО «Держава». Оспаривает сведения, содержащиеся в акте налоговой проверки. Утверждает о незаконности решения налогового органа, поскольку акт налоговой проверки не согласован с руководством проверяемой организации. Обращает внимание на то, что органами следствия не представлены доказательства действий контролирующих лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов. Ссылается на то, что он не мог этого делать, так как болел, а кроме того, находился под домашним арестом по предыдущему уголовному делу. Каких-либо документов он не подписывал, никакой выгоды не получал. Утверждает, что вся налоговая проверка незаконна, так как действующее на тот момент законодательство не позволяло производить проверки на основании данных РАР. Настаивает на достоверности отчетности ООО «Держава». Указывает, что налоговая проверка проведена в период моратория на такие мероприятия, срок проверки составляет более 8 месяцев, попытка вручения акта – более 10 месяцев, что является нарушением налогового законодательства, поскольку срок подобной проверки не должен превышать 6 месяцев. Утверждает, что налоговая проверка начата спонтанно, не утвержден порядок взаимодействия органов МВД и ФНС, неправильно определен период для начисления налогов, что привело к необоснованному завышению доначислений налоговых платежей. Ссылается на свои достижения в производственной деятельности на фоне кризиса в экономике. Обращает внимание на то, что ранее привлекался к уголовной ответственности по другим делам, которые были прекращены. В рамках данных уголовных дел на него и главного бухгалтера ОО «Держава» Ляпкову Т.В. оказывалось давление, в результате которого она оговорила его в совершении преступления, однако от данных показаний впоследствии отказалась. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают факты многолетнего давления на него и свидетелей с целью захвата предприятия и вымогательства денег. Отмечает, что после покушения на убийство он стал инвалидом второй группы, приобрел инфаркт, гипертонию, четырежды лечился в кардиоцентре. В результате уголовного преследования приобрел сахарный диабет, заболевания глаз, почек, печени, инсульт. В период нахождения им после операции он был объявлен в розыск, после чего в болезненном состоянии помещен в ИВС. Несмотря на гипертонический криз, он был помещен под домашний арест, однако соответствующее постановление суда было отменено. В период сдачи бухгалтером Ляпковой Т.В. первой отчетности о работе ООО «Держава», он находился в больнице с инсультом, а потому не мог уменьшать налоги, вводить в заблуждение и запугивать главного бухгалтера. Утверждает, что в 2013-2015 годах неоднократно обращался к руководителю следственного комитета Музраеву М.К. с просьбой прекратить в отношении него незаконное уголовное преследование, однако это не возымело действия. Утверждает, что руководитель ООО «Фемида» Дюсалиев С.И. угрожал ему проверками налоговых органов ООО «Держава» и требовал передачи денежных средств, а после отказа в отношении него было сфабриковано настоящее уголовное дело. Настаивает на том, что по состоянию здоровья, будучи под следствием по другим делам, не мог оказывать давление на главного бухгалтера Ляпкову Т.В. и директора Свидетель №29 с целью искажения ими отчетности. Утверждает об отсутствии умысла на совершение преступления, какой-либо материальной выгоды для себя и отсутствие доказательств, подтверждающих обратное. Заявляет, что физически был неспособен разрабатывать схемы по уклонению от уплаты налогов, документы налоговой отчетности предоставляла главный бухгалтер Ляпкова Т.В. за своей подписью, он не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером, ни бенефициаром, аффилированным или иным уполномоченным лицом, а потому не может быть субъектом преступления. Отмечает, что направлял денежные средства на повышение заработной платы работников, а потому не имел намерений совершать инкриминируемые деяния. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, показания Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №14, Аброськина С.М., Аксенова В.П., поскольку эти показания даны под давлением следствия, содержат одни и те же фразы, смысл которых свидетели не смогли пояснить в судебном заседании, их содержание умышленно искажено следователем, они противоречат другим доказательствам по делу, изобилуют домыслами, предположениями, в них не имеется сведений об источниках происхождения информации. Отмечает, что ни один из свидетелей не подтвердил, что получал указания от Изгаршева Б.Т. занижать налоговые платежи. Указывает, что органы следствия неоднократно незаконно приостанавливали производство по уголовному делу, что приводило к порче продукции, штрафам за неисполнение обязательств, отказам покупателей от приобретения товаров, все решения налоговых органов о доначислении налогов с 2011 года судебными инстанциями признаны незаконными. Ставит под сомнения показания свидетелей Свидетель №2, Изгаршевой И.В., Приклонского А.В., поскольку они имеют неприязненные отношения к Изгаршеву Б.Т. по причине увольнения из-за воровства. Оспаривает показания бухгалтера Ляпковой Т.В., так как она и ранее его оговаривала. Кроме того, с апреля по декабрь 2015 года он находился под домашним арестом и на больничных листах, а потому не мог совершать действия, о которых сообщила названный свидетель. Помимо этого, именно Ляпкова Т.В. должна быть признана субъектом инкриминируемых ему преступлений. К тому же, свидетель не смогла пояснить, по каким конкретно декларациям, в какой период, при каких обстоятельствах ей давали указания по искажению налоговой отчетности, а при допросе в суде она вообще эти факты отрицала. Аналогичные показания даны свидетелем Ляпковой Т.В. на очной ставке с его участием. Отмечает, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 не являются доказательствами его виновности, так как они не были очевидцами происходивших событий. Утверждает, что все оговорившие его свидетели, не могли пояснить какие-либо подробности, ограничившись общими фразами, выводы следствия противоречат показаниям свидетелей Куцман и Кузнецова, указавшим о сокрытии более половины произведенной продукции. Повторно ссылается на нарушения налогового законодательства в ходе проведения налоговой проверки по срокам ее проведения, причем руководитель и главный бухгалтер не были надлежащим образом уведомлены о ее проведении, материалы проверки не представлены заинтересованным лицам, в том числе и Изгаршеву Б.Т., и с ними не обсуждались. Отмечает, что суд допустил реальное разрушение производственного оборудования ООО «Держава» незаконным изъятием оборудования, сервисов, компьютеров, в результате чего бюджет потерял 1.5 млрд. налогов, уволено 500 специалистов. Заявляет, что не истребованы и не представлены сведения из Росалкогольрегулирование (РАР) и других источников, подтверждающих доначисление налогов в сумме 116 млн. руб., суд не дал оценки законности доначисления налогов за период с 1 апреля по 31 декабря 2015 года, на основании неподтвержденных данных РАР. Выражает несогласие с отказом в назначении экспертизы по определению суммы неуплаченных налогов. Отмечает, что суд не дал оценку возбужденным систематически сфабрикованным предыдущим уголовным и арбитражным делам. Указывает на систематические издевательства над Изгаршевым Б.Т., выразившиеся в угрозах со стороны следователя Белко Е.В., арестах, диабетической коме 5 декабря 2015 года, гипертоническом кризе 29 мая 2015 года, избиении в СИЗО, ИВС, объявлении в розыск, домашнем аресте, постоянных обысках и допросах, и необоснованное отклонение документов, подтверждающих эти факты. Ссылается на то, что ИФНС, незаконно не допустив его до участия в арбитражных судах, способствовало аресту имущества и реализации его, а вырученные средства уступила Дюсалиеву, руководителю ООО «Фемида». Оспаривает показания свидетелей, поскольку они не были очевидцами инкриминируемых деяний, давали показания под давлением следователя, в суде не могли объяснить юридические термины. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей стороны защиты. Оспаривает приговор суда в части разрешения гражданского иска, поскольку срок исковой давности был пропущен, он повторно привлечен к гражданско-правовой ответственности. Утверждает о нарушении принципа презумпции невиновности, так как не представлены и не исследованы материалы участия Изгаршева Б.Т. в работе ООО «Держава» в 2015 году, представленные суду материалы о нахождении под следствием, и в больнице в период отчетности в 2015 году, также не исследованы и не оценены судом, последним не указано ни одного эпизода, ни одной даты, ни одного участника составления отчета, главный бухгалтер и его заместитель подтвердили правильность составления отчетов, копии документов, полученных от встречных проверок, не оформлены и не заверены. Отмечает, что суд не истребовал документы, подтверждающие оговор его со стороны Ляпковой Т.В., послужившие основанием для прекращения уголовных дел, ни один отчет, составленный и подписанный главным бухгалтером Ляпковой Т.В. за 2015 год, не исследован и не признан недостоверным. Ссылается на ошибки в расчетах о доначислении налогов. Указывает на то, что суд первой инстанции не указал во вводной части приговора данные, характеризующие его личность, в том числе, что он кандидат наук, в 1995 году закончил школу губернаторов, являлся советником губернаторов Шабунина И.П., Максюты Н.К., Бровко А.В., председателем союза товаропроизводителей и предпринимателей (СТПП) до инсульта 2014 года, создал центра подготовки православных руководителей 1992 года, имеет двух иждивенцев-студентов, является ветераном труда со стажем 63 года, инвалидом второй группы после покушения на убийство, перенесшим два инсульта в 2014 и 2016 годах, сахарный диабет, ИБС, хронические болезни глаз, печени, почек, награжденный Патриархом Московским и Всея Руси Алексием Вторым Образом «Спаса Нерукотворного» за благотворительную деятельность, в том числе за строительство храма на Мамаевом Кургане, помогал семьям ветеранов Афганистана, Чечни, а с 2014 года Донбасса, принял десятки беженцев на работу, предоставил им жилье. В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемых деяний. Представленные органами следствия документы первичного бухгалтерского учета не оформлены надлежащим образом, а потому не могут считаться доказательствами. Отмечает, что суд необоснованно не дал оценку действиям следствия после визита Изгаршева Б.Т. к Музраеву М.К., не подтвердил системность заказных уголовных и арбитражных дел (более 200 в году), которые привели к разрушению здоровья Изгаршева Б.Т. и строящихся фармацевтических производств, не принял документы, расписки, квитанции в получении денег за сфабрикованные уголовные дела Музраевым М.К., подтверждающие угрозы, в том числе, от следователя Белко Е.В. Заявляет, что при выступлениях в суде был неоднократно перебиваем судом, что вызвало 20 августа 2022 года сердечный приступ, после чего он был помещен в больницу. Утверждает о невозможности дачи им указания главному бухгалтеру Ляпковой Т.В. вносить ложные сведения в отчетность из-за большого объема документов, которые необходимо изучить, на что у него не было физической возможности. Указывает, что суд умышленно не указал, когда Изгаршеву Б.Т. выдана доверенность Михайловым, на какой срок, на производство каких-операций, не указаны суммы, а также отношение к событиям 2015 года. Заявляет, что доверенность выдана позже и не имеет отношения к ООО «Держава». Ссылается на документы экспертизы по предыдущему делу, согласно которым Изгаршев Б.Т. имел договоры со многими предприятиями, в том числе, с пивзаводом и за пределами г. Волгограда за использование его товарного знака, стоимостью 145 млн. руб., технологий по производству сбитней и детских напитков, вошедших в 100 лучших товаров России, награжденных в России и за рубежом 64 медалями. Отмечает, что согласно заключению данной экспертизы и расследования по предыдущим делам ни по одному договору, и ни по одному предприятию Изгаршев Б.Т. денег не получал. Заявляет, что в приговоре не имеется сведений о том, кем дано указание никого не пропускать. Утверждает, что ИФНС, следствие и суд в нарушение требований закона не приводят фамилии конкретных лиц, оформляющих документы по требованию Изгаршева Б.Т. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Изгаршева Б.Т. - адвокат Воробьева Е.О. отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновность подзащитного в совершении инкриминируемых деяний. Ссылается на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не указаны способ, время, место совершения преступления, а также конкретные действия осужденного, направленные на реализацию умысла. Отмечает, что свидетели не смогли пояснить суду когда, где и какие Изгаршев Б.Т. давал указания по внесению недостоверных сведений в налоговые декларации. Свидетель Андреева Е.В. пояснила, что декларации Изгаршев Б.Т, не визировал, она их составляла самостоятельно и передавала Ляпковой Т.В. Последняя подтвердила эти показания. В связи с этим, по мнению автора жалобы, Изгаршев Б.Т. не мог знать о сведениях, содержащихся в декларациях. Каких-либо доказательств зависимости, угроз, психологического влияния на Андрееву Е.В. стороной обвинения не представлено. Кроме того, последняя подтвердила, что составляла декларации на основе единой системы учета произведенной продукции по первичным документам, предоставленным отделом реализации. Данные показания также подтверждены свидетелем Ляпковой Т.В. Заявляет, что представленные стороной защиты документы, доказывающие невозможность осуществления Изгаршевым Б.Т. какого-либо руководства в дни сдачи деклараций, стороной обвинения не опровергнуты. Утверждает, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 199² УК РФ, не конкретизированы место, время и способ его совершения, что исключало возможность постановления приговора. Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствий, поскольку не выяснено, количество произведенной ООО «Держава» продукции, реализованной через комиссионеров. В приговоре суд сослался на декларации по акцизам за 2015 год, однако в ней имеются расхождения между произведенной и реализованной продукцией, декларации контрагентов в деле отсутствуют, ходатайства об их истребовании и приобщении к материалам дела необоснованно отклонены. Согласно показаниям свидетеля Кузнецова В.С. разница в реализации продукции ООО «Держава» и ООО «Пивовар» установлена на основе деклараций об объеме производства и оборота алкогольной продукции, однако документального подтверждения данного факта материалы дела не содержат. Факт получения активов в большем количестве (денежных средств) за проданные товары ООО «Пивовар», чем поступило на расчетный счет, в материалах дела не доказан. Расчет акцизов сделан на основе сверки данных деклараций, что является недостаточным. Указывает, что кроме акцизов ООО «Держава» также уплачивало налоги на прибыль, НДС, страховые взносы, однако расчет суммы полученных денежных средств не покрывает даже сумму акцизов, рассчитанных налоговыми органами. Отмечает, что не нашло своего подтверждения обвинение в заключении по исследованию документов ООО «Держава». Вывод о размере и сумме неначисленных налогов не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, об истребовании данных МРУ Росалкогольрегулирование о фактически произведенной продукции ООО «Держава», которые были необоснованно отклонены. Утверждает, что стороной обвинения не удалось подтвердить правильность исчисленных сумм, подлежащих уплате в бюджет, вывод специалиста ничем не подтвержден. Заявляет, что судом не дана оценка доводам Изгаршева Б.Т. о заказном характере настоящего уголовного дела, о вымогательстве у него денег, о заинтересованности следователя Белко Е.В. в исходе дела, об унижениях со стороны последнего и обещании привлечь к уголовной ответственности Изгаршева Б.Т., о незаконном давлении на свидетелей. Доказательством явной заинтересованности следователя Белко Е.В., по мнению защитника, является то, что Кузнецова Г.Г. привлекается к уголовной ответственности за отказ подписать показания, составленные следователем с целью привлечения к уголовной ответственности именно Изгаршева Б.Т. Отмечает, что стороной защиты неоднократно обжаловались действия следователя, однако надлежащей реакции со стороны уполномоченных лиц не последовало. Настаивает на том, что Изгаршев Б.Т. не мог осуществлять контроль за предприятием не только потому, что он не имел к нему никакого отношения, но и в связи с тем, что в 2015 году находился под следствием, а также проходил курс длительного лечения, что подтверждено свидетельскими показаниями. Заявляет, что свидетели Ляпкова Т.В., Свидетель №29, Колосова К.А., Ляпков В.А. оговаривают Изгаршева Б.Т. Свидетели Ляпкова Т.В., Колосова К.А., Ляпков В.А. являются близкими родственниками, при этом Ляпкова Т.В. стремится избежать уголовной ответственности, поскольку именно она вносила ложные сведения в декларации и оговаривала Изгаршева Б.Т., о чем она сама сообщила правоохранительным органам. Каких-либо угроз, шантажа, зависимости Ляпковой Т.В. от Изгаршева Б.Т. не установлено. Наоборот, из материалов дела следует личная корыстная заинтересованность названного свидетеля в исходе дела. Ляпков В.А. и Колосова К.А. состоят в личной зависимости от Ляпковой Т.В., которая предоставила им работу, а также стремятся помочь последней избежать уголовной ответственности. Свидетель Свидетель №29 привлечен Арбитражным судом Волгоградской области к субсидиарной ответственности, и, оговаривая Изгаршева Б.Т., пытается избежать уголовной ответственности. Ссылается на нарушения ст. 15 УПК РФ, поскольку суд необоснованно отказал в допросе свидетелей-работников ООО «Держава», на котором настаивала сторона защиты. Допрошенные в судебном заседании свидетели ничего не смогли пояснить о хозяйственной деятельности ООО «Держава», не смогли назвать фамилию руководителя и бенефициара. Указывает на необоснованное оглашение показаний свидетеля Свидетель №28, поскольку сторона защиты против этого возражала. Отмечает, что в нарушение требований законодательства судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Изгаршева Б.Т. не проведена, вопрос о его вменяемости не исследовался. Обращает внимание на нарушение требований законодательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как после замены государственного обвинителя суд не выяснил о том, имеются ли отводы вновь вступившему в процесс прокурору Майфету Н.А. Оспаривает приговор в части гражданского иска, поскольку по решению Арбитражного суда Волгоградской области Изгаршев Б.Т. и другие привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Держава». Однако суд в рамках настоящего дела повторно взыскал с Изгаршева Б.Т. денежные суммы. Просит приговор суда отменить, подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Кузнецова Г.Г. указывает на то, что Изгаршев Б.Т. никогда не обращался к ней по поводу неуплаты или сокрытия налогов, с ее стороны подобных обращений не было также. Отмечает отсутствие интереса как у нее, так и бухгалтера Ляпковой Т.В. и директора Свидетель №29 в совершении инкриминируемых ей действий. Заявляет, что она в ООО «Держава» не работала, бухгалтерско-экономическими знаниями не владеет, юридическое сопровождение ООО «Держава» и ООО «Пивовар» не осуществляла, в том числе в части заключения договоров комиссии между ООО «Держава» и ООО «Пивовар», к работе Ляпковой Т.В. и Свидетель №29 никакого отношения не имела, не видела, не корректировала, не контролировала составленную Ляпковой Т.В. бухгалтерскую документацию, на Ляпкову Т.В. и Свидетель №29 не влияла, своевременность сдачи декларации Ляпковой Т.В. не контролировала, причастность ее к совершению преступления не доказана, Ссылается на отсутствие доказательств виновности в совершении инкриминируемого деяния. Отмечает, что решение налогового органа на момент вынесения приговора оспаривалось, признавалось незаконным и заявление о его признании таковым находилось на рассмотрении суда. Отмечает, что не доказано наличие причинно-следственной связи в совершении преступления, мотива (материальной заинтересованности) в совершении преступления, факта получения ею денежных средств. Указывает, что она не являлась ни учредителем, ни директором, ни аффилированным, ни контролирующим лицом ООО «Держава». Утверждает, что имеет трудовой стаж 40 лет, работала честно, имеет правительственные награды, звание «ветеран труда», а потому не имела умысла на совершение налогового преступления. Обращает внимание, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил получение им указания на неуплату налогов, в материалах дела отсутствует какой-либо документ с ее подписью, представленные в материалах дела документы не имеют юридической силы, так как не содержат подписей, печатей, в них имеются неоговоренные исправления, некоторые документы надлежащим образом не заверены, оригиналы документов не представлены. Оспаривает вывод суда о том, что между ней и Изгаршевым Б.Т. существовали доверительные отношения, поскольку этот факт ничем не подтвержден. Указывает, что в разработке оперативных служб она не находилась, в ходе проведения обысков доказательств ее причастности к преступлению не обнаружено. Утверждает, что обвинительное заключение, копия которого вручена ей, представлено в суд в измененном виде, поскольку изменен период проверки ИФНС с 1, 2, 3 квартал на 2, 3, 4 квартал 2015 года, постановление в обвинительном заключении отличалось от врученного следователем постановления по количеству листов. Данный акт признал сам следователь при допросе в суде. Отмечает, что в суд представлены документы, которые не были предметом расследования следователя, что является грубейшим нарушением законодательства. Настоящее дело была возвращено прокурору, однако данное постановление было отменено вышестоящим судом. При повторном рассмотрении районный суд, вопреки позиции областного суда, не описал в приговоре нарушения, допущенные на стадии досудебного производства. Указывает на неправильный расчет задолженности по налоговым платежам, составленный налоговым органом, в том числе потому, что неверно взяты исходные данные, применена неправильная методика расчета, сделаны неправильные ссылки на формы декларации. Обращает внимание на несоответствие требованиям закона описание преступного деяния, установленного судом, так как не указаны место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступлений. Отмечает, что свидетели не смогли пояснить суду когда, где и какие Кузнецова Г.Г. давала указания по внесению недостоверных сведений в налоговые декларации, Свидетель Андреева Е.В. пояснила, что декларации Кузнецова Г.Г. не визировала, она их составляла самостоятельно и передавала Ляпковой Т.В. Последняя подтвердила эти показания. В связи с этим, по мнению автора жалобы, она не могла знать о сведениях, содержащихся в декларациях. Каких-либо доказательств зависимости, угроз, психологического влияния на Андрееву Е.В. стороной обвинения не представлено. Кроме того, последняя подтвердила, что составляла декларации на основе единой системы учета произведенной продукции по первичным документам, предоставленным отделом реализации. Данные показания также подтверждены свидетелем Ляпковой Т.В. Заявляет о заинтересованности следователя Белко Е.В. в исходе дела, об унижениях со стороны последнего и обещании привлечь к уголовной ответственности Изгаршева Б.Т. и ее, незаконном давлении на свидетелей. Доказательством явной заинтересованности следователя Белко Е.В. является то, что она привлекается к уголовной ответственности за отказ подписать показания, составленные следователем с целью привлечения к уголовной ответственности именно Изгаршева Б.Т. Оспаривает приговор в части гражданского иска, полагая, что последний удовлетворен необоснованно, поскольку пропущен срок исковой давности, не разрешена судьба изъятых из кассы ООО «Держава» 600000 рублей. Просит приговор отменить, ее оправдать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждена показаниями представителя потерпевшего Куцман Н.Н., свидетеля Кузнецова В.С., согласно которым в ходе выездной налоговой проверки ООО «Держава» выявлена схема уклонения от уплаты налогов с использованием подконтрольных лиц со стороны фактического руководителя Изгаршева Б.Т., показаниями свидетелей Свидетель №29, Колосовой К.А., Свидетель №28, Макаров С.Б., Рябченко В.В., Кучинской Ю.Ф., Свидетель №13, Свидетель №20, Приклонского А.В., Свидетель №19, Свидетель №27, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №26, Свидетель №5,Аксенова В.Н., Свидетель №8, Свидетель №6 о том, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций осуществлял Изгаршев Б.Т. при помощи Кузнецовой Г.Г., показаниями свидетелей Ляпковой Т.В., Андревой Е.В. о том, что по указанию Изгаршева Б.Т. и Кузнецовой Г.Г. осуществлялась схема, позволяющая снижать выплату налогов, а также составлялись налоговые декларации, не соответствующие действительности, заключениями по результатам финансово-экономических исследований документов ООО «Держава», составленными специалистом-ревизором отдела № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, сумма неисчисленных и неуплаченных налогов по взаимоотношениям с подконтрольными организациями составила: НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года 19636 339 рублей; налог на прибыль организации за 2015 год 15 167 483 рублей; акцизы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года 79272 072 рубля, а всего на общую сумму 114075 894 рубля, заключением специалиста - ревизора отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Зоткиной В.В по исследованию документов в отношении ООО «Держава» от 22.10.2018, согласно выводам которого, за период с 30.01.2017 по 14.03.2017 ООО «Держава», имея задолженность по налогам и сборам, производила оплату за выполненные работы и услуги третьих лиц, используя расчётный счёт аффилированного лица - ООО «Пивоваръ» на общую сумму 17637371,16 рублей, протоколами выемки и осмотра первичных бухгалтерских документов, иными доказательствами, надлежащий анализ которых приведен в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний, наличия причинно-следственной связи в совершении преступления, мотива (материальной заинтересованности) в совершении преступления, факта получения денежных средств осужденными опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которых не имеется.

Заявление осужденной Кузнецовой Г.Г. о том, что она в разработке оперативных служб не находилась, в ходе проведения обысков доказательств ее причастности к преступлению не обнаружено, не свидетельствует о ее невиновности в совершении инкриминируемого деяния.

Утверждение стороны защиты о том, что основанием для привлечения его к уголовной ответственности является решение налогового органа, которое в настоящее время оспаривается, суд отвергает, поскольку основанием для привлечения осужденных к ответственности явилось наличие в их действиях состава преступлений. Факт оспаривания решения налогового органа, которое явилось одним из доказательств, положенных в основу приговора, не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Не является основанием для отмены приговора ссылка на имевшие место, по мнению стороны защиты, нарушения в ходе налоговой проверки, в том числе то, что проверка начата спонтанно без утверждения порядка взаимодействия органов МВД и ФНС, проведена в период моратория на такие мероприятия; срок проверки составляет более 8 месяцев, попытка вручения акта – более 10 месяцев, хотя данный срок не мог превышать 6 месяцев, действующее на тот момент законодательство не позволяло производить проверки на основании данных РАР, акт налоговой проверки не обсуждался и не вручался заинтересованным лицам, не подписан ни директором, ни главным бухгалтером, ни ростовскими фермерами Михайловыми, ни Изгаршевым Б.Т.; осужденные не ознакомлены с ее материалами и результатами проверки, они же не согласны со сведениями, содержащимися в акте проверки, полагая незаконным решение налогового органа, поскольку акт налоговой проверки не согласован с руководством проверяемой организации, решение налогового органа отменено, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Заявления осужденного Изгаршева Б.Т. о том, что он не давал никаких указаний ни главному бухгалтеру Ляпковой Т.В., ни директору Свидетель №29 и не мог этого делать по причине болезни и нахождения под домашним арестом по предыдущему уголовному делу, каких-либо документов он не подписывал, никакой выгоды не получал, не являлся ни директором, ни учредителем ООО «Держава», ни один из свидетелей не подтвердил, что получал указания от Изгаршева Б.Т. занижать налоговые платежи, свидетель Андреева Е.В. пояснила, что декларации Изгаршев Б.Т, не визировал, она их составляла самостоятельно и передавала Ляпковой Т.В., последняя подтвердила эти показания, в связи с этим Изгаршев Б.Т. не мог знать о сведениях, содержащихся в декларациях; утверждения осужденной Кузнецовой Г.Г. о том, что Изгаршев Б.Т. никогда не обращался к ней по поводу неуплаты или сокрытия налогов, с ее стороны подобных обращений не было также, отсутствовал интерес у нее, бухгалтера Ляпковой Т.В. и директора Свидетель №29 в совершении инкриминируемых ей действий, она (Кузнецова Г.Г.) в ООО «Держава» не работала, бухгалтерско-экономическими знаниями не владеет, юридическое сопровождение ООО «Держава» и ООО «Пивовар» не осуществляла, в том числе в части заключения договоров комиссии между ООО «Держава» и ООО «Пивовар», к работе Ляпковой Т.В. и Свидетель №29 никакого отношения не имела, не видела, не корректировала, не контролировала составленную Ляпковой Т.В. бухгалтерскую документацию, на Ляпкову Т.В. и Свидетель №29 не влияла, своевременность сдачи декларации Ляпковой Т.В. не контролировала, причастность ее к совершению преступления не доказана, она не являлась ни учредителем, ни директором, ни аффилированным, ни контролирующим лицом ООО «Держава», имеет трудовой стаж 40 лет, работала честно, имеет правительственные награды, звание «ветеран труда», а потому не имела умысла на совершение налогового преступления, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил получение им указания на неуплату налогов, в материалах дела отсутствует какой-либо документ с ее подписью, представленные в материалах дела документы не имеют юридической силы, так как не содержат подписей, печатей, в них имеются неоговоренные исправления, некоторые документы надлежащим образом не заверены, оригиналы документов не представлены, о несогласии с выводом суда о том, что между ней и Изгаршевым Б.Т. существовали доверительные отношения, поскольку этот факт ничем не подтвержден, суд отвергает. Как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу достоверно установлено, что именно Изгаршев Б.Т. фактически руководил всеми предприятиями, осуществляющими деятельность на территории завода «Пивоваръ». Свидетели Свидетель №29, Колосова К.А., Макаров С.Б., Ляпкова Т.В., Андреева Е.В., Свидетель №13, Приклонский А.В. указали, что именно Изгаршев Б.Т. был фактическим руководителем, проводил совещания, где давал указания подчинённым, был в курсе финансово-хозяйственной деятельности всех предприятий, в том числе, при приёме сотрудников на работу, увольнении, начислении заработной платы и премиальных надбавок. Кузнецова Г.Г. и Изгаршев Б.Т. подбирали лиц, которые будут номинальными руководителями аффилированных организаций. Из показаний свидетеля Ляпковой Т.В. усматривается, что она, как главный бухгалтер, получала указания от Изгаршева Б.Т. и Кузнецовой Г.Г., какие налоги нужно платить и в каком количестве. Свидетели также поясняли, что во время болезни Изгаршева Б.Т. в 2015 году все документы сотрудники предприятий относили в приёмную подсудимого, и секретарь отвозила их ему, после чего, со служебными записками и указаниями документы получали по отделам и цехам для их исполнения. Все свидетели допрошены в рамках предупреждения их об уголовной ответственности, оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний не имеется.

Утверждение, что обвинительное заключение, копия которого вручена осужденным, представлено в суд в измененном виде, поскольку изменен период проверки ИФНС с 1, 2, 3 квартал на 2, 3, 4 квартал 2015 года, произведена подмена листов обвинительного заключения, ссылка на показания следователя Белко Е.В., который подтвердил данный факт, суд признает неправомерными. Как пояснил суду первой инстанции следователь Белко Е.В., данное обстоятельство стало результатом технической ошибки, которая впоследствии была исправлена, о чем известно осужденным. Данный факт надлежащим образом оценен судом первой инстанции как не влияющий на права Изгаршева Б.Т. и Кузнецовсой Г.Г.

Несостоятельна ссылка стороны защиты на неполноту предварительного и судебного следствий, поскольку не установлено количество произведенной ООО «Держава» продукции, реализованной через комиссионеров, в приговоре суд сослался на декларации по акцизам за 2015 год, однако в ней имеются расхождения между произведенной и реализованной продукцией, декларации контрагентов в деле отсутствуют, ходатайства об их истребовании и приобщении к материалам дела необоснованно отклонены; согласно показаниям свидетеля Кузнецова В.С. разница в реализации продукции ООО «Держава» и ООО «Пивовар» установлена на основе деклараций об объеме производства и оборота алкогольной продукции, однако документального подтверждения данного факта материалы дела не содержат; факт получения активов в большем количестве (денежных средств) за проданные товары ООО «Пивовар», чем поступило на расчетный счет, в материалах дела не доказан; расчет акцизов сделан на основе сверки данных деклараций, что является недостаточным; кроме акцизов ООО «Держава» также уплачивало налоги на прибыль, НДС, страховые взносы, однако расчет суммы полученных денежных средств не покрывает даже сумму акцизов, рассчитанных налоговыми органами, не истребованы и не представлены сведения из Росалкогольрегулирование (РАР) и других источников, подтверждающих доначисление налогов в сумме 116 млн. руб., суд не дал оценки законности доначисления налогов за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, на основании неподтвержденных данных РАР, не представлены и не исследованы материалы участия Изгаршева Б.Т. в работе ООО «Держава» в 2015 году, представленные суду материалы о нахождении под следствием, и в больнице в период отчетности в 2015 году, также не исследованы и не оценены судом, последним не указано ни одного эпизода, ни одной даты, ни одного участника составления отчета, главный бухгалтер и его заместитель подтвердили правильность составления отчетов, копии документов, полученных от встречных проверок, не оформлены и не заверены, суд не истребовал документы, подтверждающие оговор его со стороны Ляпковой Т.В., послужившие основанием для прекращения уголовных дел, ни один отчет, составленный и подписанный главным бухгалтером Ляпковой Т.В. за 2015 год, не исследован и не признан недостоверным, ошибки в расчетах о доначислении налогов, так как суду представлен необходимый объем доказательств, подтвердивших факт совершения осужденными инкриминируемых деяний.

Неправомерны доводы стороны защиты о том, что районным судом не выполнены указания Волгоградского областного суда, изложенные в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, так как районный суд вопреки позиции областного суда не описал в приговоре нарушения, допущенные на стадии досудебного производства, так как подобных правовых позиций в апелляционном постановлении не имелось.

Заявления о преднамеренных действиях по рейдерскому захвату ООО «Держава», о вымогательстве денежных средств, о заказном характере уголовных дел, об оказании многолетнего давления на него и свидетелей со стороны различных должностных лиц, покушении на убийство Изгаршева Б.Т., после чего он стал инвалидом второй группы, приобрел инфаркт, гипертонию, четырежды лечился в кардиоцентре, приобретении в результате уголовного преследования сахарного диабета, заболевания глаз, почек, печени, инсульт, об объявлении в розыск в период реабилитации после операции, помещении в болезненном состоянии в ИВС, а после чего под домашний арест, несмотря на гипертонический криз, о неоднократном обращении в 2013-2015 годах к руководителю следственного комитета Музраеву М.К. с просьбой прекратить в отношении него незаконное уголовное преследование и отсутствии положительного результата, об угрозах со стороны руководителя ООО «Фемида» Дюсалиева С.И. проверками налоговых органов ООО «Держава» и требованиях передачи денежных средств и фабрикации в отношении него настоящего уголовного дела после отказа выполнять данные требования, о заинтересованности следователя Белко Е.В. в исходе дела, об унижениях со стороны последнего и обещании привлечь к уголовной ответственности Изгаршева Б.Т., привлечении к уголовной ответственности Кузнецовой Г.Г. за отказ подписать показания, составленные следователем с целью привлечения к уголовной ответственности именно Изгаршева Б.Т., о необходимости дать оценку возбужденным систематически сфабрикованным предыдущим уголовным и арбитражным делам, систематических издевательствах над Изгаршевым Б.Т., выразившиеся в угрозах со стороны следователя Белко Е.В., арестах, диабетической коме 5 декабря 2015 года, гипертоническом кризе 29 мая 2015 года, избиении в СИЗО, ИВС, объявлении в розыск, домашнем аресте, постоянных обысках и допросах, и необоснованное отклонение документов, подтверждающих эти факты, незаконном воспрепятствовании Изгаршеву Б.Т. со стороны ИФНС до участия в арбитражных судах, способствовании аресту имущества и реализации его, и передаче вырученных средств Дюсалиеву, руководителю ООО «Фемида», суд отвергает, поскольку не является органом, осуществляющим уголовное преследование и в соответствии с п. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Доводы о том, что суд допустил реальное разрушение производственного оборудования ООО «Держава» незаконным изъятием оборудования, сервисов, компьютеров, в результате чего бюджет потерял 1.5 млрд. налогов, уволено 500 специалистов, суд отвергает, так как это не соответствует действительности.

Утверждения стороны защиты о неправильном определении периода и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, о неправильном расчете задолженности по налоговым платежам, составленным налоговым органом, в том числе потому, что неверно взяты исходные данные, применена неправильная методика расчета, сделаны неправильные ссылки на формы декларации опровергаются заключением по исследованию документов ООО «Держава» от 31.10.2017, составленным компетентным специалистом, в рамках своих полномочий, с использованием научно обоснованной методики, содержащим выводы, которые подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности названного доказательства не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении судебно-бухгалтерской, судебно-психиатрической экспертиз, истребовании дополнительных документов, допросе свидетелей-работников ООО «Держава» и другие разрешены судом в соответствии с требованием законодательства и мотивированно отвергнуты как необоснованные. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может служить основанием для отмены приговора суда.

Вопреки доводам стороны защиты в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении, описательной части приговора суда первой инстанции правильно отражены существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указание осужденного Изгаршева Б.Т. на свои достижения в производственной деятельности на фоне кризиса в экономике, участие в строительстве храмов, церквей и других социально важных объектов, привлечение к уголовной ответственности по другим уголовным делам, которые были прекращены, использование денежных средств на повышение заработной платы работников, незаконное, по мнению осужденного, приостановление производства по уголовному делу, что приводило к порче продукции, штрафам за неисполнение обязательств, отказам покупателей от приобретения товаров, признание незаконными судебными инстанциями всех решений налоговых органов о доначислении налогов с 2011 года, на обжалование действий следователя и отсутствие мер к последнему со стороны уполномоченных лиц суд отвергает, так как они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Не является основанием для отмены приговора несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе, показаниями Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №14, Аброськина С.М., Аксенова В.П. и других, по тем основаниям, что, по мнению защиты, эти показания даны под давлением следствия, содержат одни и те же фразы, смысл которых свидетели не смогли пояснить в судебном заседании, их содержание умышленно искажено следователем, они противоречат другим доказательствам по делу, изобилуют домыслами, предположениями, в них не имеется сведений об источниках происхождения информации, поскольку это является субъективной оценкой стороны защиты, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора.

Доводы об оговоре осужденных со стороны свидетелей Свидетель №2, Изгаршевой И.В., Приклонского А.В., поскольку они имеют неприязненные отношения к Изгаршеву Б.Т. по причине увольнения из-за воровства, Ляпковой Т.В., так как она и ранее его оговаривала., а также то, что свидетели Ляпкова Т.В., Колосова К.А., Ляпков В.А. являются близкими родственниками, при этом Ляпкова Т.В. стремится избежать уголовной ответственности, поскольку именно она вносила ложные сведения в декларации и оговаривала Изгаршева Б.Т., о чем она сама сообщила правоохранительным органам, суд отвергает, так как обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не подтверждены материалами дела. Противоречиям в показаниях названных свидетелей судом первой инстанции дана правильная оценка.

Заявление о том, что из материалов дела следует личная корыстная заинтересованность свидетелей Ляпкова В.А. и Колосовой К.А., так как они состоят в личной зависимости от Ляпковой Т.В., которая предоставила им работу, а также стремятся помочь последней избежать уголовной ответственности, свидетель Свидетель №29 привлечен Арбитражным судом Волгоградской области к субсидиарной ответственности, и, оговаривая Изгаршева Б.Т., пытается избежать уголовной ответственности, является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Утверждения о том, что показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 не являются доказательствам виновности, так как они не были очевидцами происходивших событий, несостоятельны, так как они сообщили необходимые сведения, которые в совокупности с другими исследованными доказательствами послужили основанием для вынесения законного и обоснованного приговора.

Заявления Изгаршева Б.Т. о том, что все оговорившие его свидетели, не могли пояснить какие-либо подробности, ограничившись общими фразами, выводы следствия противоречат показаниям свидетелей Свидетель и Кузнецова, указавшим о сокрытии более половины произведенной продукции, несостоятельны, так как представляют собой его субъективную оценку представленных доказательств, не влияющую на правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Свидетель №28 оглашены в соответствии с требованиями пп. 5 п. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом неоднократно применялись меры для вызова данного свидетеля в судебное заседание, уголовное дело находилось в производстве суда длительное время, судом направлялись запросы в ОУФМС, УФССП, однако установить местонахождение Свидетель №28 не представилось возможным.

Не является основанием для отмены приговора указание стороны защиты на то обстоятельство, что после замены государственного обвинителя суд не выяснил о том, имеются ли отводы вновь вступившему в процесс прокурору Майфету Н.А., в связи с тем, что это не лишало сторон права при наличии оснований заявить данный отвод на последующих стадиях судебного разбирательства.

Не подлежит отмене приговор в части гражданского иска по причине пропуска срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку подобного заявления в суде первой инстанции сделано не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный гражданский иск по существу.

Вопрос о судьбе изъятых 600000 рублей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, подлежит рассмотрению судом первой инстанции на стадии исполнения приговора.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, во вводной части приговора суда содержатся все необходимые данные. Сведения, на которые ссылается осужденный Изгаршев Б.Т., не являются обязательными к указанию во вводной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, документы первичного бухгалтерского учета, являются допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений требований закона при их получении допущено не было. Нарушения правил их составления с точки зрения бухгалтерского, о чем указано в апелляционных жалобах, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки заявлениям стороны защиты суд правомерно отказал в даче оценки действиям следствия после визита Изгаршева Б.Т. к Музраеву М.К., утверждениям о системности заказных уголовных и арбитражных дел (более 200 в году), которые, по заявлению Изгаршева Б.Т., привели к разрушению его здоровья и строящихся фармацевтических производств, не принял документы, расписки, квитанции в получении денег, по утверждениям стороны защиты, за сфабрикованные уголовные дела Музраевым М.К., подтверждающие, по мнению авторов жалоб, угрозы, в том числе, от следователя Белко Е.В., так как это не входит в компетенцию суда, а представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Вопреки утверждениям осужденного Изгаршева Б.Т. в ходе выступления в суде председательствующий судья правомерно останавливал осужденного в тех случаях, когда сведения, сообщаемые им, не имели отношения к рассматриваемому делу. Утверждения Изгаршева Б.Т. о том, что названные действия суда привели к сердечному приступу ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как ничем не подтверждены.

Доводы осужденного о невозможности дачи им указания главному бухгалтеру Ляпковой Т.В. вносить ложные сведения в отчетность из-за большого объема документов, которые необходимо изучить, на что у него не было физической возможности, опровергнуты исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки заявлениям суд правомерно не указал, когда Изгаршеву Б.Т. выдана доверенность Михайловым, на какой срок, на производство каких-операций, не указаны суммы, а также отношение к событиям 2015 года, о дате выдачи доверенности, поскольку эти сведения не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Неправомерна ссылка осужденного Изгаршева Б.Т. на документы экспертизы по предыдущему делу, согласно которым Изгаршев Б.Т. имел договоры со многими предприятиями, в том числе, с пивзаводом и за пределами г. Волгограда за использование его товарного знака, стоимостью 145 млн. руб. технологий по производству сбитней и детских напитков, вошедших в 100 лучших товаров России, награжденных в России и за рубежом 64 медалями, а также то, что согласно заключению данной экспертизы и результатам расследования по предыдущим делам ни по одному договору, и ни по одному предприятию Изгаршев Б.Т. денег не получал, а кроме того, на отсутствие в приговоре сведений о том, кем дано указание никого не пропускать, так как эти документы, обстоятельства, которые они подтверждают, а также сведения, на которые указывает осужденный, не имеют отношения к настоящему делу.

Утверждение Изгаршева Б.Т. о том, что ИФНС, следствие и суд не приводят фамилии конкретных лиц, оформляющих документы по требованию Изгаршева Б.Т., несостоятельно, так как оно не основано на требованиях законодательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого
Изгаршева Б.Т. (по каждому преступлению), суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие инвалидности 2-й группы, хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, преклонный возраст (76 лет).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка, 2002 года рождения, поскольку на момент совершения преступления он не достиг возраста 14 лет, а также по преступлению, предусмотренному ст. 199.2 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребёнка, 2002 года рождения, поскольку на момент совершения преступления он не достиг возраста 18 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Изгаршева Б.Т., (по каждому преступлению), предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецовой Г.Г., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения и преклонный возраст (71 год).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецовой Г.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несогласие государственного обвинителя с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении Изгаршева Б.Т. малолетнего ребенка, 2002 года рождения, поскольку на момент вынесения приговора он достиг совершеннолетия, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. По смыслу закона, наличие или отсутствие смягчающих наказание обстоятельств определяется на момент совершения преступления, а не вынесения приговора суда.

Поскольку на момент совершения Изгаршевым Б.Т. преступления в 2015 году его ребенок, 2002 года рождения, не достиг четырнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оспариваемого государственным обвинителем обстоятельства в качестве смягчающего.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений. Остальные обстоятельства, на которые указано в апелляционном представлении, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. На основании ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Преступление, совершенное Изгаршевым Б.Т. в период с 30 января по 14 марта 2017 года, предусмотренное ст. 199² УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420), отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, со дня его совершения осужденным к настоящему времени истекли шесть лет.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Изгаршева Б.Т. от назначенного ему наказания по ст. 199² УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420) в виде лишения свободы на срок 1 год, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 1 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ снижен верхний предел наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, соответственно изменена категория названного преступления с учетом положений ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку названный закон улучшает положение осужденных Изгаршева Б.Т. и Кузнецовой Г.Г., то их действия подлежат квалификации по новому закону с назначением наказания.

Действия Изгаршева Б.Т. по эпизоду уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере необходимо переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ).

Содеянное Кузнецовой Г.Г. по эпизоду пособничества в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть пособничества в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, путём предоставления средств совершения преступления следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ).

При назначении наказания осужденным суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые Изгаршевым Б.Т. и Кузнецовой Г.Г. относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания Изгаршеву Б.Т. суд учитывает данные о личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим; а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Изгаршева Б.Т., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, 2002 года рождения, поскольку на момент совершения преступления он не достиг возраста 14 лет, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие инвалидности 2-й группы, хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, преклонный возраст осужденного (77 лет), наличие грамоты и благодарственных писем за вклад в жизнь населения и церкви, а также то, что Изгаршев Б.Т. кандидат наук, в 1995 году закончил школу губернаторов, являлся советником губернаторов Шабунина И.П., Максюты Н.К., Бровко А.В., председателем союза товаропроизводителей и предпринимателей (СТПП) до 2014 года, создал центра подготовки православных руководителей 1992 года, имеет двух иждивенцев-студентов, является ветераном труда со стажем 63 года, инвалидом второй группы, перенесшим два инсульта в 2014 и 2016 годах, сахарный диабет, ИБС, хронические болезни глаз, печени, почек, награжден Патриархом Московским и Всея Руси Алексием Вторым Образом «Спаса Нерукотворного» за благотворительную деятельность, в том числе за строительство храма на Мамаевом Кургане, помогал семьям ветеранов Афганистана, Чечни, а с 2014 года Донбасса, принял десятки беженцев на работу, предоставил им жилье.

Обстоятельств, отягчающих наказание Изгаршева Б.Т., (по каждому преступлению), предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении Изгаршева Б.Т.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Изгаршеву Б.Т. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53¹ УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания Кузнецовой Г.Г. суд учитывает данные о личности осужденной, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Волгоградской области, не судима, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние здоровья осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Кузнецовой Г.Г., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения и преклонный возраст (71 год).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кузнецовой Г.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Кузнецовой Г.Г.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Кузнецовой Г.Г. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53¹ УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Преступления, совершенные Изгаршевым Б.Т. и Кузнецовой Г.Г. во втором, третьем и четвертом квартире 2015 года, предусмотренное соответственно п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ) и ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ), отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, со дня его совершения осужденными к настоящему времени истекли шесть лет.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Изгаршева Б.Т. и Кузнецову Г.Г. от назначенного наказания за совершение указанных преступлений.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В. в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области к Изгаршеву Борису Тимофеевичу и Кузнецовой Галине Григорьевне о взыскании солидарно задолженности по НДС за 2, 3, 4 квартал 2015 года в сумме 19636339 рублей, налогу на прибыль организации за 2015 год в сумме 15167483 рубля и акцизам за период с апреля по декабрь 2015 года в сумме 79272072 рубля, а всего в общей сумме 114075894 рубля, суд первой инстанции не учел, что по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года № А12-235-40/2018 удовлетворен иск Федеральной Налоговой Службы к Изгаршеву Борису Тимофеевичу и другим о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, постановлено взыскать солидарно с Изгаршева Бориса Тимофеевича и других лиц в пользу Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области денежные средства в сумме 200 102 846 руб. 78 коп. в качестве недоимки по налогам ООО «Держава» за период с 15.01.2015 по 31.12.2015 года. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное нарушение, поскольку в названном решении Арбитражного суда Волгоградской области не содержится сведений о размере задолженности по конкретным видам налогов, из которых образовался общий размер недоимки, периодах образования названной задолженности в рамках 2015 года.

В связи с этим приговор в названной части подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении в указанной части суду надлежит принять во внимание изложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и с учетом полученных результатов принять законное решение.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199² ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░) ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.03.2023 № 78-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.03.2023 № 78-░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 33, ░. «░» ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░) ░░ ░. 5 ░░. 33 ░. «░» ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.03.2023 № 78-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33 ░. «░» ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.03.2023 № 78-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 114075894 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰–401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.