Решение от 09.12.2021 по делу № 8Г-27034/2021 [88-27201/2021] от 11.10.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании денежных средств на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя МВД России и УМВД России по <адрес> ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании денежных средств на погребение в размере 94 521 руб., компенсации морального вреда в размере 85 000 руб., госпошлины в размере 3335 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей погиб ее сын ФИО5, являвшийся сотрудником органов внутренних дел РФ. В нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики не занимались организацией погребения ее сына в установленном порядке. Похороны осуществлены за счет ее средств, в связи с чем просила взыскать расходы на погребение. Кроме того, бездействие должностных лиц привело к нравственным страданиям ее как матери погибшего, она болезненно перенесла отстранение работодателя сына от организации похорон, была вынуждена в тяжелом физическом и моральном состоянии сама хоронить сына, погибшего при исполнении должностных обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников?органов внутренних дел», которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О погребении и похоронном деле» нормы расходов на погребение умерших (погибших) сотрудников органов внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников» оплата ритуальных услуг производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но в размере не более 20 350 рублей.

Судом установлено, расходы ФИО1 на захоронение погибшего сына, дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5, возмещены ответчиком в пределах предусмотренной законодательством денежной суммы.

Районный суд, поддержанный судом апелляционной инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения расходов в сумме, превышающей 20 350 рублей.

Отказывая во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами обязанностей по организации погребения ФИО5, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не была установлена вина сотрудников УМВД России по <адрес>, связанная с бездействием должностных лиц, ответственных за организацию похорон погибшего сотрудника, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействиями либо действиями сотрудников УМВД России по <адрес> и причинением вреда здоровью.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Также не усматривается противоречий между установленными судами нижестоящих инстанций фактическими обстоятельствами и выводами судов.

Анализ совокупности доказательств, положенных в обоснование выводов судов, в судебных постановлениях приведен. В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░