Решение по делу № 02-5044/2019 от 09.09.2019

77RS0001-01-2019-012917-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

12 декабря 2019 года город Москва

   Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В., при секретаре судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5044/19 по иску Митина к ООО «Кэпитал Протект» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору б/н от 20.05.2019 в сумме 75 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2019 заключил с ответчиком договор юридических услуг, оплатил денежные средства. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что услуги выполнены не в полном объеме и некачественно.

Истец Митин Н.П. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения через своего представителя по доверенности Гусейнова А.Н., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фадеев О.А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

 Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, 20.05.2019 г. между Митиным Н.П. и ответчиком заключен договор №б/н об оказании юридических услуг (л.д. 22-23), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги – правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление проектов документов: административный иск о воздействии судебных приставов, жалоба в управление службы судебных приставов. Заявление о восстановлении пропущенного срока, заявление о включении в реестр кредиторов, заявление о компенсации понесенных судебных убытков, консультация. Истцом оплачены в кассу ответчика денежные средства в размере 75 000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

09.09.2019 г. истцом в адрес ответчика подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 6-7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на факт неисполнения услуг по указанному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что услуги оказаны в соответствии с предметом договоров, суду представлены заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление о возбуждение исполнительного производства, жалоба в УФССП России по г. Москве, административное исковое заявление. Представитель ответчика также пояснил, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы 19.11.2019 г. Митину Н.П. был выдан дубликат исполнительного листа. Истец от подписания акта о выполненных работах отказался. Указанные обстоятельства истцом в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по заключенному с Митиным Н.П. договору исполнены в надлежащей форме и объеме в соответствии с предметом, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора оказания юридических услуг и взыскании оплаченных истцом денежных средств, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что оплата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей исполнителем, а не за достижение юридического результата, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от разрешения правового вопроса положительным образом, либо вынесения решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата.

Установление исполнения обязательств договору в зависимость от результата по делу, а не от фактически совершенных исполнителем действий, противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ. При этом отсутствие между сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ не свидетельствует о том, что фактически юридически услуги ООО «Кэпитал Протект» истцу не были оказаны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец уклонился от подписания данных документов.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митина Николая Петровича к ООО «Кэпитал Протект» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2019 года.

        Судья                                                                                                   И.В. Жигалина