Решение по делу № 8Г-8659/2023 [88-10372/2023] от 02.05.2023

74RS0006-01-2022-004949-58

№ 88-10372/2023

Мотивированное определение составлено 16.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                     14.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-4574/2022 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Абдуллаеву Рагибу Наиб оглы о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    ОАО «МРСК Урала» предъявило иск к Абдуллаеву Р.Н. с требованием – расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100074497 от 15.09.2021, заключенный между истцом и ответчиком.

    Требования мотивированы тем, что 15.09.2021 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок КН:420) к электрическим сетям, ответчику выданы технические условия. Ответчик произвёл полную оплату за технологическое присоединение в размере 550 руб., однако своими действиями создал невозможность исполнить обязательства по договору, поскольку снял земельный участок с кадастрового учёта, после чего в результате сделки, заключенной с Кузнецовым А.А., Коликовым М.Г. перераспределил земли своего земельного участка, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств в отношении земельного участка с КН:420, а соответственно имеются основания для расторжения договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения обязательств со стороны ответчика.

    Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2023, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

27.08.2021 Абдуллаев Р.Н. подал заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащей ему малоэтажной жилой застройки расположенной по адресу: <данные изъяты> с КН:420.

На основании заявки Абдуллаеву Р.Н. выданы технические условия № 61-ТУ-45520 от 15.09.2021 сроком на два года со дня подписания договора.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 10.09.2021 Кузнецов А.А., Коликов М.Г. и Абдуллаев Р.Н. пришли к соглашению о перераспределении принадлежащих им на праве собственности земельных участков, в частности участка ответчика.

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на 05.08.2022, Абдуллаеву Р.Н. принадлежат: жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 309, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.09.2021 и техническими условиями к указанному договору, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку пришёл к выводу, что отсутствуют обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности исполнения договора.

Суд исходил из того, что снятие земельного участка КН:420 с кадастрового учета не повлекло невозможность исполнения договора от 15.09.2021; поскольку участок не выбыл из его владения и принадлежит ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции приобщил в качестве нового доказательства схему расположения земельных участков, отображённую в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровым работ в связи с образованием земельных участков путём перераспределения.

Из плана следует, что правообладателями земельных участков, смежных с участком КН:420, незначительно изменены границы земельных участков, при этом на преобразованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке соответствуют установленным обстоятельствам.

Судами была дана оценка действиям ответчика, который преобразовал земельный участок КН:420, который был указан в договоре и на котором должны быть размещены энергопринимающие устройства.

Выводы судов о том, что такое преобразование не повлекло невозможность исполнения договора от 15.09.2021 сделаны на основании анализа представленных доказательств.

Так, установлено, что Абдуллаев Р.Н. подал заявление на технологическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащей ему малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указание кадастрового номера участка в договоре являлось лишь элементом адресной части местоположения энергопринимающего оборудования ответчика.

Преобразование участка КН:420 влечёт за собой невозможность распоряжения таким участком и совершения сделок в отношении такого участка, однако Абдуллаев Р.Н. не принимал на себя обязательств по передаче истцу данного земельного участка.

Судами не установлено, что вследствие преобразования исходного земельного участка КН:420 изменились фактические параметры технологического присоединения.

Таким образом, изменение адресной части местоположения энергопринимающих устройств ответчика не является основанием для расторжения договора технологического присоединения, изменение кадастрового номера земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, не является существенным изменением условий.

Суды не устанавливали невыполнение ответчиком технических условий, поскольку по данному основанию истец требования не заявлял, доказательства не представлял.

Вместе с тем решение суда, апелляционное определение принимаются по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу не установлена невозможность исполнения обязательств по договору (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи