Решение по делу № 2-1497/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1497/18 по иску Черкасовой А. А., Черкасова С. С.ча к Администрации Раменского муниципальный район Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском, которым просят признать за ними по ? доле право собственности на жилой дом общей площадью 155,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 637 кв.м по адресу: <адрес>, после реконструкции.

В обосновании иска указал, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 637 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведение личного подсобного хозяйства. На земельном участке располагается жилой дом площадью 70,4 кв.м. С целью улучшения условий проживания истцами произведена реконструкция указанного жилого дома. По окончании строительных работ появился новый объект недвижимости. Из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> следует, что после реконструкции жилого дома и перепланировки его внутренних помещений произошло изменение общей площади жилого дома с 70,4 кв.м до 155,4 кв.м. <дата> истцы обратились в администрацию Раменского муниципального района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Письмом администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер> в выдаче разрешения на реконструкцию отказано в связи с тем, что реконструкция произведена. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сердюкова О.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрации Раменского муниципальный район Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Черкасова А.А. и Черкасов С.С. является собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 637 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведение личного подсобного хозяйства, по ? доле в праве (л.д.10-11).

На земельном участке располагается жилой дом площадью 70,4 кв.м., который так же принадлежит истцам в равных долях (л.д.12-13)

С целью улучшения условий проживания истцами произведена реконструкция указанного жилого дома.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> следует, что после реконструкции жилого дома и перепланировки его внутренних помещений произошло изменение общей площади жилого дома с 70,4 кв.м до 155,4 кв.м.

<дата> истцы обратились в администрацию Раменского муниципального района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Письмом администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер> в выдаче разрешения на реконструкцию отказано в связи с тем, что реконструкция произведена.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на реконструкцию истец не получал, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения эксперта ФИО1 следует, что в ходе исследования установлено: строительство жилого дома лит.А,А2,А3,А4, общей площадью жилого дома 155,4 кв.м., образованного в результате реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, норм безопасности доя здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, норам безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих. Нормативных требований, предъявляемым к жилым домам. Расположение жилого дома отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации.

В судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил доводы, изложенные в экспертизе.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 155,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 637 кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за Черкасовой А. А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 155,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 637 кв.м по адресу: <адрес>, прекратив при этом право собственности на жилой дом, площадью 70,4 кв.м. по данному адресу.

Признать за Черкасовым С. С.чем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 155,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 637 кв.м по адресу: <адрес>, прекратив при этом право собственности на жилой дом, площадью 70,4 кв.м. по данному адресу.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                            П.А. Сидоров