Решение по делу № 11-27/2020 от 12.05.2020

Мировой судья Болотникова И.П.

Дело № 11-27/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка                                                                                        01 июня 2020 года

       Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимовой Ларисы Анатольевны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины с должника

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителю ООО «ЭОС» Гуриной О.А. о замене стороны взыскателя в гражданском деле № 2-6-119/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с должника Трофимовой Ларисы Анатольевны - отказать,

установил:

На основании заявления взыскателя публичного акционерного общества (далее по тексту - ПАО) «Сбербанк России» 04 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка № 6 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимовой Л.А. задолженности по кредитному договору № № от 04 сентября 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме в размере 80412 рублей 38 копеек.

26 ноября 2019 года с судебный участок № 6 Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту –ООО) «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Мировым судьей судебного участка № 6 Волгоградской области от 06 декабря 2019 года постановлено вышеуказанное определение.

ООО «ЭОС» не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи подало частную жалобу, в обоснование доводов которой указано, что ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя. Основанием для обращения в суд послужило заключение договора уступки прав требования № ПЦП13-5 от 19 июня 2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» согласно которому право требования задолженности было уступлено заявителю. Определение от 06 декабря 2019 года по мнению апеллятора было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были истребованы сведения у заявителя о предъявлении для исполнения судебного приказа от 18.03.2016 года по делу № №. Согласно официальному сайту ФССП России судебный приказ от 18.03.2016 года по делу № № находился на исполнении в Камышинском РО СП г. Камышина УФССП по Волгоградской области ИП № от 13 сентября 2016 года. Исполнительное производство окончено 11 августа 2017 году, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает что, ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный документ от 18 марта 2016 по делу № № повторно к исполнению до 11 августа 2020 года включительно. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен, основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваем на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 04 сентября 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме в размере 80412 рублей 38 копеек.

Как усматривается из материалов дела заявителем ООО «ЭОС» предоставлен договор № № от 19 июня 2019 года уступки прав (требований), заключённый между ПАО Сбербанк России и ООО «ЭОС, согласно которому, права требования Трофимовой Л.A. по кредитному договору № № от 04 сентября 2013 года уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 4-6, 7).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объёме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заёмщиков (л.д.4-6).

Отклоняя заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя в гражданском деле № №, мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 04 марта 2016 года, вступил в законную силу 29 марта 2016 года и направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России» для предъявления его к исполнению. С момента вступления судебного приказа в законную силу заключения договора уступки прав требования прошло более трех лет (однако за этот период времени ПАО «Сбербанк России» ни каких либо действий по получению сведений об исполнении решения суда, о месте нахождения исполнительного документа не предпринимало. Кроме того, при подачи заявления в суд о замене стороны взыскателя в исполнители производстве ООО «ЭОС» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не просил.

Однако с принятым мировой судьей судебного участка № 6 Волгоградской области определением от 6 декабря 2019 года об отказе ООО «ЭОС» замене стороны взыскателя в гражданском деле в связи с пропущенным сроком для предъявления исполнительного документа к исполнению, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного документа, судебного приказа № № 13 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство ИП № в отношении должника Трофимова Л.А. по взысканию 80412 рублей 38 копеек. Исполнительное производство было окончено 11 августа 2017 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен, основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве отсутствуют, а следовательно ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный документ от 18 марта 2016 года по делу № № повторно к исполнению до 11 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Из договора уступки прав требования № № от 19 июня 2019 года, следует, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» заключили договор цессии, по которому право требования в отношении должника Трофимовой Л.А. было передано заявителю.

В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по судебному приказу мировой судьи судебного участка №125 Волгоградской области от 04 марта 2016 года в оговоренной в нём сумме является ООО «ЭОС», к данному лицу перешли права и обязанности в том же объёме, что и были у ПАО «Сбербанк России», а следовательно, заявление ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мировой судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 06 декабря 2019 года, отменить.

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу № № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с должника Трофимовой Ларисы Анатольевны.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в силу главы 41 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 июня 2020 года.

Судья:                                                                                      А.Ю. Генералов