Решение по делу № 2-183/2019 от 21.10.2019

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 декабря 2019 года <адрес>

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к К о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к К (далее ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Н был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты>% годовых. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ Н умерла, предполагаемым наследником умершей является её дочь К Истец просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 990 рублей 11 копеек, в том числе: - 68 485 рублей 96 копеек - просроченная ссудная задолженность; - 23 504 рубля 15 копеек - просроченные проценты. А также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей 70 копеек.

Ответчик, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Н умерла и она (ответчик), как наследник, своевременно уведомила Банк с приложением соответствующих документов. Н была застрахована в <данные изъяты> в соответствии с программой коллективного страхования ОАО «Сбербанк России». После наступления страхового случая ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страхователь направил ответчику сообщение о выплате выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> копеек. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указаноому кредитному договору отсутствует. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» отсутствуют. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России».

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцу понятны.

Представитель извещенного надлежащим образом третьего лица – ООО СК «Росгосстрах жизнь», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Отзыв относительно иска, заявления, возражения или ходатайства суду не представлены.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 указанной статьи, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 2 959 рублей 70 копеек, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а отказ от иска связан с фактическим погашением кредитной задолженности за счет средств страховой выплаты до предъявления иска в суд, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 2 071 рубль 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к К о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк уплаченную платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 071 рубль 79 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - Н.И. Антонов