Решение по делу № 2-278/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-278/19 23 января 2019 года

В окончательной форме 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой ФИО7 ФИО10, Новожиловой ФИО13 ФИО16, Степановой ФИО22 ФИО25 к Рыжовой ФИО28 ФИО17, ООО «Гарант-Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, обязании выдать отдельные платежные документы, разделении задолженности,

    Рыжова В.Л., Новожилова С.В., Степанова А.А. обратились в суд с иском к Рыжовой Е.В., ООО «Гарант-Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и просят определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, <адрес>, выделив в пользование истцам изолированные комнаты 12,3 кв.м., 18,6 кв.м., ответчику Рыжовой Е.В. – изолированную комнату 11,4 кв.м., оставив в общее пользование кухню, прихожую, шкаф, санузел, ванную комнату. Также истцы просят определить порядок несения расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, истцам – ? доли, ответчику Рыжовой Е.В. – ? долю, обязав ООО «Гарант-Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с определённым порядком оплаты. Также истцы просят задолженность, имеющуюся на лицевом счете признать за Рыжовой Е.В.

    В обоснование иска указывают, что стороны являются собственниками указанной квартиры, по ? доле в праве собственности каждая. Истцы с ответчиком совместного хозяйства не ведут, указывают, что сложился указанный порядок пользования спорным жилым помещением. Ответчик Рыжова Е.В. не несет бремя оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность.

    Истцы Новожилова С.В., Степанова А.А. в судебное заседание явились, указывая, что фактически в спорном жилом помещении не проживают, в связи с чем требования об определении порядка пользования квартирой не поддерживают.

    Истец Рыжова В.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

    Представители ответчиков ООО «Гарант-Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Рыжова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, от получения судебной повестки, направленной почтой по адресу регистрации по месту жительства, уклонилась.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что Рыжова В.Л., Рыжова Е.В., Новожилова (ранее Степанова) С.В., Степанова А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждая (л.д. 63-65).

    Согласно справке о регистрации (л.д. 49), стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Указанное жилое помещение состоит из трех комнат: 12,3 кв.м. (сугубо смежная), 11.4 кв.м. (сугубо-смежная), 18,6 кв.м. (сугубо смежная), при этом вход в комнату 11.4 кв.м. (которую истцы просят выделить в пользование ответчика) осуществляется из смежной комнаты (л.д. 50).

Как следует из копии паспорта на квартиру, в жилом помещении произведена самовольная перепланировка, установлена перегородка в комнате № 3 (18,6 кв.м.), перенесен дверной проем в шкафу, комнаты стали изолированными. Значительно уменьшилась жилая площадь квартиры, наружные границы объекта не изменились (л.д. 27-28).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в совокупности с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу положения ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из объяснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства следует, что фактически в жилом помещении проживает лишь ответчик Рыжова Е.В., которая занимает все жилое помещение, порядок пользования квартирой не сложился.

Фак наличия перепланировки в жилом помещении истцы в ходе судебного разбирательства не оспаривали, вместе с тем доказательств подтверждающих соответствие возведенной перегородки требованиям действующего жилищного законодательства, суду не представлено.

При этом доказательств обращения кого–либо из собственников за составлением проекта перепланировки материалы дела также не содержат.

Таким образом, комната, которую истцы просят выделить в пользование ответчика является сугубо-смежной, использование данной комнаты невозможно без использования комнаты 18,6 кв.м., которую истцы просят выделить в свое пользование, что влечет существенные ограничения права пользования жилищем всех сособственников помещения, нарушит их права и законные интересы, самостоятельно данная комната не может являться объектом жилищных прав, ввиду технических особенностей (имеющейся планировки) квартиры.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Разрешая требования истцов об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего:

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить порядок и размер участия истцов в расходах на оплату жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая вышеуказанные нормы права и принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также то, что предоставление единого платежного документа по всей квартире на всех собственников нарушает права истцов, которые намерены самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и отвечать за исполнение данных обязанностей независимо от других сособственников, суд полагает возможным возложить на управляющую организацию – ООО «Гарант-Сервис» обязанность выдачи сторонам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из вышеуказанного определения размера их участия в данных расходах.

Разрешая требования истцов в части определения порядка участия в расходах по оплате поставляемого в жилое помещение газа, суд исходит из того, что, как следует из возражений ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», начисление платы за газ производится исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, индивидуальный прибор учета в квартире не установлен.

Тот факт, что поставка газа в квартиру осуществляется по единому газовому вводу, что свидетельствует о том, предмет обязательства по поставке газа является неделимым в соответствии со ст. 133 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка внесения платы за коммунальную услугу по газоснабжению, поскольку в настоящее время в спорном жилом помещении количество собственников соответствует количеству зарегистрированных лиц, что подтверждается справкой о регистрации, имеющейся в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Газоснабжение отнесено статьей 154 ЖК РФ к коммунальным услугам, следовательно, с учетом установленных обстоятельств (начисление платы за газоснабжение по количеству зарегистрированных лиц при равенстве количества зарегистрированных лиц и сособственников), порядок внесения платы за коммунальную услугу по газоснабжению также может быть определен между истцами и ответчиком пропорционально количеству зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части разделения задолженности по оплате коммунальных услуг и отнесению задолженности на ответчика Рыжову Е.В., суд исходит из того, что правом требования исполнения обязательств от должника, включая уплату задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых отношениях является управляющая компания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

При этом истцы не лишены права исполнить обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Определить порядок и размер участия во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, <адрес>, Рыжовой ФИО8 ФИО11, Новожиловой ФИО14 ФИО18, Степановой ФИО23 ФИО26 – ? доли от начисленной платы, Рыжовой ФИО29 ФИО19 – ? долю от начисленной платы.

Обязать ООО «Гарант-Сервис» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, в отношении жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, <адрес>, исходя из определенного порядка и размера участия во внесении платы.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги, в отношении жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, <адрес>, Рыжовой ФИО9 ФИО12, Новожиловой ФИО15 ФИО20, Степановой ФИО24 ФИО27 – ? доли от начисленной платы, Рыжовой ФИО30 ФИО21 – ? долю от начисленной платы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина