Решение по делу № 22-1386/2015 от 11.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе: судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф.,

при секретаре Чуровой А.Ю.,

с участием заявителя Г. в режиме видеоконференц-связи

представителя Министерства финансов Российской Федерации (по доверенности) М.,

прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело поапелляционным жалобам Г., представителя Министерства финансов РФ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым требования Г., заявленные в порядке реализации права на реабилитацию, удовлетворены частично, постановлено о взыскании в пользу Г. в счет производства выплат в возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, №, в том числе № - размер инфляции.

В остальной части требования Г. оставлены судом без удовлетворения.

Заслушав выступление Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ; выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Г.; мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХ.ХХ.ХХ Следственным управлением УМВД России по г. Петрозаводску в отношении Г. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации; ХХ.ХХ.ХХ возбуждены уголовные дела в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Г. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Г. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Петрозаводского городского Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Г.. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Этим же приговором суда Г. признан невиновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанные преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Г. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также по ч. 3 ст. 30, п. "б", ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором суда Г. признан невиновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений. За Г. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию. В остальной части приговор оставлен без изменения. За Г. признано право на реабилитацию.

Г. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно:

- расходов на вознаграждение адвокатов К. и В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в суммах № рублей и № соответственно, которые просил возместить с учетом инфляции.

Постановлением суда частично удовлетворены требования Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. В пользу Г. в счет производства выплат возмещение вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, взыскано №, в том числе № - размер инфляции.

В остальной части требования Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе реабилитированный Г., выражая несогласие с состоявшимся решением, просит об изменении постановления, взыскании в его пользу: расходов на оплату услуг адвоката К., исходя из соразмерности количества эпизодов преступлений и выплаченного вознаграждения; расходов на оплату услуг адвоката В. - в полном объеме. Г. указывает в своей жалобе, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения затрат, понесенных им при оплате юридической помощи адвокатам К. и В., однако необоснованно назначил к возмещению расходы на каждого адвоката по № рублей. При этом суд не учёл разные суммы выплаченного им вознаграждения каждому из адвокатов, разную по продолжительности занятость адвокатов в деле. Считает, что суммы, назначенные к возмещению, не соотносятся с понесёнными им затратами и не могут быть признаны реабилитирующими.

Представитель Министерства финансов РФ М. в апелляционной жалобе просит об изменении постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года, уменьшив размер инфляции, полагая, что при расчёте размера инфляции Петрозаводским городским судом не были применены индексы потребительских цен менее 100% за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о неверности расчёта, и как следствие, - необоснованности взысканных сумм. В жалобе указывается, что суд должен был учесть уровень инфляции при определении подлежащих взысканию в пользу реабилитированного сумм только в том случае, если в период с момента выплаты сумм реабилитированным до момента их взыскания происходил рост потребительских цен, тем самым расчёт уровня инфляции без учёта индекса потребительских цен за те месяцы, в которых происходило уменьшение потребительских цен по сравнению с предыдущим месяцем, привело к необоснованному увеличению взысканного в пользу заявителя размера инфляции.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ помощником прокурора г. Петрозаводска, участвовавшем в судебном заседании, указывается, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона право на реабилитацию имеет лицо в случае оправдания его в части предъявленного ему обвинения.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Г. имеет право на возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленного материала усматривается, что защиту Г. на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляли сначала адвокат К. по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ об оказании юридической помощи на предварительном следствии и в суде первой инстанции по уголовному делу по ст. 228.1 УК РФ (л.д. №), затем адвокат В. по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ об оказании юридической помощи по уголовному делу по ст. 228.1 УК РФ (л.д. №). Сумма соглашения с адвокатом К. составляла № рублей, с адвокатом В. – № рублей.

Таким образом, заключение соглашений с адвокатами К. и В. проверено судом первой инстанции, подтверждено исследованными в судебном заседании копиями соглашений, материалами уголовного дела.

Расходы Г. на осуществление защиты адвокатами К. и В. в размере соответственно № и № рублей проверены судом и подтверждены ордерами адвокатов, квитанциями об уплате (л.д. №, л.д. №), протоколами судебных заседаний и под сомнение сторонами не ставятся. Судом установлено, что расходы Г. на выплату вознаграждения адвокатам К. (по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ) и В. (по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ) действительно имели место, в связи с чем ему причинён имущественный вред, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из подтверждённых материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Суд сделал правильный вывод, что понесённые Г. расходы на оказание юридической помощи являются реальными и обоснованными, а при определении размера возмещения исходил из характера обвинения – пяти однотипных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не требовавших дополнительной подготовки защитников для осуществления ими своих функций, фактически затраченного адвокатами времени на участие в деле, а также объём уголовного дела, степень его сложности, длительность досудебного и судебного производства.

Выводы суда о размере возмещения мотивированы в постановлении и не соглашаться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы Г., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.4 ст. 135 УПК РФ выплаты производятся с учётом инфляции.

Размер инфляционных выплат правильно определён судом с учётом индекса роста потребительских цен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о неверности произведённого судом расчёта сумм, подлежащих взысканию с казны Российской Федерации, исходя из того, что судом не были применены индексы потребительских цен менее 100% за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и при этом считает правильными выводы суда о том, что уровень дефляции, то есть повышения стоимости денег и их покупательной способности, что проявляется в снижении индекса цен, не подлежал применению, иное привело бы к необоснованному уменьшению сумм, подлежащих возмещению в связи с понесёнными Г. расходами.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о частичном удовлетворении требований Г., заявленных в порядке реализации права на реабилитацию, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и Г. – без удовлетворения.

Судья А.Ф. Нуждина