Решение по делу № 2-52/2024 (2-711/2023;) от 17.10.2023

84RS0001-01-2023-000790-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 января 2024 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Пигиной,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием истца Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-52 по иску Родионовой Анны Александровны к Слесареву Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионова А.А. обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением к Слесареву С.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая на то, что 04.10.2020 года между сторонами составлена расписка, по условиям которой Родионова А.А. обязалась передать Слесареву С.Е. денежные средства в сумме 90 000 руб., а Слесарев С.Е. обязался вернуть денежные средства в срок до 01.11.2020 года. Истец исполнила свои обязательства о передачи денежных средств вечером с 04.10.2020 года на 05.10.2020 года путем снятия наличных средств с банковского счета и передачи их ответчику. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени, сумма процентов за пользования денежными средствами, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2020 года по 03.10.2023 года составила 21 116 руб. 84 коп. Кроме того, 09.10.2020 года истец посредством онлайн перевода осуществила перевод денежных средств через ПАО Сбербанк на банковскую карту Слесарева С.Е. в сумме 20 000 руб. Однако новую расписку Слесарев С.Е. не составил, составлять новый договор займа отказался, а затем перестал выходить на связь. Ввиду отсутствия договора о займе на сумму 20 000 рублей. истец полагает, что данная сумма составляет неосновательное обогащение о также просит взыскать ее с ответчика, а также процента, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на данную сумму за период с 01.11.2020 года по 03.10.2023 года в размере 4 692, 62 руб. Претензии истца ответчик оставил без ответа, на связь не выходит. В связи с данными обстоятельствами истцу были причинены морально – нравственные страдания, ей пришлось обращаться в различные инстанции, тратить личное время, а также тратить денежные средства для оплаты кредитных денежных средств. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 50 000 руб. Ввиду изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 395, 807, 808, 810, 811, 1102, 1107, 307 ГК РФ, истец просит взыскать со Слесарева С.Е. в ее пользу следующие денежные суммы: сумму долга в размере 90 000 руб., сумму долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 21 116, 84 руб. и 4 692, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Родионова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Слесарев С.Е. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени которого был извещен надлежащим образом путем направления заказного письма, возвращенного в адрес суда по истечении срока хранения, а также путем вручения повестки его представителю и посредством телефонограммы (л.д. 74, 75), о причинах неявки суд не известил. Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, и поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 04.10.2020 года на основании договора займа (л.д.14) Слесарев С.Е. получил от Родионовой А.А. денежные средства в сумме 90 000 рублей, со сроком возврата до 01 ноября 2020 года.

В связи с чем, отношения сторон истца и ответчика по настоящему делу возникли из договора займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, представленная истцом расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец Родионова А.А. надлежащим образом исполнила обязательства по передачи денежных средств, на что прямо указано в расписке. (л.д. 14 оборот).

Ответчиком Слесаревым С.Е. не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и передачи ему денежных средств.

Анализируя содержание расписки, представленной истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что данная расписка подтверждает передачу Родионовой А.А. в долг Слесареву С.Е. денежных средств в сумме 90 000 рублей, равно как и подтверждает принятие ответчиком указанной денежной суммы.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства.

Одновременно с этим, ответчик не предъявил суду никаких доказательств того, что он фактически рассчитался с займодавцем и вернул ему занятую сумму в вышеуказанном размере в срок до 01.11.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму.

Договором займа не установлено условие о начисление процентов за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем проценты на сумму долга подлежат начислению на основании ст. 395 ГК РФ со дня, установленного для возврата денежной суммы, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Расчет процентов на сумму долга в размере 90 000 рублей за период с 01.11.2020 года по 03.10.2023 года судом проверен, признается арифметически верным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 90 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 116 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, при установления факта неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие законных оснований такого приобретения или сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из выписки по счету истца Родионовой А.А. следует, что 09.10.2020 года ею осуществлен сбол перевод на сумму 20 000 рублей на карту № С. Сергею Евгеньевичу. (л.д. 33,34)

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком подтверждается выпиской о банковском переводе, доказательств обратного ответчик суду не представил, возражений относительного данного факта не высказывал.

Сведений о том, что данная денежная сумма передана ответчику на основании договорных отношений материалы дела не содержат, доказательств передачи данной денежной суммы в займ не представлено. Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает.

Таким образом, учитывая, отсутствие доказательств факта приобретения указанной денежной суммы на основании договора или иных законных основаниях, суд полагает требования истца о взыскании 20 000 рублей как суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 20 000 руб. за период с 01.11.2020 года по 03.10.2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В п. 47 Постановления N 7 разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Сведений о том, что ответчик знал об осуществленном переводе в сумме 20 000 руб. от истца без имеющихся на то оснований в материалах дела не содержится. Из банковской выписки не следует, что в момент осуществления перевода ответчик достоверно знал от кого и в какой сумме поступили данные денежные средства.

Таким образом, оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае невозврата суммы займа или суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина за требования имущественного характера в общей сумме 135 809, 46 руб. (90 000+21116,84+ 20 000+4692,62), размер которой в соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составил 3 916 руб. 19 коп., государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований на сумму 131 116, 84 (90 000+21116,84+20000), что составляет 96, 54%, соответственно сумма государственной пошлины подлежащей возмещению истцу составит 3 780, 69 руб. (3 916, 19 руб. * 96,54%).

Сумма государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной истцом за предъявление требований о взыскании морального вреда. взысканию с ответчика не подлежит в виду отказа в удовлетворении основных исковых требований о взыскании компенсации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 916 рублей (л.д.38), в то время как подлежала оплате в размере 4 216, 19 руб. (3916,19 + 300).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 699, 81 руб. (4916 – 4216,19) излишне уплачена истцом, и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Анны Александровны к Слесареву Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Слесарева Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Родионовой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 134 897 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 53 копейки, в том числе:

- 90 000 рублей – долг по договору займа от 04.10.2020 года;

- 21 116 рублей 84 копейки – проценты за пользование займом за период с 01.11.2020 года по 03.10.2023 года;

- 20 000 рублей – сумму неосновательного обогащения;

- 3 780 рублей 69 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 699 рублей 81 копейка, излишне уплаченная Родионовой А.А. при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Разъяснить Родионовой А.А., что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Родионовой А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Красноярский краевой суд через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                      Н.А. Пигина

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2024 года.