Решение по делу № 33-2579/2014 (33-28857/2013;) от 24.12.2013

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-28857/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского РО СП УФССП России по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по заявлению Крамаренко Владимира Александровича о признании незаконным бездействия ОСП №1 Одинцовского района УФССП по Московской области и устранении нарушений,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Кречетова А.Н., представителя Крамаренко В.А. - Левицкого А.В.,

установила:

Крамаренко В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП №1 Одинцовского района УФССП по Московской области и устранении нарушений. В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2012 года возбуждено исполнительное производство, однако судебные приставы-исполнители не принимают должных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

ОСП №1 Одинцовского района УФССП по Московской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил.

Леженкова И.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене решения суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 Одинцовского района на основании поступившего в службу исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №55844/12/26/50, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

На заявление Крамаренко В.А. в службу судебных приставов с просьбой дать информацию по движению дела, ответ не последовал (л.д.10).

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения решения суда.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, и доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Крамаренко В.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи