Решение по делу № 2-2352/2023 от 27.02.2023

                                                                                        УИД 86RS0002-01-2022-004246-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                              город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                                                        Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца                                                                                                   Ширшовой С.Г.,

ответчика                                                                                        Гаджиметова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2023 по исковому заявлению Ширшовой С. Г. к Мухамедову Р.Р., Ибрагимову С.Б.о. и Гаджиметову Э. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосейкин И. В.,

У С Т А Н О В И Л

Ширшова С.Г. обратилась в суд с указанным иском к Мухамедову Р.Р., мотивируя требования тем, что 05.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Линкольн Н., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мухамедова Р.Р., а также автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Киа, государственный регистрационный знак №, Киа, государственный регистрационный знак №. В результате указанного происшествия автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ширшовой С.Г., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мухамедов Р.Р., автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, составляет 252 194 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с Мухамедова Р.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 252 194 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 061 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате работ, связанных с заменой пыльника ШРУСа и регулировке развала-схождения в размере 4 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей.

Протокольным определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ибрагимов С.Б.о..

Протокольным определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мосейкин И. В..

Протокольным определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаджиметов Э. Д..

Определением суда от 12.10.2022 производство по делу № 2-3216/2022 в части взыскания расходов по оплате работ, связанных с заменой пыльника ШРУСа и регулировке развала-схождения в размере 4 300 рублей, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Заочным решением Нижневартовского городского суда от 12.10.2022 по гражданскому делу № 2-3216/2022 постановлено: «взыскать с Гаджиметова Э. Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ширшовой С. Г. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 252 194 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 061 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей, а всего взыскать 265 977 рублей 14 копеек».

Определениями суда от 27.02.2023 и от 28.02.2023 указанное заочное решение Нижневартовского городского суда, отменено, а рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Истец Ширшова С.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Гаджиметов Э.Д. в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился, при этом пояснил, что отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию не имеет, поскольку 22.01.2022 продал автомобиль Мухамедову Р.Р.

Ответчик Мухамедов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен по адресу последнего известного места жительства, указанного им в материалах административного дела (<адрес>), однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик Ибрагимов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен по адресу регистрации, подтвержденному ответом УМВД России по ЯНАО (<адрес>), однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо М. И.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте которого извещен по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой УМВД России по г. Нижневартовску (<адрес>), однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как подтверждается материалами дела, судом посредством почтовой связи ответчикам неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке. Указанные письма возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, заслушав истца и ответччика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным УМВД России по г. Нижневартовску, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Линкольн Н., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мухамедова Р.Р., а также автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Киа, государственный регистрационный знак №, Киа, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного происшествия автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ширшовой С.Г., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мухамедов Р.Р., автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность Мухамедов Р.Р. в момент происшествия в установленном порядке не застрахована, Ширшова С.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 18.12.2020 между Ибрагимовым С.Б. (продавец) и Гаджиметовым Э.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель купил у продавца автомобиль Линкольн Н., 2003 года выпуска, (VIN) №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной <дата> ОМВД России по <адрес>, <дата> по заявлению Ибрагимова С.Б. прекращена регистрация указанного автомобиля в связи с его продажей Гаджиметову Э.Д. на основании договора от <дата>. После <дата> автомобиль Линкольн Н., 2003 года выпуска, (VIN) № на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоял.

Из материалов дела также следует, что <дата> между Гаджиметовым Э.Д. (продавец) и Мухамедовым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель купил у продавца автомобиль Линкольн Н., 2003 года выпуска, (VIN) №.

Согласно пункту 32.2 Приложения № 3 к приказу Министерства внутренних дел России от <дата> № «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (Требования к паспорту транспортного средства) при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства: в строках «Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; в строке «Дата продажи (передачи)» указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; в строке «Документ на право собственности» указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления; в строке «Подпись прежнего собственника» проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке «Подпись настоящего собственника» - подпись нового собственника.

Из содержания копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, представленного ответчиком Гаджиметовым Э.Д. в отношении автомобиля Линкольн Н., 2003 года выпуска, (VIN) №, строки «Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», «Дата продажи (передачи)», «Документ на право собственности», заполнены в установленном порядке.

Следовательно, заключение <дата> между Гаджиметовым Э.Д. и Мухамедовым Р.Р. договора купли-продажи автомобиля Линкольн Н. также подтверждается указанным паспортом транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия <дата> указанным автомобилем управлял Мухамедов Р.Р.

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля Линкольн Н. М. И.В. заключен договор ОСАГО указанным транспортным средством, оформленный страховым полисом серии ХХХ №, на срок страхования с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Линкольн Н., государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> являлся Мухамедов Р.Р., что им не оспаривается. Доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из обладания Мухамедова Р.Р. до даты ДТП в результате продажи или в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, составляет 252 194 рубля.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, составляет 252 194 рубля, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Мухамедова Р.Р. денежных средств, в счет возмещения ущерба, в указанном размере.

При этом суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца на Гаджиметова Э.Д. и Ибрагимова С.Б., поскольку они в момент ДТП законными владельцами транспортного средства не являлись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из искового заявления следует, что при рассмотрении указанного дела Ширшовой С.Г. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 061 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей.

Учитывая, изложенное, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку их несение фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л

        взыскать с Мухамедова Р.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ширшовой С. Г. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 252 194 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 061 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей, а всего взыскать 265 977 рубля 14 копеек.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                         А.В. Латынцев