Решение по делу № 33-14345/2024 от 23.04.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-144345/2024     Судья: Асмыкович В.А.

    78RS0014-01-2021-013073-75

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург        27 июня 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е.,Миргородской И.В.,
при секретаре	Фаязовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ряполова Э. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6454/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ряполову Э. Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика Ряполова Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Ряполову Э.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 262 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 829 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2017 года причинены механические повреждения автомобилю «Audi», регистрационный знак К188МС178. ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком правил ПДД. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истцом страховщику потерпевшего выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Страховщик потерпевшего лица возместил ему причиненный ущерб, размер которого составил 262 900 руб.

12 мая 2021 года истец возместил страховщику потерпевшего указанные убытки, в результате чего к нему перешло право регрессного требования к ответчику, являющемуся виновником ДТП.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года решение от 21июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, произошло 23.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 389 от 23.04.2021. Именно с указанной даты начал свое течение срок исковой давности по заявленному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иску, который на момент подачи иска 06.12.2021 не истек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма оплаченного страхового возмещения в размере 262 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой он указал, что факт вины ответчика в указанном ДТП не установлен, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец произвел выплату страхового возмещения без предусмотренных на то оснований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период времени с 03 июня 2017 года по 02 июня 2018 года гражданская ответственность Ряполова Э.Ю. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.33).

Согласно страхового полиса ЕЕЕ №1003855540 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, с 03 июня 2017 года по 02 сентября 2017 года, с 03 сентября 2017 года по 02 декабря 2017 года.

14 декабря 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Ауди А4» и автомобиля «Шевроле Aveo» под управлением Ряполова Э.Ю. Постановлением № 18810278170350174853 от 14 декабря 2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.21).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2017 года, гражданская ответственность Ряполова Э.Ю. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ                 № 1003855540, гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства Умархаджиева Э.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № 0901421974 (л.д.31).

19 декабря 2017 года по направлению страховщика потерпевшего АО «Технэкспо» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.19-20).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-21-24508/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Умархаджиева Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 262 900 руб. (л.д.22-30).

23 апреля 2021 года страховщик потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 262 900 руб., на основании платежного поручения №389 (л.д.11).

12 мая 2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в пределах выплаченного потерпевшего страхового возмещения на основании платежного поручения №86854 (л.д.12).

15 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 262 900 рублей (л.д.81).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 14 декабря 2017 года, виновником которого был признан ответчик, произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, который был им заключен, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

На основании п.е ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что ДТП имело место в период, не предусмотренный договором страхования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего осуществлена с нарушением установленного срока, по вине страховщика потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года № У-21-24508/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Умархаджиева Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 262 900 руб. 23 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в указанном размере 262 900 руб., то есть в установленный законом срок. Убытки были возмещены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 12 мая 2021 года, то есть спустя непродолжительное время. Из вышеизложенного следует, что страховщиком обязательства выполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что финансовым уполномоченным удовлетворено требование, возникшее в ходе правоотношений между потерпевшим и его страховщиком. Вместе с тем, указанные правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не влияют на существо рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследована вина ответчика в ДТП, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, и учтено судом первой инстанции, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810278170350174853 от 14 декабря 2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из постановления от 14 декабря 2017 года усматривается, что Ряполов Э.Ю. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю АУДИ, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, предметом рассмотрения гражданского дела являлись регрессные требования страховщика к ответчику.

Ответчик, будучи осведомленным о вынесенном постановлении об административном правонарушении, не был лишен возможности обжаловать указанное постановление, заявить ходатайство о производстве экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Ссылка подателя жалобы, согласно которой истец не должен был выплачивать страховое возмещение, поскольку не являлся стороной договора страхования, является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред в период действия договора страхования, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

По настоящему делу судами установлено, что между сторонами заключен договор страхования сроком с 03 июня 2017 года по 02 июня 2018 года, с установлением периодов страхования с 03 июня 2017 года по 02 сентября 2017 года, с 03 сентября 2017 года по 02 декабря 2017 года. Указанный договор страхования гражданской ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Вместе с тем, ДТП произошло в период действия договора страхования, но вне периода страхования.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и ответчиком каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряполова Э. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: