Решение по делу № 2-5395/2024 от 12.07.2024

07RS0001-02-2024-004207-35

дело № 2-5395/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Гегирову Нажмудину Мадиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком Гегировым Н.М., обязательств по договору кредитной карты № №, заключенному 09.03.2012 г. между ЗАО «Связной Банк» и Гегировым Н.М., а также уступку прав требования по указанному договору, просит взыскать с заемщика задолженность в размере 280893 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008 рублей 94 копейки.

ООО ПКО «Нэйва» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Гегиров Н.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в котором просит отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.03.2012 г. между ЗАО «Связной Банк» и Гегиров Н.М., в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № №.

Во исполнение вышеуказанного договора банк выдал Гегирову Н.М., банковскую карту с кредитным лимитом в размере 60 000 руб., процентная ставка по кредиту определена сторонами в размере 36% годовых; дата платежа 10 число каждого месяца; минимальный платеж составляет 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 22 января 2016 г. АО «Связной Банк» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО «Нэйва» право требования к Гегирову Н.М., по договору кредитной карты № № от 09.03.2012 г.

Представленный истцом расчет суд находит обоснованным. Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, а также исполнения своих обязательств по договору суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

18.10.2021 г. по заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей был выдан судебный приказ, по которому с Гегирова Н.М., взыскана задолженность по кредитному договору, который отмен 06.12.2021 г. в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения « Банка » за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитная карта получена ответчиком ФИО2, 09.03.2012 года, срок действия карты до 02/2014 г.

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по кредитному договору (внесение минимального платежа) не исполняются с марта 2012 года. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с апреля 2012 года, поскольку не поступил очередной минимальный ежемесячный платеж ответчика, согласно условиям кредитования.

Сведений о продлении срока действия карты или о перевыпуске карты не имеется, то есть срок кредитной карты истек в феврале 2014 года, а потому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, т.е. трехлетний срок истек в феврале 2017 года.

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом предъявлены требования уже с пропуском срока исковой давности, срок кредитной карты истек в июле 2017 года. При этом сведений о продлении срока действия карты или о перевыпуске карты не имеется, а из условий договора не следует, что ответчик должна была погасить всю задолженность до истечения срока действия карты.

С настоящим иском Банк обратился в суд только 12.07.2024 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте сроком действия до 02/2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к Гегирову Нажмудину Мадиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2024 года.

Председательствующий: А.М. Чеченов

Копия верна: А.М. Чеченов