Решение по делу № 11-53/2017 от 29.03.2017

Дело № 11-53/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2017 г.                                    г.Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности Бухарметова Д.Р.,

истицы по первоначальному иску Гумеровой В.К.,

представителя по доверенности Шарафутдинова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урюпова Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гумеровой В.К. к Урюпову Г.И. о взыскании долга и встречному иску Урюпова Г.И. к Гумеровой В.К. о взыскании задолженности по договору подряда, которым постановлено:

иск Гумеровой В.К. к Урюпову Г.И. о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с Урюпова Г.И. в пользу Гумеровой В.К. <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в сумме <данные изъяты>. оп оплате госпошлины, <данные изъяты> почтовые расходы. В остальной части иск Гумеровой В.К. о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Урюпова Г.И. к Гумеровой В.К. о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.    

УСТАНОВИЛ:

    Гумерова В.К. обратилась в суд с иском Урюпову Г.И. о взыскании долга, обосновав свои требования тем, что Урюпов получил от истицы всего <данные изъяты> для выполнения работ по обшивке дома с наружной стороны. Также она отдавала ему деньги на бензин <данные изъяты>, на профили <данные изъяты> Ответчик предоставил чеки о произведенных покупках стройматериалов на сумму <данные изъяты> Задолженность ответчика составила <данные изъяты> которую истица просила взыскать.

    Урюпов Г.И. обратился с встречным иском к Гумеровой В.К о взыскании задолженности по оплате труда по договору подряда. В его обоснование Урюпов Г.И. указал, что по договору подряда на ремонт (обшивку) дома между ним и Гумеровой общая стоимость работ составляла <данные изъяты> Урюпов получил аванс <данные изъяты>, приобрел на них стройматериалы и истратил на ГСМ. На просьбу выплатить аванс <данные изъяты> по выполнении <данные изъяты> объема работ Гумерова отказалась его выдать. По встречному иску Урюпов просил взыскать с Гумеровой <данные изъяты> по договору подряда, <данные изъяты> судебных издержек.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Урюпов Г.И. обжаловал его в Ишимбайский городской суд РБ.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Урюпов Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с Гумеровой задолженности по договору подряда. В обоснование жалобы указано, что согласно представленным Урюповым чекам общая сумма расходов составила более <данные изъяты>

По встречному иску Урюпов просил взыскать <данные изъяты> по устному договору подряда между ним и Гумеровой. Назначенная судом экспертиза по определению стоимости работ по обшивке дома не была проведена из-за отказа Гумеровой обеспечить доступ эксперта для осмотра дома. Поэтому выполнение Урюповым работ по обшивке дома следует считать выполненными и его исковые требования следует удовлетворить.

В судебном заседании истица Гумерова В.К. просила решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно показала, что проведению экспертизы она не препятствовала. Эксперт потребовал от нее очистить снег вокруг дома, чего она никак не могла сделать из-за своего престарелого возраста и большого количества снега, которым жилье было заметен со всех сторон.

Представитель Гумеровой В.К. по доверенности Шарафутдинов Т.Т. поддержал позицию своей доверительницы.

Представители ответчика по первоначальному иску Урюпова Г.И. по доверенности Бухарметов Д.Р. просил отменить решение мирового судьи по доводам, приведенным им в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Из имеющихся в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Гумерова В.К. передала Урюпову Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты> для покупки строительных материалов. Передача денег оформлена распиской последнего.

В деле имеются документы в виде чеков, квитанций, которыми подтвержден факт приобретения Урюповым строительных материалов на сумму <данные изъяты>

Доказательства передачи ДД.ММ.ГГГГ истицей Гумеровой В.К. суммы <данные изъяты> Урюпову Г.И. в деле отсутствуют.

В связи с этим, мировым судьей с ответчика Урюпова Г.И. обоснованно взыскана сумма <данные изъяты> подтвержденная доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.8, ч.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ст.432 (ч.1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные при разрешении спора доказательства и разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в письменной форме договор бытового подряда сторонами составлен не был, устно условия договора не согласованы, то договор бытового подряда считается незаключенным.

Указанные нормы обоснованно применены мировым судьей к требованиям истца Урюпова Г.И. по встречному иску. В удовлетворении требований отказано, поскольку суду не представлен договор подряда.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе об уклонении Гумеровой от проведения экспертизы суд считает несостоятельным по следующему основанию.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной оценочно-товароведческой экспертизы для установления стоимости ремонтных работ по обшивке дома Гумеровой

На л.д.111 имеется сообщение экспертного учреждения о неготовности объекта – жилого дома – к осмотру в связи с тем, что работы по облицовке стен дома закончены. Экспертом предложено истцу (Гумеровой) провести демонтажные работы наружной облицовки для полного определения объемов выполненных работ и израсходованных материалов.

Определение о назначении экспертизы возвращено мировому судье без исполнения.

    Оценивая указанное сообщение экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер и объем предполагаемых работ, которые требовалось исполнить Гумеровой для проведения оценочной экспертизы, привели бы к первоначальному состоянию дома без облицовки, а после этого необходимости заново проводить те же работы по обшивке здания по окончании экспертизы. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Гумеровой не совершалось каких-либо действий по уклонению от проведения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не опровергают выводов, содержащихся в решении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░