Решение по делу № 33-3017/2020 от 17.08.2020

Судья Тимкина Л.А. Дело № 33-3017/2020

№ 2-813/2020

43RS0002-01-2020-000712-47

10 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой М.В., Сорокиной С.Н., Матвеевой Е.А., Сметаниной Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 года, которым постановлено: исковые требования Карпунина А.С. к Большаковой М.В., Сорокиной С.Н., Матвеевой Е.А., Сметаниной Н.П. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26.06.2019, решения правления ТСЖ, оформленное протоколом от 26.06.2019 - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 26.06.2019 №№.

Признать недействительным решение правления ТСЖ «<данные изъяты>», оформленное протоколом от 26.06.2019 №№

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпунин А.С. обратился к Большаковой М.В., Сорокиной С.Н., Матвеевой Е.А., Сметаниной Н.П. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26.06.2019, решения правления ТСЖ, оформленное протоколом от 26.06.2019. В обоснование требований указал, что в сентябре 2019 года истцу стало известно о том, что в период с 31.05.2019 по 25.06.2019 по инициативе собственников помещений многоквартирного дома <адрес> – Большаковой М.В., Сорокиной С.Н., Матвеевой Е.А., Сметаниной Н.П. в указанном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД), проведенное в порядке заочного голосования. Принятые решения на этом собрании, оформлены протоколом общего собрания от 26.06.2019. Полагает, что при созыве и проведении указанного общего собрания, а также заседания Правления ТСЖ «<данные изъяты>» были допущены грубые нарушения закона, являющиеся основанием для признания принятых на них решений недействительными. Согласно протоколу № № от 26.06.2019 очное собрание было проведено 30.05.2019 и не состоялось в связи с отсутствием кворума. Однако, фактически данное собрание не проводилось. Сообщение о проведении собрания в очной форме собственникам помещений не направлялось, в помещениях дома не размещалось. Как следует из протокола № № от 26.06.2019, заочное голосование проводилось в период с 31.05.2019 по 25.06.2019, через один день после проведения собрания в очной форме (30.05.2019). Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> должно было быть сообщено о проведении собрания в заочном порядке с 31.05.2019 по 25.06.2019, не позднее 21.05.2019. Однако, в указанный срок, собственники помещений не были уведомлены инициаторами собрания о проведении общего собрания путем заочного голосования. Общее количество площади помещений, которыми обладают собственники помещений составляет 7402,9 кв.м., что составляет 100%; в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 3904,1 кв.м. (52,8% голосов). В нарушение положений ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания собственников помещений от 26.06.2019 не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. При указанных обстоятельствах недействительными являются и решения правления ТСЖ «<данные изъяты>», оформленные протоколом заседания правления ТСЖ «<данные изъяты> от 26.06.2019, поскольку они основаны на ничтожных решениях общего собрания. Просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 26.06.2019, а так же решения правления ТСЖ «<данные изъяты>», оформленные протоколом заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от 26.06.2019.

В ходе рассмотрения дела 11.03.2020 от истца Карпунина А.С. поступило заявление об отказе от привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, согласно перечню, указанному в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-813/2020 ( т.2 л.д. 19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Государственная жилищная инспекция Кировской области и ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» (л.д. 20-27).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Большакова М.В., Сорокина С.Н., Матвеева Е.А., Сметанина Н.П., указали, что оспариваемые решения общего собрания и правления ТСЖ «<данные изъяты>» являются законными, приняты по вопросам, относящимся к исключительной компетенции членов ТСЖ. Кроме того, решения, принятые на проведенном 26.06.2019 собрании, подтверждаются последующим решением общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», оформленным протоколом от 19.06.2020. Просят решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпунин А.С. указывает на необоснованность ее доводов. Возможность подтверждения принятого ранее решения, путем проведения последующего собрания в настоящем случае не применима. Повестка собрания, решения которых были признаны судом недействительными, и повестка последующего собрания является разной. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Большакова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что собрание проведено в соответствии с положениями устава ТСЖ.

Представитель Карпунина А.С. по доверенности – Гапонова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом №№ от 19.06.2020, было принято после вынесения оспариваемого судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сорокина С.Н., Матвеева Е.А., Сметанина Н.П., представители Государственной жилищной инспекции Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Требования, изложенные в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, истцом исполнены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ «<данные изъяты>» образовано на базе дома <адрес> и является объединением собственников помещений в МКД для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения. Полное наименование ТСЖ «<данные изъяты>», местонахождение (юридический адрес) Товарищества: <адрес>.

Согласно Уставу Товарищество является некоммерческой организацией, которая осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии со ст. 152 ЖК РФ.

Согласно п. 1.5 Устава Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглые и иные печати со своим наименованием, угловой штамп, бланки и другие реквизиты, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (л.д. 81-93).

В период с 31.05.2019 по 25.06.2019 по инициативе собственников помещений МКД <адрес> – Большаковой М.В., Сорокиной С.Н., Матвеевой Е.А., Сметаниной Н.П. в указанном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в порядке заочного голосования, в повестку дня которого, в том числе, были включены вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, о возложении на председателя и секретаря общего собрания собственников помещений обязанности по подсчету голосов и подведению итогов голосования, избрание Правления ТСЖ «<данные изъяты>», избрание ревизора ТСЖ «<данные изъяты>».

Принятые решения собственников МКД на этом собрании, оформлены протоколом общего собрания от 26.06.2019 №№ (лд.14-17).

26.06.2019 на заседании правления ТСЖ «<данные изъяты>» Большакова М.В. избрана председателем правления ТСЖ, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», а также принято решение о предъявлении претензии ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств собственникам помещений за не оказанные услуги по договору управления. Принятые решения оформлены протоколом № № заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>».

Оспаривая решения общего собрания и правления от 26.06.2019, собственник квартиры № <данные изъяты> в доме по <адрес> Карпунин А.С. ссылался на допущенные при их принятии существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания и заседания правления ТСЖ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку оспариваемое общее собрание собственников помещений в МКД и заседание правления от 26.06.2019 были проведены с нарушением закона, в связи с чем, признаны судом недействительными.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 143-145 ЖК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела письменные доказательства и установил, что вопросы повестки дня, изложенные в уведомлении о проведении общего собрания и поставленные на голосование в бюллетене значительно отличаются; период голосования в заочной форме, указанный в бюллетене и период голосования, указанный в оспариваемом протоколе также отличны друг от друга; в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 26.06.2019 № № не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах проводивших подсчет голосов, а отсутствие листка приема заполненных бюллетеней не позволяет проверить наличие кворума собрания.

Вопреки возражениям ответчиков, суду не представлено бесспорных доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении предстоящего собрания в порядке и способом предусмотренных законом (ст. 45 ЖК РФ), а также доказательств уведомления собственников о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях (ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений ст. 145 ЖК РФ, п. 3 ч 11.2 Устава ТСЖ вопросы избрания правления ТСЖ, членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений МКД, а не общее собрание членов ТСЖ избрали правление и ревизора ТСЖ, т.е. разрешены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 26.06.2019 №№, что в свою очередь повлекло за собой ничтожность решений Правления ТСЖ, в связи с отсутствием правомочий членов правления, избранных указанным образом.

Кроме того, то обстоятельство, что в состав правления были избраны лица, не являющиеся членами ТСЖ, что противоречит ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении ранее принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений путем проведения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», оформленных протоколом от 19.06.2020, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Так как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от 26.06.2019, признано недействительным не только по основаниям нарушения порядка проведения собрания, но и по иным основаниям, решение общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», оформленное протоколом от 19.06.2020 принятое после принятия оспариваемого судебного решения, содержащее иную повестку дня, не влияет на правильность выводов суда о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.06.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств и основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи