Решение по делу № 33-4120/2021 от 14.07.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-2675/2021 (33-4120/2021)

УИД 11RS0001-01-2021-002064-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19.08.2021 дело по апелляционной жалобе АО «Дом.РФ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.04.2021, которым постановлено:

«Обязать АО «Дом.РФ» выдать Головчановой А.В. оригинал закладной от 10.11.2014 года на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, погасить регистрационную запись об ипотеке.

Взыскать с АО «Дом.РФ» в пользу Головчановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение в части обязания АО «Дом.РФ» выдать Головчановой А.В. оригинал закладной от 10.11.2014 года на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, погасить регистрационную запись об ипотеке не приводить в исполнение».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Мараховой Я.И., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Головчанова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о выдаче оригинала закладной, погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что между истцом и ОАО «Банк СГБ» был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, оформлена закладная на указанную квартиру. В нарушение условий кредитного договора при погашении долга по кредиту ответчик не выдает оригинал закладной и не погашает регистрационную запись об ипотеке.

Судом произведена замена первоначального ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» на надлежащего ответчика АО «Дом.РФ», в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Банк СГБ», Банк ВТБ (ПАО), Головчанов В.А.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с иском не согласился.

Третье лицо Головчанов В.А. исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ОАО «Банк СГБ», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО «Дом.РФ» указывает на нарушение судом норм процессуального права, не применение норм материального прав, подлежащих применению. Считает, что при вынесении судебного акта в нарушение действующего законодательства судом не принят во внимание тот факт, что ответчик от обязанности по передаче закладной не уклонялся, данные действия произведены им в добровольном порядке до вынесения судебного акта. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, взыскав компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей.

Головчановой А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее его исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает перечень документов, которые необходимы для погашения регистрационной записи об ипотеке, а также лиц, имеющих право подавать такие документы в орган регистрации прав. При этом каждое из указанных в данной норме оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке подразумевает необходимость совершения определенных действий залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что, 10.11.2014 между ОАО «Банк СГБ» и Головчановой А.В., Головчановым В.А. заключен кредитный договор № 1878-14-И, согласно которому Банк предоставил Головчановым кредит в размере ... рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору была ипотека вышеуказанной квартиры.

17.03.2015 ОАО «Банк СГБ» передало все права по закладной ОАО «АИЖК», которое распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р переименовано в АО «Дом. РФ».Также судом установлено, что истец исполнила обязательства по кредитному договору, погасила кредит, что не оспаривается ответчиком.

23.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче закладной от 10.11.2014 по кредитному договору № 1878-14-И от 10.11.2014 года, однако закладная выдана не была.

Пункт 2.4.3.3 Кредитного договора предусматривает, что в случае прекращения Договора в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в полном объеме Кредитор обязуется осуществить выдачу закладной Залогодателю в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства.

В процессе рассмотрения дела закладная была передана ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2021, требование о погашении регистрационной записи об ипотеке исполнено.

При разрешении исковых требований о возложении обязанности выдать истцу оригинал закладной на предмет ипотеки и погасить регистрационную запись об ипотеке, суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными, принимая во внимание, что ответчиком данные требования были исполнены только в процессе рассмотрения дела, в связи с чем решение в этой части суд обоснованно посчитал исполненным.

Поскольку до 08.04.2021 ответчиком не предпринималось действий по исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о нарушении его прав принятием решения о понуждении произвести уже исполненные действия.

Обращаясь в суд, истец просила признать нарушенным ее право на получение закладной. Суд обоснованно признал данный факт. Отказ в иске свидетельствовал бы об обратном, а также о неправомерности позиции истца.

Учитывая, что закладная передана после обращения Головчановой А.В. с настоящим иском в суд, решение в указанной части суд посчитал исполненным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте «д» ч. 3 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение закладной в срок, предусмотренный договором, с чем судебная коллегия полностью согласна, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований ко взысканию компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

По смыслу ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылки истца в исковом заявлении на общие требования ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дом.РФ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи