Решение по делу № 2-175/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-175/2015

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблева Вячеслава Викторовича к СПК «Звезда» о взыскании не выплаченной заработной платы и обязании выдать справку о размере средней заработной платы

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Кораблев Вячеслава Викторовича к СПК «Звезда» о взыскании невыплаченной заработной платы и обязании выдать справку о размере средней заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с [Дата] был избран председателем СПК «Звезда» общим собранием членов кооператива с общей заработной платой [Данные изъяты] в месяц (после вычета подоходного налога и отчислений в государственные внебюджетные фонды). [Дата] был уволен приказом конкурсного управляющего СПК «Звезда» [Л.Ю.А.] по ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ему не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме [Данные изъяты]., текущая задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013г. по 01.07.2014г. в сумме [Данные изъяты] и не выдана справка о средней заработной плате за три месяца. Кроме того, работая в должности председателя СПК «Звезда» за октябрь и ноябрь 2013 года истец за свой счет оплачивал расходы кооператива в сумме [Данные изъяты], о чем составлен письменный отчет. Итого общая текущая задолженность СПК «Звезда» по выплате причитающихся денежных средств составляет [Данные изъяты] Требование по выплате вышеуказанных денежных средств и выдаче справки о средней заработной плате за последние три месяца (с апреля по июль 2014 года) оставлены конкурсным управляющим СПК «Звезда» без удовлетворения и ответа.

Истец Кораблев В.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик СПК «Звезда» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, ходатайств и отзыва не поступало (л.д.115).

Конкурсный управляющий СПК «Звезда» [Л.Ю.А.] в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила в судебное заседание заявление о подложности доказательств и отзыв на исковое заявление. В отзыве [Л.Ю.А.] ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (срок истек 01.10.2014г.); размер заработной платы установлен лично Кораблевым В.В., а не собранием членов кооператива; исковые требования основаны на недопустимых доказательствах, в частности на подложных бухгалтерских документах, о чем заявлено [Л.Ю.А.] отдельно в судебном заседании. Также отсутствует документация, подтверждающая оказание услуг по аренде автотранспорта с водителем, в частности передачи автотранспортного средства и факта оказание услуг. Требование о выдаче справки о средней заработной плате также не обоснованно, так как данная справка истцом получена надлежащим образом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика СПК «Звезда», уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 23 июля 2015 года судьёй Мантуровского районного суда вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Конкурсным управляющим [Л.Ю.А.] заявлено о пропуске истцом Кораблевым В.В. срока исковой давности, полагает, что истец узнал о предполагаемом нарушении его прав в день увольнения, т.е. с [Дата] г., таким образом, срок для обращения в суд за обращением индивидуального трудового спора истекает [Дата] с учетом того, что иск подан в суд [Дата] г., т.е. более чем через 6,5 месяцев (л.д.21).

В соответствии сч.1,3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом Кораблевым В.В. в качестве уважительности причины пропуска срока исковой давности указано, что он пытался защитить свои права в Арбитражном суде Костромской области, в определениях которого ему было разъяснено о подведомственности дела суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Кораблев действительно изначально обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с конкурсного управляющего СПК «Звезда». Определением АС КО от [Дата]. производство по вышеуказанному заявлению прекращено в виду подведомственности суду общей юрисдикции (заявитель не представил доказательств о включении в реестр требований кредитора). Далее Кораблев В.В. обращался в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его кредитором в рамках дела о банкротстве СПК «Звезда», просил обязать конкурсного управляющего [Л.Ю.А.] выплатить денежные средства в сумме текущей задолженности [Данные изъяты], а также выдать справку о средней заработной плате за последние три месяца. Определением АС КО от [Дата] производство по вышеуказанному заявлению прекращено в виду подведомственности суду общей юрисдикции (л.д.10-11). Из системы ГАС «Правосудие» судом установлено, что Кораблев В.В. [Дата] обращался в Мантуровский районный суд Костромской области с иском к конкурсному управляющему [Л.Ю.А.] о взыскании заработной платы, производство по делу прекращено [Дата] в связи с отказом истца от иска ввиду указания ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, суд находит возможным восстановить Кораблеву В.В. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с целью защиты его прав как работника на оплату труда.

Согласно записям [№] в трудовой книжке колхозника [№] , выданной [Дата] на имя Кораблева Вячеслава Викторовича, [Дата] г.р., с [Дата] Кораблев В.В. был избран председателем СПК «Звезда» Мантуровского района Костромской области (л.д.4).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от [Дата] в отношении должника СПК «Звезда» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден [Ш.Б.А.].

Определением Арбитражного суда Костромской области от [Дата] в отношении СПК «Звезда» утверждена конкурсный управляющий СПК «Звезда» [Л.Ю.А.] (л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Костромской области от [Дата] СПК «Звезда» признан банкротом, в отношении кооператива открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком до [Дата], Одновременно судебным постановлением вменена обязанность руководителю должника и временному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д.27-29).

В силу п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления или конкурсного производства непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления полномочия руководителя должника, в том числе и процессуальные полномочия руководителя организации-должника, прекращаются.

В соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

[Дата] г. председатель СПК «Звезда» Кораблева В.В. уволен в связи с ликвидацией СПК «Звезда» в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение оформлено приказом от [Дата]. [№] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенным конкурсным управляющий [Л.Ю.А.] (л.д.5).

Согласно п.2, п.9 ст. 26, Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его. Размер оплаты труда председателя кооператива и членов правления кооператива устанавливается общим собранием членов кооператива в зависимости от объема производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также от объема работы, выполняемой членами правления кооператива.

Как следует из представленного истцом приказа [№] от [Дата], Кораблеву В.В. в связи с избранием на должность председателя СПК «Звезда», вынесенного единолично председателем Кораблевым В.В., установлен оклад в размере [Данные изъяты] в месяц и стажевые в размере [Данные изъяты] от общей заработной платы в месяц, при этом в приказе нет ссылки на то, установлена ли данная оплата на общем собрании членов кооператива. Протокола общего собрания членов кооператива, в котором решен вопрос об оплате труда председателя, Кораблевым не представлено, как не представленного его и конкурсным управляющим.

Истцом представлен договор от [Дата] года, в соответствии с которым гражданин Кораблев В.В. будет оказывать услуги СПК «Звезда» в лице председателя Кораблева В.В. в виде аренды автомобиля и водителя автомобиля, СПК «Звезда» в свою очередь обязуется оплачивать за услуги [Данные изъяты] в месяц.

Из расчета взыскиваемых денежных средств истцом Кораблевым В.В. с СПК «Звезда» следует, что заработная плата составляет 13075 рублей в месяц и включает в себя оклад председателя по приказу от [Дата] в размере [Данные изъяты] и согласно вышеуказанного договора от [Дата] – [Данные изъяты]. Всего задолженность по заработной плате составила за период с октября 2013 г. по июнь 2014 г. с вычетом подоходного налога [Данные изъяты]. Также имеется задолженность за выплату выходного пособия в размере заработной платы за 2 месяца в размере [Данные изъяты] и выплату подотчета в размере [Данные изъяты]. Итого общая задолженность за СПК «Звезда» составляет [Данные изъяты] (л.д.12).

Мантуровским районным судом Костромской области 18.05.2015г. направлено судебное поручение в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга об опросе третьего лица – конкурсного управляющего СПК «Звезда» [Л.Ю.А.] и вручении копий документов, представленных истцом (л.д.75).

Согласно письменным объяснениям, предоставленными [Л.Ю.А.] по судебному поручению, решения собраний членов СПК «Звезда» руководителем должника – председателем Кораблевым В.В.. в нарушении положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не переданы конкурсному управляющему, в том числе решение об избрании председателем Кораблева В.В. и установлении оплаты его труда. Получить указанные решения из иных источников не удалось. В частности, согласно регламенту деятельности ФНС России не выдаются документы, содержащие паспортные и иные личные данные. Из всего перечня юридических документов СПК «Звезда» (учредительные, трудовые) Кораблевым В.В. переданы конкурсному управляющему Устав СПК «Звезда», свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН. Книга приказов СПК «Звезда» руководителем должника - председателем Кораблевым В.В., также не передана конкурсному управляющему. По состоянию на 20.03 2015 года имеется задолженность СПК «Звезда» перед Кораблевым В.В. по выплате заработной платы в размере 49 986 рублей (л.д.88).

Истцом Кораблевым В.В. в подтверждение своих доводов о размере заработной платы и оплаты по договору аренды, изложенных в иске, в судебном заседании предоставлены оригиналы документов: Книга учета расчетов по оплате труда и три папки под названиями «Дело №10. Документы за октябрь м-ц 2013 г.», «Дело №11. Документы за ноябрь м-ц 2013 г.», «Дело №12. Документы за декабрь м-ц 2013 г.» соответственно, которые как указано в вышеназванном решении Арбитражного суда Костромской области он обязан был передать [Л.Ю.А.]

Исследовав данные оригиналы документов, суд критически относится к сведениям о размерах заработной платы и выданных под отчет денежных средств, в частности средств, затраченных истцом Кораблевым В.В. на нужды СПК «Звезда», по следующим основаниям.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [№] по Костромской области от [Дата] за исх. [№] , сведения о доходах физических лиц за 2013 г. в отношении Кораблева Вячеслава Викторовича в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют (л.д. 96).

Конкурсным управляющим [Л.Ю.А.] за отчетный 2014 год произведен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование из размера оклада Кораблева В.В, который, как утверждает третье лицо, по данным ФСС составлял [Данные изъяты] ежемесячно (л.д. 98-104).

Также согласно справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости, выданной [Л.Ю.А.], размер заработной платы за последний три месяца (апрель-июнь 2914 года) составляет [Данные изъяты] за каждый месяц, при этом средний заработок за три месяца составил [Данные изъяты] (л.д. 81).

Как следует из материалов дела, вышеназванная справка была направлена Кораблеву В.В. заказным письмом [Дата] г., факт направления данной справки также установлен Арбитражным судом Костромской области в определении от [Дата] по делу [№] (л.д.11, 70) и не оспорена истцом по настоящее время. Получение вышеуказанной справки подтверждено Кораблевым В.В. в судебном заседании от [Дата] (л.д.74). В связи с чем требование истца об обязании ответчика выдать справку о заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости, суд признает несостоятельным ввиду исполнения данной обязанности конкурсным управляющим в досудебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что штатное расписание, утвержденное руководителем; положение об оплате труда; наряды; книги учета выработки; табель учета рабочего времени; ведомость учета выполненных работ; маршрутные листы; акт о приемке выполненных работ за спорный период отсутствуют. Предоставленные истцом Кораблевым В.В. табели учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2013 года не утверждены руководителем организации, имеется подпись только бухгалтера [А.Н.А.], в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд считает недоказанными доводы Кораблева В.В. о размере заработной платы, заявленной в иске и указанной в расчете взыскиваемых денежных средств, а также, учитывая признание конкурсным управляющим о наличии задолженности по заработной плате, находит доказанным по делу ежемесячный размер заработной платы Кораблева В.В. в [Данные изъяты] в спорный период с октября 2013 г. по июнь 2014 г.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом по материалам дела, Кораблев В.В. был уволен по ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ конкурсным управляющим [Л.Ю.А.], при этом согласно трудовому законодательству руководитель должника подлежит увольнению с указанного момента на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Суд, учитывая, что законность увольнения по ст.81 ТК РФ в установленные законом сроки не оспаривалась Кораблевым В.В. и не имея права выйти за пределы заявленного требования, руководствуется ст. 178 Трудового кодекса РФ, которая гласит, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), что составляет [Данные изъяты] (исходя из среднемесячного заработка в размере [Данные изъяты]).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а случае спора - судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в нарушение положений трудового законодательства при увольнении истца конкурсный управляющий не произвела с ним полный расчет, то есть поступила противоправно.

Противоправными действиями работодателя истцу Кораблеву В.В. безусловно причинены нравственные страдания, поскольку длительное время полный расчет с ним не был произведен.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

На основании исследованных в совокупности всех представленных доказательств, суд находит требования Кораблева В.В. подлежащих удовлетворению в части взыскания задолженности по выплате при увольнении в сумме [Данные изъяты], в том числе заработной платы за период с октября 2013 г. по июнь 2014 г. в размере [Данные изъяты], выходного пособия в размере [Данные изъяты], и компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты]

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ, которая гласит, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, Кораблев В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде пропорционально сумме удовлетворенного денежного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить истцу Кораблеву Вячеславу Викторовичу срок для подачи искового заявления о взыскании не выплаченной заработной платы и обязании выдать справку о размере средней заработной платы.

Исковое заявление Кораблева Вячеслава Викторовича к СПК «Звезда» о взыскании не выплаченной заработной платы и обязании выдать справку о размере средней заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» в пользу Кораблева Вячеслава Викторовича задолженность по расчету при увольнении в сумме [Данные изъяты], компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты], а всего в размере [Данные изъяты].

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПК «Звезда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области (Банк получателя УФК по Костромской области (МРИ ФНС России №3 по Костромской области) КПП 440401001, р/счет №40101810700000010006 Отделение Кострома, г.Кострома, БИК 043469001, КБК 18210803010011000110, код ОКТМО 34714000) государственную пошлину в сумме [Данные изъяты].

Ответчик вправе подать в Мантуровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Хасаншина