Решение по делу № 8Г-21036/2023 [88-26609/2023] от 27.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26609/2023

УИД 23RS0036-01-2022-007503-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Бетрозовой Н.В., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО13, представителей ПАО «Банк ВТБ» по доверенностям ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы по расторгнутому договору купли-продажи драгоценных металлов в физической форме.

ФИО3, являющийся родным отцом истца ФИО1, ФИО2 (мать) и ФИО4 (родной брат), заявили суду ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов, к участию в деле привлечены в судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24.11.2022 исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму в размере 131 248 152 руб. в качестве возврата денежных средств (основной долг) уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 32 812 038 руб. в качестве неустойки (пени) в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», сумму в размере                                32 812 038 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Взыскал с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 сумму в размере 134 007 373,50 руб. в качестве возврата денежных средств (основной долг) уплаченных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 33 501 843,37 руб. в качестве неустойки (пени) в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», сумму в размере 33 501 843,37 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Взыскал с БАНК ВТБ (ПАО) пользу ФИО2: сумму в размере 133 447 110 руб. в качестве возврата денежных средств (основной долг) уплаченных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 33 361 777,05 руб. в качестве неустойки (пени) в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», сумму в размере 33 361 777,05 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Взыскал с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4: сумму в размере 60 625 006 руб. в качестве возврата денежных средств (основной долг) уплаченных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере                      15 156 251,05 руб. в качестве неустойки (пени) в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»; сумму в размере 15 156 251,05 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истцом о дате и времени рассмотрения дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении к правоотношениям сторон норм законодательства о защите прав потребителей при этом не обосновал причин отказа в их применении. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве новых доказательств документы, представленные стороной ответчика.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО1, ФИО4 ссылаются на аналогичные доводы для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и представитель               ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО13 доводы кассационных жалоб поддержали, представители ПАО «Банк ВТБ» по доверенностям ФИО8, ФИО9 возражают относительно доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ценных металлов в физической форме              №, содержащий согласованные нами условия о стоимости металла/порядке взаиморасчетов и передаче металла на хранение. Подписана спецификация (Приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), являющаяся неотъемлемой частью договора, содержащая основные характеристики металла, передаваемого по договору, с указанием его индивидуальных характеристик. Подано собственноручно Подписанное ФИО1 заявление на передачу на хранение металла в количестве 2 (двух) стандартных слитков общей лигатурной массой 26 043,9 граммов в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее индивидуальные характеристики металла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата стоимости металла по договору на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена оплата комиссии за хранение металла, что подтверждается Выпиской по лицевому счету ФИО1 (выписка по №).

Первое обращение ФИО1 в банк, в котором содержится требование о возврате денежных средств в связи с не переходом права собственности, было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически более чем через два месяца после заключения договора и передачи металла на хранение.

Судом первой инстанцией установлено, что между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи драгоценных металлов в физической форме №, содержащий согласованные сторонами условия о стоимости металла/ порядке взаиморасчетов и передаче металла на хранение. Подписана спецификация (Приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), являющаяся неотъемлемой частью договора, содержащая основные характеристики металла, передаваемого по договору, с указанием его индивидуальных характеристик. Подано заявление на передачу на хранение металла в количестве 1 (одного) стандартного слитка общей лигатурной массой                    12 983,1 грамм в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее индивидуальные характеристики металла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата стоимости металла по договору на основании Платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлена оплата комиссии за хранение металла, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО4 (лицевому счету №).

Первое обращение ФИО4 в Банк, в котором содержится требование о возврате денежных средств в связи с не переходом права собственности, было также осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически более чем через два месяца после заключения осуществления действия по передаче металла на хранение.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и              ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи драгоценных металлов в физической форме №, содержащий согласованные сторонами условия о стоимости металла/ порядке взаиморасчетов и передаче хранение. Подписана спецификация (Приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ являющаяся неотъемлемой частью договора, содержащая основные характеристики металла, передаваемого по Договору, с указанием его индивидуальных характеристик. Подано заявление на передачу на хранение металла в количестве 2 (двух) стандартных слитков общей лигатурной массой 26 168,7 граммов в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее индивидуальные характеристики металла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата стоимости по договору на основании платежного поручения 486771.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена оплата комиссии за хранение металла, что подтверждается Выпиской по лицевому счету ФИО2 (выписка по лицевому счету №).

Первое обращение ФИО2 в Банк, в котором содержится о возврате денежных средств в связи с не переходом права собственности осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически более чем через два месяца после заключения договора и осуществления действия по передаче металла на хранение.

Судом первой инстанции также установлено, что между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи драгоценных металлов в физической форме №, содержащий согласованные сторонами условия о стоимости металла/порядке взаиморасчетов и передаче металла на хранение. Подписана спецификация (Приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся неотъемлемой частью договора, содержащая основные характеристики металла, передаваемого по Договору, с указанием его индивидуальных характеристик. Подано заявление на передачу на хранение Металла в количестве 14 (четырнадцати) стандартных слитков общей лигатурной массой 26 201,5 граммов в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее индивидуальные характеристики металла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата стоимости металла по договору на основании платежного поручения 488025.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлена оплата комиссии за хранение металла, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3 (выписка по лицевому счету №).

Первое обращение ФИО3 в Банк, в котором содержится требование о возврате денежных средств в связи с не переходом права собственности, было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически более чем через два месяца после заключения договора и осуществления действий по передаче металла на хранение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что приобретение истцами золотых слитков в размере более 457 000 000 руб. в качестве фамильных ценностей в виде золотых слитков как семейной реликвии для передачи следующим поколениям, пришел к выводу, что возникшие между банком и истцами отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и установив, что осуществив действия по оплате металла, подав заявление о передаче ценностей на хранение в банк, а также оплатив вознаграждение за хранение металла в банке, истцы приняли условия договоров и осуществили одно из правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности металлом по своему усмотрению, а именно: передали его на хранение в банк. Заявляя требования об отсутствии состоявшего перехода права собственности, истцы одновременно обратились в банк с заявлением о выдаче металла из хранения, тем самым, своими действиями подтвердили силу сделки – фактического перехода права собственности по договору купли-продажи драгоценного металла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер пособия по беременности и родам ФИО10 следует определять, исходя из величины среднего дневного заработка, рассчитанного из общего заработка последней в размере 112 045,03 руб./731 день = 153,28 руб., что составит 21 459,20 руб.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей не может быть признан основанным на нормах закона.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору                        купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от                                          26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от                               7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а         другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5.3 Договоров истцам открыты счета внутреннего учета, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете банка, передачу металлов на хранение.

Пункт 2.3 договоров определяет, что в случае оставления приобретаемого металла на хранение продавцу, покупатель передает металл на хранение продавцу, а продавец обязуется принять, хранить металл в хранилище продавца и выдать его покупателю по требованию.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        Н.В. Бетрозова

Е.В. Черкасова