Решение по делу № 2а-1772/2018 от 14.12.2018

<адрес>

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Приозерского ФИО2 Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа от 22.06.2015 ФС №, обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2015,

установил:

ФИО4 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининграсдкой области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа от 22.06.2015 ФС №, обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2015.

В обоснование требований указал, что бездействие судебного пристава – исполнителя выразившееся не совершении всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2015 нарушает права и законные интересы кредитора.

На основании определений от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Приозерский районный отдел судебных приставов по Ленинградской области, в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Административный истец ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Приозерского районного отдела судебных приставов ФИО2 О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Приозерский отдел судебных приставов по Ленинградской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения (л.д.129-140).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требовании не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов ФИО6 в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство N 18571/15/47031-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО9 в пользу ФИО7 денежных средств.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должинка, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о распределении денежных средств, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату должника.

01 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО8 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и согласно книги исходящей корреспонденции направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за №.

30 ноября 2018 года судебным приставом- исполнителем ФИО12. вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий на основани ответа из УФМС от 29.11.2018 вх. №, должник ФИО9 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 02.08.2018 года по настоящее время.

30 ноября 2018 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Гатчинский районный отдел судебных приставов по Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы адмнинистративного истца о необъявлении в розыск должника и его имущества суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании административных истцом действующего законодательства, посколкьу в соответствии со ст. 65 ч. 5 Федерального закона «об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель по данной категории исполнительных производств, только по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, однако заявлений о розыске имущества и должника в адрес Приозерского РОСП не поступало.

Законность передачи исполнительного производства в другой отдел административным истцом не оспаривается. Доводы административного иска сводятся к отсутствию реального исполнения требований исполнительного документа по взысканию с должника денежных средств.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 о нарушении своих прав было известно 01.10.2018 года, а в суд он обратился с административным иском 22 ноября 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока ФИО4 заявлено не было, каких-либо убедительных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанным иском не представил, следовательно, в силу вышеназванного закона пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административный истец оспаривает бездействия судебного пристава – исполнителя Приозерского районного отдела судебноых приставов по Ленинградской области, который является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в связи с чем, указание в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области суд находит не основанным на нормах действующего законодательства, данный ответчик по мнению суда является ненадлежащим.

В связи с изложенным, поскольку нарушений прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в административном иске ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Приозерского ФИО2 Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа от 22.06.2015 ФС №, обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2015 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>