Решение по делу № 10-319/2022 (10-7145/2021;) от 29.11.2021

Дело № 10-319/2022 (10-7145/2021) Судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                       24 января 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Сухого А.А. и Воробьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н.

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осуждённого Чевелёва И.Б., его защитника – адвоката Урычева А.В.,

осуждённого Калимулина Р.Д., его защитника – адвоката Петрова А.С.,

осуждённого Внукова М.В., его защитника – адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Глининой Е.В., апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Соловьевой Н.М., Колосовского О.В., Грома В.Н., осуждённых Внукова М.В., Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д., апелляционной жалобе адвоката Темникова А.Ю. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года, которым

Чевелёв Илья Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении 4 (четырёх) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию,

осуждён за совершение 3 (трёх) преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей за каждое; за совершение 14 (четырнадцати) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое, а также по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 18 лет со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Калимулин Руслан Дамирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении 4 (четырёх) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию,

осуждён за совершении 3 (трёх) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей за каждое; за совершении 14 (четырнадцати) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое; а также за совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 18 лет со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Внуков Михаил Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении 8 (восьми) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию,

осуждён за совершение 6 (шести) преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое, за совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей; а также за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу каждому осуждённому до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания каждому осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания каждого осуждённого под стражей (со дня фактического задержания каждого), то есть с 8 июня 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

    Меры, принятые в порядке ст. 115 УПК РФ, о наложении ареста на имущество осужденных постановлено сохранить до исполнения приговора в части назначенного каждому осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты штрафа – отменить. В случае неуплаты дополнительного наказания в виде штрафа постановлено обратить взыскание на принадлежащее осуждённым арестованное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухого А.А., выступления осуждённых Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д., Внукова М.В., а также их защитников – адвокатов Урычева А.В., Петрова А.С., Шаповаловой С.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнением, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

Чевелёв И.Б. и Калимулин Р.Д. оправданы ввиду непричастности по обвинению в совершении 4 (четырёх) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства в составе организованной группы 27 февраля 2017 года И.С.М., Б.В.Ю. и С.Е.В., 19 мая 2017 года П.Е.Е., 23 мая 2017 года Д.Е.В., 30 мая 2017 года П.Д.С., а также в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении 14 марта 2017 года незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере Л.Я.Ю.

Кроме того, Внуков М.В. оправдан ввиду непричастности по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы 25 мая 2016 года Б.Е.Е.; 25 апреля 2017 года М.В.В.; 18 мая 2017 года Б.И.А.; 19 мая 2017 года П.Е.Е.; 23 мая 2017 года Д.Е.В.; 30 мая 2017 года П.Д.С.; 01 июня 2017 года С.Г.Н.; 08 июня 2017 года Ш.Е.В.

Этим же приговором Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и Внуков М.В. признаны виновными и осуждены за совершение 5 (пяти) преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в значительном размере в составе организованной группы, а именно: 29 мая 2017 года Х.Р.Р.; 01 июня 2017 года К.М.В.; 05 июня 2017 года А.А.Т.; 05 июня 2017 года С.В.Р.; 05 июня 2017 года Д.Е.О.

Помимо того, Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и Внуков М.В. признаны виновными и осуждены за совершение 1 (одного) преступления, связанного с незаконным сбытом 16 мая 2017 года К.Н.С. наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуника-ционных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, в составе организованной группы.

Они же признаны виновными и осуждены за совершение 1 (одного) преступления, связанного с незаконным сбытом 29 мая 2017 года Т.О.Л. наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, а также 1 (одного) преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции, организованной группой, в крупном размере.

Помимо этого, Чевелёв И.Б. и Калимулин Р.Д. признаны виновными и осуждены за совершение 8 (восьми) преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в значительном размере в составе организованной группы, а именно: 25 мая 2016 года Б.Е.Е.; 09 июня 2016 года П.С.Н.; 27 октября 2016 года Х.А.А., Б.В.Д., П.Е.В.; 31 октября 2016 года А.И.А.; 12 января 2017 года Н.К.В.; 06 февраля 2017 года Х.Э.Р.; 25 апреля 2017 года М.В.В.; 01 июня 2017 года С.Г.Н.

Они же, Чевелёв И.Б. и Калимулин Р.Д. признаны виновными и осуждены за совершение 1 (одного) преступления, связанного с незаконным сбытом 18 мая 2017 года Б.И.А. наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Они же, Чевелёв И.Б. и Калимулин Р.Д. признаны виновными и осуждены за совершение 1 (одного) преступления, связанного с незаконным сбытом 08 июня 2017 года Ш.Е.В. наркотического средства организованной группой.

Преступления совершены в период с 2016 года (не позднее 25 мая 2016 года) по 08 июня 2017 года на территории г. Челябинска, в частности в Металлургическом районе, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Стороны с данным приговором не согласились.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Глинина Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на необоснованность выводов суда о наличии основания для оправдания Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что данное решение об оправдании обвиняемых не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и не основано на нормах уголовного закона. Обращает внимание на показания свидетелей Б.Е.Е., Б.В.Ю., М.В.В., Б.И.А., П.Е.Н., Д.Е.В., П.Д.С., С.Г.Н., Ш.Е.В., которые сообщили об обстоятельствах приобретения наркотических средств у лиц, использующих определенный номер телефона, а также подтвердили факт перевода денежных средств на киви-кошельки с номерами, указанными в материалах уголовного дела. Ссылается на показания свидетелей Б.О.В., Л.Р.А., Х.Р.Ш., В.Е.А., которые сообщили об обстоятельствах задержания вышеуказанных приобретателей наркотических средств. Считает, что показания данных свидетелей согласуются между собой, являются непротиворечивыми, соответствующими иным объективным доказательствам по делу, подтверждающим предъявленное Чевелёву И.Б, Калимулину Р.Д. и Внукову М.В. обвинение по тем преступлениям, по которым они оправданы. Указывает на ненадлежащую оценку суда показаниям свидетелей Ш.М.Р., В.К.А., Х.И.И., Г.А.С., Б.А.С., О.В.Ю., являющихся сотрудниками полиции, давших подробные показания по обстоятельствам задержания Внукова М.В., Чевелёва И.Б. и Калимулина Р.Д. и обнаружения у них предметов, имеющих значение для уголовного дела. Раскрывая показания данных свидетелей, находит установленной также и иными доказательствами поступившую в УНК ГУ МВД России по Челябинской области информацию об осуществлении группой неустановленных лиц незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения в значительном и крупном размерах на территории г. Челябинска бесконтактным способом с использованием для связи с покупателями как посредством смс-сообщений, так и сети Интернет, а также месенджера «Telegram» с юзернейм <данные изъяты>. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем полагает, что назначенное наказание каждому осужденному является чрезмерно мягким и не отвечающим требованиям закона и принципу справедливости. В обоснование неправильного применения уголовного закона указывает, что принятое судом решение об исключении из действий осужденных Чевелёва И.Б. и Калимулина Р.Д. по преступлениям о сбыте наркотических средств Б.Е.Е., П.С.Н., Х.А.А., Б.В.Д., П.Е.В., А.И.А., Н.К.В., Х.Э.Р., М.В.В., Х.Р.Р., К.М.В., С.Г.Н., А.А.Т., С.В.Р., Д.Е.О., Ш.Е.В. такого квалифицирующего признака преступления как совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), фактически не отразилось на размере назначенного им наказания за данные преступления. Также обращает внимание, что основное наказание, назначенное Чевелёву И.Б. и Калимулину Р.Д. по совокупности преступлений, является равнозначным, что ставит под сомнение индивидуализацию при признании и учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении Калимулина Р.Д. При назначении наказания Внукову М.В. судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но не учтено поведение Внукова М.В., выразившееся в даче признательных им показаний при осмотре места происшествия, что, по мнению автора представления, должно рассматриваться также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов И.С., действуя в интересах осужденного Чевелёва И.Б., не оспаривая решение суда в части оправдания последнего, выражает несогласие с приговором в части осуждения Чевелёва И.Б., считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Соловьева Н.М., действуя в интересах осужденного Чевелёва И.Б., указывает на незаконность приговора в части осуждения последнего ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов приводит показания свидетелей – сотрудников полиции Ш.М.Р., Х.И.И., В.К.А., принимавших участие при задержании Чевелёва И.Б., при его личном досмотре и осмотре автомобиля, и находит их противоречащими друг другу. Обращает внимание на то, что допрошенные по делу свидетели не смогли сообщить обстоятельства проникновения сотрудников полиции в автомобиль Чевелёва И.Б., в частности не предоставлены и не названы сведения о появлении ключей от автомобиля Чевелёва И.Б. В то же время показания вышеуказанных свидетелей сводятся к тому, что из автомобиля Чевелёва И.Б. был изъят мобильный телефон, который содержит информацию о причастности Чевелёва И.Б. и других лиц к совершению преступлений по настоящему делу. При этом Чевелёв И.Б. сообщает, что ключи от автомобиля были у него и автомобиль в его присутствии не вскрывался. В связи с чем полагает неустановленным основное юридически значимое обстоятельство, когда и кто открыл автомобиль Чевелёва И.Б. Участвовавшие при осмотре автомобиля понятые С.А.А. и Б.К.В. зафиксировали лишь наличие телефона Чевелёва И.Б. в руке сотрудника полиции, но момент обнаружения этого телефона они не наблюдали, а критическое отношение суда к их показаниям находит необоснованным. Обращает внимание на показания свидетелей С.А.А. и И.С.В., подтвердивших факт открытия автомобиля в отсутствие Чевелёва И.Б. и понятых. Отмечает, что второй понятой, участвовавший в досмотре автомобиля Чевелёва И.Б., а также владелец банковской карты, изъятой у Чевелёва И.Б., не были допрошены. Ссылается на показания владельца банковской карты Г.Е.Н., допрошенного в судебном заседании, сообщившего о том, как его карта оказалась у Чевелёва И.Б. и почему тот ею распоряжался. Оспаривает решение суда в части разрешения судьбы денежных средств, изъятых в квартире Чевелёва И.Б., в связи с чем ссылается на показания свидетелей А.Е.В. и А.Н.П., которые сообщили о принадлежности данных денежных средств семье А.Е.В. Также полагает, что показания свидетелей, которые являлись потребителями наркотических средств, не подтверждают причастность Чевелёва И.Б. к инкриминируемым преступлениям по настоящему делу. Делает вывод, что бесспорных доказательств о причастности Чевелёва И.Б. к инкриминируемым преступлениям не имеется. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Чевелёва И.Б.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Колосовский О.В., действуя в интересах осужденного Калимулина Р.Д., считает обвинительный приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает на то, что обвинительное заключение не содержит конкретных и полных сведений о времени совершения инкриминируемых Калимулину Р.Д. преступлений. Полагает, что изложенная в обвинении погрешность временных промежутков совершения осужденным предполагаемых преступлений продолжительностью более пяти месяцев является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В связи с чем Калимулин Р.Д. вынужден защищаться против обвинения, не содержащего определенных сведений о времени и способе совершения предполагаемых преступлений, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что предварительное расследование по делу проведено не полно, в частности указывает на отсутствие допроса второго понятого - Д.Д.А., принимавшего участие в ходе оперативно-розыскных мероприятий с участием Калимулина Р.Д. и делает вывод, что отсутствие его показаний свидетельствует об опровержении версии следственного органа. Указывает на оказание в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции психологического давления и насилия на Калимулина Р.Д. путем причинения последнему телесных повреждений, что подтверждается осмотром невролога в приемном покое ГКБ № 1 от 09 июня 2017 года, в связи с чем считает необходимым признать недопустимыми доказательствами показания Калимулина Р.Д., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в основу приговора положить лишь показания Калимулина Р.Д., данные в судебном заседании. Также просит признать недопустимыми доказательствами результаты проведенного на основании постановления судьи Челябинского областного суда в отношении Калимулина Р.Д. оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», поскольку с данным постановлением Калимулин Р.Д. был ознакомлен после его проведения, что подтверждается дописками и внесением изменений в надписи на оборотной стороне этого постановления. Обращает внимание, что в указанном постановлении судьи Челябинского областного суда допущено суждение о подозрении Калимулина Р.Д. в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств, однако протокол обследования помещения не содержит сведений о том, что Калимулину Р.Д. были разъяснены его права в качестве подозреваемого, в графе о разъяснении ст. 51 Конституции РФ подпись Калимулина Р.Д. отсутствует. По мнению автора жалобы, в ходе осмотра жилища Калимулина Р.Д. были нарушены требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно - процессуального закона, а именно в протоколе обследования помещения индивидуальные признаки изъятых предметов – сотового телефона, сим-карт, банковских карт не конкретизировались, не упаковывались, подписью и печатью не заверялись, в связи с чем считает, что протокол обследования помещения является недопустимым доказательством, как и все вещественные доказательства, изъятые в ходе этого осмотра. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, денежные средства, изъятые в ходе осмотра жилища вернуть Калимулину Р.Д.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Гром В.Н., действуя в интересах осужденного Калимулина Р.Д., указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения об осуждении последнего. В обоснование доводов ссылается на отсутствие достаточных доказательств вины Калимулина Р.Д. по всем инкриминируемым преступлениям, а решение об осуждении его находит построенным на предположениях и догадках. Считает, что приговор суда не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, так как он постановлен вне справедливого судебного разбирательства. Указывает на отсутствие в приговоре надлежащей оценки исследованных судом доказательств. Приводит допущенные судом в приговоре формулировки по каждому преступлению, а именно «точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте, при не установленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрели наркотические средства, хранили в неустановленном месте» и полагает, что данные фразы в приговоре свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании события инкриминируемых Калимулину Р.Д. преступлений не установлены в силу неполноты проведенного расследования и, соответственно, при постановлении приговора допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Делает вывод, что в одно уголовное дело были объединены собранные по всему г.Челябинску нераскрытые преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, по которым задержанные покупатели сообщали сведения о приобретении наркотических средств посредством интернета и номера телефона. Обращает внимание, что задержанные покупатели, чьи показания судом положены в основу приговора в качестве доказательств вины Калимулина Р.Д. и других осужденных, ранее никогда с ними не общались, знакомы не были и непосредственно на них, как на сбытчиков наркотических средств, не указывают. Находит надуманными выводы суда о регистрации Калимулина Р.Д. в электронной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Телеграмм» под никнеймами «Вика Челябинск» и юзернеймами <данные изъяты>, о выполнении им функций «менеджера» в организованной группе при сбыте наркотических средств, а также о наделении его ролью в этой преступной группе одного из организаторов. Указывает также на неполноту следствия, на допущенные нарушения положений УПК РФ при обследовании жилища Калимулина Д.Р., так как сотрудниками полиции при его проведении технические средства не применялись, изъятые предметы на месте не осматривались, индивидуальные признаки и особенности изъятых предметов, в частности имей-коды и номера изымаемых телефонов и сим-карт в протоколе не отображены, сами данные предметы на месте изъятия упакованы не были, не опечатывались в установленном порядке. Протокол данного обследования жилища был зачитан вслух, возможность внести в него дополнения участвующим лицам не представлялась. Аналогичные допущенные нарушения находит при осмотре автомобиля Чевелёва И.Б. и его личном досмотре. В связи с чем считает, что протоколы обследования жилища Калимулина Р.Д., осмотра автомобиля Чевелёва И.Б., его личного досмотра, а также протоколы последующих следственных действий, проведенных в отношении изъятых предметов, должны быть признанны недопустимыми доказательствами по делу. При этом полагает, что в мобильном телефоне, принадлежащем Калимулину Р.Д., какие-либо сведения под никнеймом «Вика Челябинск», юзернеймом <данные изъяты>, а также данные, подтверждающие причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, отсутствуют. Утверждает, что изъятые при обследовании жилища Калимулина Р.Д. телефон марки «Самсунг Grand Prime модель SM-G 531Н» и банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» Калимулину Р.Д. не принадлежали. Ссылается на позицию защиты осужденных Калимулина Р.Д., Чевелёва И.Б. и Внукова М.В., заявленную в суде, исходя из которой они отрицают своё участие в совместном совершении преступлений. Объясняет данные Калимулиным Р.Д. на следствии показания против Чевелёва И.Б. применением в отношении Калимулина Р.Д. незаконных методов воздействия. Приводит собственный анализ показаний Чевелёва И.Б. и Внукова М.В. и считает, что данные показания стороной обвинения не опровергнуты, а свидетельские показания сотрудников полиции, на которых фактически построен обвинительный приговор, находит не правдивыми. Считает, что судом при рассмотрении данного уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон. Не соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных данных о применении к Калимулину Р.Д. насилия при задержании, при проведении осмотра его жилища. Также полагает существенным недостатком при производстве по делу является отсутствие показаний лиц, на которые были оформлены банковские карты <данные изъяты>, сим – карты, изъятые в телефонах, номера «киви-кошельков». Считает, что доказательств виновности Калимулина Р.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений обвинением не представлено. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Темников А.Ю., действуя в интересах осужденного Внукова М.В., считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Находит назначенное Внукову М.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Внуков М.В. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет семью и постоянное место жительства, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что отягчающие наказание Внукова М.В. обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют. При этом соглашается с тем, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Внукову М.В., судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, наличие малолетних детей. Полагает, что данным обстоятельствам судом дана не полная оценка. Просит приговор изменить, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Калимулин Р.Д. считает постановленный в отношении него обвинительный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику о судебном приговоре, указывает на недоказанность предъявленного ему обвинения и считает, что обвинительный приговор построен на предположениях, что недопустимо. Обращает на выявленные сомнения в достоверности показаний свидетелей и иных доказательств о его причастности инкриминируемым преступлениям, которые в силу закона должны трактоваться в его пользу. Находит принятые судом решения об отказе стороне защиты в вызове в суд второго понятого, участвовавшего при обыске в его жилище, а также об отказе назначенному представлять его интересы на период болезни адвоката Грома В.Н. адвокату Колосовскому О.В. в ознакомлении с материалами дела, нарушением его права на защиту. Утверждает, что он и адвокат Колосовский О.В. не были готовы к судебным заседаниям, не могли согласовать позицию защиты. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Внуков М.В. просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и отменить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа. В обоснование своих доводов считает постановленный обвинительный приговор незаконным и необоснованным, так как его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана исследованными доказательствами. Оспаривает выводы суда о наличии предварительного сговора с Чевелёвым И.Б. и Калимулиным Д.Р. на совершение преступлений, так как данных лиц он не знает, никогда с ними не общался. В части признанных им преступных деяний указывает на своё ухудшенное материальное положение, которое вынудило его заняться распространением наркотических средств. Описывая свои преступные действия от 07 июня 2017 года, сообщает о своей роли при совершении признаваемых им преступлений в качестве «закладчика» наркотических средств. В то же время обращает внимание, что его допросы происходили в ночное время, без участия адвоката, с оказанием давления на него и на его супругу. При этом оспаривает принадлежность ему мобильного телефона марки «Айфон», изъятого сотрудниками полиции, и отмечает, что произведенная экспертиза данного сотового телефона также не содержит выводов о принадлежности ему этого телефона. Кроме того, полагает, что не представлено доказательств о принадлежности ему банковской карты <данные изъяты> и нахождении её в его пользовании, а также нахождении в его пользовании банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей его матери, и осуществлении именно им переводов на данную карту денежных средств с киви-кошельков. Полагает, что его показания о нахождении в 2016 году данной карты в пользовании его знакомого не опровергнуты. Обращает внимание на своё слабое имущественное положение, на отсутствии у него собственного имущества, банковских вкладов, на проживание со своей семьей в съемной квартире. В связи с чем утверждает, что денежные средства, изъятые в ходе обыска в его жилище, принадлежат его супруге. Указывает на ненадлежащее проведение сотрудниками полиции следственных действий, в том числе с нарушением закона, в связи с чем, по его мнению, многие значимые обстоятельства установлены не были. В качестве обоснования ссылается на свой личный досмотр, в ходе которого изъятые сотовые телефоны, банковская карта, ключи упакованы не были, на протоколы, составленные сотрудником полиции О.В.Ю., указавшего в протоколах о его причастности к сбыту наркотических средств, а также на выемки наркотических средств из закладок на территории Металлургического района г. Челябинска, проведенных в его присутствии, но при изъятии которых он фактически участия не принимал. Также находит недостоверными показания оперативных сотрудников об обстоятельствах проведении ОРМ «Наблюдение», поскольку сотрудники полиции заинтересованы в вынесении в отношении него и других осужденных обвинительного приговора, в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически. Обращает внимание на данные о своей личности, в том числе наличие положительных характеристик с места его жительства и регистрации, на наличие работы, малолетних детей, отсутствие судимостей, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, которым, по его мнению, надлежащая оценка судом не дана.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Чевелёв И.Б. соглашается с решением суда в части его оправдания, однако в части его осуждения находит постановленный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Отмечает, что при описание преступных деяний суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия при совершении преступлений совершил Калимулин Р.Д., а какие Чевелёв И.Б. Ссылаясь на отсутствие описания действий каждого осужденного при приобретении, хранении, перевозки и сокрытии наркотических средств, просит исключить из осуждения по каждому преступлению совершение им данных действий, а уголовное преследование в отношении него и Чевелёва И.Б. прекратить. Считает, что вопреки правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении «О судебном приговоре», суд первой инстанции, разрешая вопросы о квалификации деяний осужденных, ограничился лишь общими и абстрактными формулировками, не мотивировав свои выводы в отношении каждого преступления по отдельности. Обращает внимание, что прокурором не опровергнуты заявленные стороной защиты доводы о том, что показания Калимулина Р.Д. от 09 июня 2017 года были получены с нарушением требований закона, в частности в результате применения к тому со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления и пыток. Полагает, что суд не принял достаточных мер по заявлению Калимулина Р.Д., не направил материалы в органы Следственного комитета для проведения доследственной проверки, чем проявил обвинительный уклон и явную заинтересованность в обвинительном исходе дела. Следовательно, делает вывод, что данные показания Калимулина Р.Д. от 09 июня 2017 года не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает на отсутствие в приговоре должной мотивировки тому, по каким основаниям суд отверг показания ряда свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, таковые обоснования и анализ показаниям в приговоре не приведены. В частности обращает внимание, что показания свидетелей Ш.Р.Н., Х.И.И., О.Б.Ю., Г.А.С., Б.Е.Е., Г.Р.З., П.Е.В., А.И.А., Е.Н.А., Ш.Э.Р., М.В.В., К.Н.С., Л.С.Я., Хуснутдинова P.P., Б.Е.М., Т.О.Л., К.Ю.С., Д.Л.А., С.Р.Н., Ш.Е.В. были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, однако оценку этим противоречиям в приговоре суд не привел и не устранил их. Усматривает допущенные нарушения норм УПК РФ при исследовании судом и признании в качестве доказательств виновности осужденных приговоров в отношении приобретателей наркотических средств Б.Е.Е., П.С.Н., Х.А.А., Б.В.Д., П.Е.В., Н.К.В., Х.Э.Р., М.В.В., К.Н.С., Хуснутдинова P.P., К.М.В., С.Р.Н., А.А.Т., С.В.Р., Д.Е.О. Просит исключить из числа доказательств данные приговоры. Также полагает необходимым исключить из обжалуемого приговора ссылки на показания оперуполномоченных Шагисултанова P.M., О.В.Е., Б.А.С., Г.А.С. в части сообщенных ими сведений, полученных со слов осужденных. Считает, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ не предусмотрены такие оперативно-розыскные мероприятия как личный досмотр и досмотр транспортного средства. Таковые действия предусмотрены законодательством об административных правонарушениях в качестве обеспечительных мер, однако административные правонарушения он не совершал. В связи с чем просит признать указанные протоколы личного досмотра и досмотра транспортного средства недопустимыми доказательствами, а, следовательно, признать в качестве недопустимых доказательств как изъятые в ходе указанных действий предметы - телефоны, так и сведения, в них содержащиеся, в том числе исследованную в открытом судебном заседании переписку осужденных, сохраненную в телефоне, содержащуюся в соответствующих протоколах следственных действий. Кроме того, в качестве существенных нарушений норм УПК РФ ссылается на проведение осмотра места происшествия от 09 июня 2016 года по изъятию наркотического средства у П.С.Н. при отсутствии зарегистрированного сообщения о соответствующем преступлении, так как данное сообщение о преступлении было зарегистрировано лишь 10 июня 2016 года. Таким образом, полагает, что осмотр места происшествия от 09 июня 2016 года и изъятое в его результате наркотическое средство подлежат признанию недопустимыми доказательствами, а уголовное преследование в части незаконного сбыта наркотического средства П.С.Н. подлежит прекращению. Аналогичные нарушения норм УПК РФ приводит при изъятии наркотических средств у А.И.А., Н.К.В., Б.И.А., Х.Р.Р. и Т.О.Л. Приводит ссылку на нормы Федерального закона «О полиции» о том, что сотрудники полиции наделены правом досматривать граждан и транспортное средство только в рамках административного производства. В связи с чем полагает, что отсутствие сведений о проведении личных досмотров Б.Е.Е., Х.Э.Р., К.Н.С., М.В.В., Х.А.А., К.М.В., С.Г.Н. и Ш.Е.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, является основанием для признания недопустимыми доказательствами как изъятие из незаконного оборота наркотических средств у указанных лиц, так и все последующие действия, связанные с таковыми изъятиями, с последующим прекращением уголовного преследования по факту незаконного сбыта наркотиков указанным лицам. Также усматривает нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности по факту сбыта наркотического средства Х.А.А., что, по мнению автора апелляционной жалобы, также влечет прекращение уголовного преследования в этой части. Обращает внимание на нарушения, допущенные при производства ряда судебных экспертиз, которые заключаются в том, что с постановлениями о назначении таковых обвиняемые были ознакомлены после фактического завершения их производства, чем нарушены права обвиняемых, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Кроме того, находит нарушения, допущенные судом при описании в приговоре такого квалифицирующего признака как совершение преступлений организованной группой. Считает, что приведенное в приговоре описание соответствует такому квалифицирующему признаку как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. В обоснование приводит выводы эксперта, согласно которым участники преступной группы по настоящему уголовному делу обладали равной свободой действий, а по смыслу закона организованной группе свойственно иметь единое централизованное руководство в лице единого руководителя. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих время, место и обстоятельства создания организованной группы. В силу чего полагает, что из объёма осуждения такой квалифицирующий признак как совершение преступлений организованной группы подлежит исключению. Кроме того, усматривает нарушение права осужденного Калимулина Р.Д. на защиту, так как не смотря на соответствующие ходатайства суд отказал защитнику Колосовскому О.В., назначенному по инициативе суда, в праве на ознакомление с материалами дела и предоставлении времени на подготовку к судебному заседанию и согласование позиции с осужденным. Также считает, что суд первой инстанции в приговоре содержание показаний свидетелей изложил не в том объёме, который они сообщили в судебном заседании, а скопировал их содержание из обвинительного заключения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, исключить из осуждения признак совершения преступлений организованной группы, квалифицировать инкриминируемые деяния по соответствующим пунктам ч.ч. 2, 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, постановленный обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных ходатайств, соответствует требованиям ст. 307 - 310 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденных, а также подробно привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, в приговоре дана оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, осужденных, письменным материалам, исходя из которой оснований для полного оправдания Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. в совершении преступных действий, признанных судом доказанными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда первой инстанции о наличии событий преступлений, описанных в приговоре, и о виновности каждого осужденного в совершении этих преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательной - мотивировочной части приговора доказательств, которые обосновано признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период с 2015 года до 25 мая 2016 года ранее знакомые Чевелёв И.Б. и Калимулин Р.Д., движимые коростными побуждениями, направленными на преступное систематическое извлечение дохода от осуществления незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, создали на территории г. Челябинска организованную группу и руководили ею до дня своего задержания сотрудниками полиции. Реализуя данный преступный умысел соучастники активно применяли меры конспирации, в том числе путём создания и регистрации в электронной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности в мессенджере «Телеграмм» под следующими никнеймами (прозвищами): Калимулин Р.Д. - «Вика Челябинск» юзернейм <данные изъяты>, Чевелёв И.Б. - «Матвей», юзернейм <данные изъяты>. В состав данной организованной группы помимо Чевелёва И.Б. и Калимулина Р.Д. вошли неустановленное лицо, а также Внуков М.В., зарегистрированный в сети «Интернет», в частности в мессенджере «Телеграмм» под никнеймом <данные изъяты> и юзернеймом <данные изъяты>. В целях эффективного функционирования данной организованной группы Чевелёв И.Б. и Калимулин Р.Д. распределили преступные роли следующим образом: Калимулин Р.Д. под никнеймом «Вика Челябинск» и юзернеймом <данные изъяты> фактически выполняя функции «менеджера» в организованной группе по сбыту наркотических средств, являясь одним из лидеров (организаторов) и занимаясь, в том числе, организационными вопросами, связанными с распространением наркотиков, с целью вовлечения «закладчиков» - лиц для раскладки по <адрес>, в сети «Интернет», в том числе через программу «Телеграмм» разместил информацию, в которой за значительное материальное вознаграждение предлагал работу в качестве курьера по распространению наркотических средств в <адрес>, а так же размещал объявления о продаже наркотических средств. Одновременно с этим Чевелёв И.Б. под никнеймом «Матвей» и юзернеймами <данные изъяты>, фактически выполняя функции руководителя в организованной группе по сбыту наркотических средств, являясь одним из лидеров (организаторов) рассматривал кандидатуры курьеров и принимал решение о принятии их на работу. Чевелёв И.Б. и Калимулин Р.Д. приняли на себя роль соорганизаторов, а именно совместно принимали решения и решали организационные вопросы, связанные с поступлением наркотических средств в преступную группу для последующего незаконного сбыта, доставляли наркотические средства в места незаконного хранения и хранили их до момента передачи его соучастникам, размещали мелкооптовые партии наркотических средств в места скрытого хранения – «закладки» на территории различных районов <адрес> для передачи их соучастникам, осуществляли общий контроль за непосредственным исполнением преступных действий другими участниками организованной группы, получали от «закладчиков» сведения о местонахождении разовой «закладки» с наркотическим средством, предназначенным для розничного сбыта, устанавливали розничные цены на наркотические средства, контролировали функционирование нужного количества киви-кошельков для перечисления на них денежных средств от покупателей наркотиков, контролировали поступление денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, после поступления денег от каждого покупателя за наркотическое средство сообщали последнему местонахождения «закладки» с этим наркотическим средством, распределяли в организованной группе денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, определяли размер денежного вознаграждения для иных соучастников за выполнение ими своих обязанностей в организованной группе по сбыту наркотических средств, а также переводили поступающие от покупателей деньги на банковские карты <данные изъяты>, <данные изъяты> с последующим снятием и распределением данных денежных средств по своему усмотрению, в том числе на функционирование организованной группы. Помимо этого Чевелёв И.Б. и Калимулин Р.Д. выполняли дополнительные функции в организованной группе, а именно Чевелёв И.Б. под никнеймом «Матвей» и юзернеймом <данные изъяты> рассматривал кандидатуры новых соучастников группы, претендующих на роль «закладчика» (курьера) наркотических средств, и принимал решение о принятии их в состав организованной группы. В свою очередь Калимулин Р.Д. с целью вовлечения новых участников группы в сети «Интернет», в том числе через мессенджер «Телеграмм» размещал информацию (объявления) для неопределенного круга покупателей о возможности приобретения у никнейма «Вика Челябинск» и юзернейма <данные изъяты> наркотических средств, а также приглашении в состав организованной группы новых участников для выполнения преступной роли «закладчика» (курьера) по размещению наркотических средств на территории г.Челябинска. В свою очередь неустановленное лицо и Внуков М.В., признавшие руководящую роль в организованной группе Чевелёва И.Б. (никнейм «Матвей», юзернейм <данные изъяты>) и Калимулина Р.Д. (никнейм «Вика Челябинск», юзернейм <данные изъяты>), взяли на себя обязательства по получению наркотических средств от Чевелёва И.Б. и Калимулина Р.Д., осуществляли размещение полученных наркотических средств в «закладки» розничными партиями на территории Металлургического района г. Челябинска, после чего с помощью мобильных телефонов производили фотографирование мест этих «закладок» и составляли их текстовое описание, после чего данные сведения направляли организаторам - Чевелёву И.Б. и Калимулину Р.Д. для дальнейшего незаконного сбыта покупателям, получая за данные свои преступные действия денежное вознаграждение.

После создания данной преступной организованной группы и распределения в ней ролей, Чевелёвым И.Б., Калимулиным Р.Д., неустановленным лицом, а также Внуковым М.В. совершены в период с 25 мая 2016 года по 08 июня 2017 года преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Челябинска, обстоятельствах которых подробно приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет вышеуказанные выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, установленных, в том числе, на основании следующих приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля Б.Е.Е., которая сообщила об обстоятельствах приобретения 25 мая 2016 года в дневное время наркотического средства под сленговым наименованием - «соль» для личного употребления бесконтактным способом, а именно через «закладку», у незнакомого ей лица, использующего сотовый телефон с абонентским номером №. За приобретением данного наркотика в тот день она обратилась к указанному абоненту посредством смс-сообщения. Взамен ей поступил от данного абонента номер киви-кошелька для оплаты наркотика. Перечислив через терминал на указанный ей киви-кошелек денежные средства, она сообщила об этом абоненту №, а взамен получила смс-сообщение с адресом местонахождения «закладки» с наркотическим средством. После обнаружения свертка с веществом она была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли указанное вещество, а она дала подробные показания об источнике приобретения данного наркотика;

- показаниями свидетелей П.Е.В. об обстоятельствах совместного приобретения 27.10.2016 с Х.А.А. и Б.В.Д. через «закладку» наркотического средства у незнакомого им лица, зарегистрированного в сети Интернет под никнеймом «Вика», пользовавшегося абонентским номером мобильной связи с последними цифрами «…1213»;

- показаниями свидетеля А.И.А. об обстоятельствах приобретения 31 октября 2016 года через «закладку» наркотического средства у незнакомого ему лица, пользовавшегося абонентским номером мобильной связи с номером №, и изъятия данного наркотика сотрудниками полиции а также его задержания по адресу нахождения наркотического средства;

- показаниями свидетелей Г.Д.Ю. и Н.К.В. об обстоятельствах приобретения последним 12 января 2017 года наркотического средства бесконтактным способом у незнакомого им лица, использующего сотовый телефон с абонентским номером №, путем внесения платы на киви-кошелек №, а также сообщивших об обстоятельствах изъятия сотрудниками полиции приобретенного наркотического средства задержания;

- показаниями свидетелей К.Н.С., Б.И.А., Х.Э.Р., М.В.В., Х.Р.Р., С.Г.Н., Т.О.Л., А.А.Т., Ш.Е.В. об обстоятельствах приобретения каждым из них наркотического средства бесконтактным способом у незнакомого им лица, использующего сотовый телефон с абонентским номером №, а также зарегистрированного в сети Интернет под никнеймом «Вика», юзернеймом <данные изъяты>, и сообщивших об обстоятельствах как задержания сотрудниками полиции, так и изъятия у них приобретенного наркотика;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г.Р.Ж., Е.Н.А., Ш.Э.Р., Б.Е.М., К.Ю.С., З.О.А., Л.С.Я., Д.Л.А., сообщивших об обстоятельствах задержания наркопотребителей П.С.Н., А.И.А., Х.Э.Р., Х.Р.Р., Ш.Е.В., К.Н.С., К.М.В. и (или) об обстоятельствах производства в отношении части из них процессуальных действий;

- показаниями сотрудников УНК ГУ МВД России по Челябинской области Ш.М.Р. и Х.И.И., сообщивших о поступлении оперативной информации по факту действия на территории г. Челябинска преступной группы неустановленных лиц, которые осуществляют незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом с использованием для связи с покупателями смс-переписки с абонентского номера телефона №, а также с использованием интернет месенджера «Telegram» с юзернейм <данные изъяты>. Также сообщивших о результатах проведения в отношении данной преступной группы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого 08 июня 2017 года были задержаны трое участников данной преступной группы - Внуков М.В., Калимулин Р.Д. и Чевелёв И.Б. После задержания у Внукова М.В. были изъяты наркотические средства, сотовый телефон «Айфон 4» с приложением «Телеграмм», в котором был зарегистрирован никнейм «Зеро», банковская карта <данные изъяты>, а также при обследовании квартиры Внукова М.В. были изъяты банковские карты <данные изъяты> и денежные средства. У Калимулин Р.Д. был изъят сотовый телефон «Айфон», а также при обследовании квартиры были изъяты банковские карты <данные изъяты>, <данные изъяты>, сотовый телефон «Самсунг» с установленном в нём приложением «Телеграмм», в котором имелся зарегистрированный никнейм «Вика Челябинск», а также были изъяты сим - карты различных операторов сотовой связи. После задержания в автомобиле Чевелёва И.Б. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета с имей - кодами №, №, в котором под задней крышкой телефона были обнаружены сим - карты оператора «Мегафон» в количестве 4 штук, а также в сотовом телефоне были вставлены 2 сим – карты. При личном досмотре у Чевелёва И.Б. были изъяты сотовый телефон «Айфон» с сим картой оператора «МТС», банковская карта «Промсвязьбанк» на имя Горбунова Евгения, связка ключей, паспорт;

- показаниями сотрудников УНК ГУ МВД России по Челябинской области О.В.Ю., Б.А.С., Г.А.С., В.К.А., сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Внукова М.В., Калимулина Р.Д. и Чевелёва И.Б., а также об обстоятельствах проведения их личных досмотром, осмотров транспортных средств, обследовании их мест проживания;

- показаниями свидетеля З.А.Н., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Внукова М.В.;

- показаниями свидетеля С.А.Н., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Калимулина Р.Д. и при обследовании квартиры, в которой проживал Калимулин Р.Д.;

- показаниями свидетеля П.В.Ю., принимавшего участие в качестве понятого при обследовании жилища Чевелёва И.Б.;

- показаниями свидетеля С.А.А., данными в ходе предварительного следствия, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре автомобиля БМВ Х6 и при личном досмотре Чевелёва И.Б.;

- показаниями осужденного Калимулина Р.Д., данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признанными достоверными в части сообщенных им обстоятельств хранения у себя дома мобильного телефона марки «Самсунг» с установленном в нём приложением «Телеграмм», в котором имелся зарегистрированный никнейм «Вика Челябинск», а также банковских карт «Сбербанк» и «Промсвязьбанк», которые он случайно нашел за несколько дней до своего задержания;

- показаниями осужденного Внукова М.В., данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признанными достоверными в части сообщенных им обстоятельств о поступлении ему в 2016 году в электронной информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Телеграмм» предложения от пользователя с никнеймом «Вика Челябинск», юзернеймом <данные изъяты> распространять наркотические средства через «закладки» в г. Челябинске. Одновременно с данным предложением поступила краткая инструкция и предлагаемая преступная роль, которая закачалась в получении партий наркотических средств и их размещении в тайниках - «закладках». Также была предложена сумма вознаграждения за выполнение им указанных преступных действий. На что он согласился и приступил к совершению возложенной на него роли, так как испытывал в то время материальные сложности. В рамках взятых на себя преступных обязанностей он получил по указанию пользователя с никнеймом «Вика Челябинск», юзернеймом <данные изъяты> сотовый телефон «Айфон 4» в корпусе белого цвета, в котором была сим -карта «Мегафон», и банковскую карту «Промсвязьбанк» для получения на неё денежного вознаграждения за выполненную работу. Затем он получал от соучастника - пользователя с никнеймом «Матвей», юзернеймом <данные изъяты> сведения о местонахождении оптовой «закладки» с наркотическим средством и размещал его по «закладкам» - сверткам с разовой дозой наркотического средства, а местонахождение каждой такой «закладки» сообщал соучастнику с никнеймом «Вика Челябинск». Так, 06 июня 2017 года он в очередной раз получил от соучастника с никнеймом «Матвей», юзернеймом <данные изъяты> сообщение о месте «закладки» - «два шара по 90 закладок в шаре, а всего 180 закладок с дозой 0,3 и 0,5 на два района - ЧМЗ и северо – запад». Забрав указанные закладки, 07 июня 2017 года он начал раскладывать свертки с наркотическим средством в «закладки» на северо - западе г.Челябинска, а также на территории Металлургического района г.Челябинска, а адреса этих «закладок» сразу же направил соучастнику с никнеймом «Вика Челябинск». На следующий день, 08 июня 2017 года его с оставшимися наркотическими средствами задержали сотрудники полиции;

- иными документами, признанными судом первой инстанции в качестве доказательств, в том числе: - протоколами личных досмотров Б.Е.Е., Х.Э.Р., М.В.В., К.Н.С., в ходе которых сотрудниками полиции изъяты телефоны и иные предметы, а также наркотические средства, приобретенные у участников преступной группы в составе Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д., а также Внукова М.В.; - протоколами осмотров мест происшествия, согласно которому осмотрены участки местности, где покупателями, в том числе П.С.Н., Х.А.А., Б.И.А., Хуснутдиновым P.P., Т.О.Л., А.И.А., Н.К.В., Ш.Е.В. получены приобретенные у участников преступной группы в составе Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д., а также Внукова М.В. наркотические средства; - детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Н.К.В., согласно которой 12 января 2017 года имелись исходящие и входящие CMC-сообщения с абонентским номером №, сим-карта которого изъята из мобильного телефона, обнаруженного в жилище Калимулина Р.Д.; - детализацией телефонных соединений абонентского номера №, с которым связанная сим-карта изъята в ходе обследования по мету жительства Калимулина Р.Д., согласно которой в период с 01 мая 2017 года по 09 июня 2017 года с указанного номера основные соединения совершались от базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (данное место находится в непосредственной близости от места проживания Калимулина Р.Д.: <адрес>). Кроме того, в период с 4 мая 2017 года по 5 мая 2017 года и с 5 июня 2017 года по 7 июня 2017 года с указанного номера основные соединения совершались от базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (данное место находится в непосредственной близости от места постоянной регистрации Калимулина Р.Д.: <адрес>); - детализацией телефонных соединений абонентского номера №, с которым связанная сим-карта изъята в ходе личного досмотра Калимудина Р.Д., согласно которой в период с 1 мая 2017 года по 9 июня 2017 года с указанного номера основные соединения совершались от базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (данное место находится в непосредственной близости от места проживания Калимулина Р.Д.: <адрес>). Также в период с 5 июня 2017 года по 7 июня 2017 года с указанного номера основные соединения совершались от базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (данное место находится в непосредственной близости от места постоянной регистрации Калимулина Р.Д.: <адрес>); - копиями приговоров Металлургического районного суда г.Челябинска в отношении Б.Е.Е., П.С.Н., Х.А.А., Б.В.Д., П.Е.В., А.И.А., Н.К.В., Х.Э.Р., М.В.В., К.Н.С., Х.Р.Р., К.М.В., С.Г.Н., А.А.Т., С.В.Р., Д.Е.О., по факту незаконных приобретения ими и хранения наркотических средств бесконтактным способом у неустановленного лица;

- результатами оперативно – розыскной деятельности, полученными по факту задержания 27 октября 2016 года Х.А.А., Б.В.Д., П.Е.В. и изъятии у Х.А.А. наркотического средства; по факту задержании 31 октября 2016 года А.И.А. и изъятии у него наркотического средства; по факту задержания 01 июня 2017 года К.М.В. и Лисьих СВ. и изъятии у К.М.В. наркотического средства; по факту задержания 01 июня 2017 года С.Г.Н. и Б.М.В. и изъятии у С.Г.Н. наркотического средства; по факту задержания 05 июня 2017 года А.А.Т. и изъятии у него наркотического средства; по факту задержания от 05 июня 2017 С.В.Р. и изъятии у него наркотического средства; по факту задержания 05 июня 2017 года Д.Е.О. и изъятии у него наркотического средства; по факту задержания 08 июня 2017 Калимулина Р.Д., Чевелёва И.Б., а также Внукова М.В. и изъятия у них мобильных телефонов, банковских карт, а также 8 свертков с наркотическим средством соответственно;

- протоколами следственных действий, в том числе:

- протоколами осмотров предметов (документов), согласно которым осмотрено следующее: детализации телефонных соединений следующих абонентских номеров: - номера №, зарегистрированного на Т.О.К., сим-карта которого изъята из мобильного телефона «Самсунг», обнаруженного в жилище Калимулина Р.Д.; - наркотические средства в бумажных свертках и сейф-пакетах № 15250781, 15460953, 19132109; - чек оплаты № от 27 октября 2016 года; - сотовый телефон «Samsung Е1360М», изъятый у Х.А.А., в котором имеется переписка с абонентом № о приобретении наркотического средства; - чек - квитанция оплаты денег на киви-кошелек №, изъятый 31 октября 2016 года у А.И.А.; - сотовый телефон «Samsung», изъятый в ходе личного досмотра А.И.А., в котором имеется входящее сообщение от абонента № по поводу сбыта наркотического средства; - сотовый телефон «Алкатель», изъятый у Н.К.В., в котором имеется сообщение от абонента № по поводу сбыта наркотического средства; - сотовый телефон «Lenovo», изъятый у К.Н.С., в котором имеется сообщение от абонента «Вика Челябинск» с информацией о местонахождении наркотического средства; - сотовый телефон «Флай», в котором имеется сообщение от пользователя «Вика» с абонентским номером № по поводу наркотического средства; - СД - диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, согласно которой установлено, что К.М.В. переписывался с абонентом № в день своего задержания; - детализация абонентского номера №, согласно которой установлена переписка с абонентским номером №; - сотовый телефон «Самсунг», при осмотре которого обнаружены смс - сообщения от пользователя с абонентским номером № с информацией о наркотическом средстве; - сотовый телефон «Сони», в котором имеются смс-сообщения от пользователя «Вика» с абонентским номером № по поводу наркотического средства, а также чек о внесении средств на номер киви-кошелька; - детализация абонентского номера №, принадлежащего А.А.Т., согласно которой установлена переписка с абонентским номером №; - сотовый телефон «Нокиа», в котором имеются смс -сообщения от пользователя с абонентским номером № - «Вика» по поводу наркотического средства; - детализация абонентского номера №, согласно которой установлена переписка с абонентским номером №; - сотовый телефон «ZTЕ», в котором имеются смс-сообщения от пользователя «Вика» с абонентским номером № по поводу наркотического средства; - детализация абонентского номера №, согласно которой установлена переписка с абонентским номером №, в том числе от 05 июня 2017 года;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен смартфон «Samsung», изъятый 08 июня 2017 года в ходе обследования автомобиля Чевелёва И.Б., в котором обнаружены установленные приложения, в том числе Интернет-мессенджера «Telegram» с сохраненными переписками от имени никнейма «Матвей» (юзернейм <данные изъяты>), зарегистрированных на абонента №. В том числе имеется переписки с никнеймом «Zero» (юзернейм <данные изъяты>), зарегистрированного на абонентский номер, сим-карта которого изъята в мобильном телефоне, обнаруженном у Внукова М.В., а также с никнеймом «Вика Челябинск» (юзернейм <данные изъяты>), зарегистрированного на абонентский номер, сим-карта которого изъята в мобильном телефоне, обнаруженном в жилище Калимулина Р.Д. Согласно переписки никнейма «Матвей» (юзернейм <данные изъяты>) с никнеймом «Вика Челябинск» установлено, что пользователь «Вика Челябинск» отправлял пользователю «Матвей» номер банковской карты «Промсвязьбанк», изъятой 08 июня 2017 года по месту проживания Калимулина Р.Д. Согласно переписки никнейма «Матвей» (юзернейм <данные изъяты>) с никнеймом «Zero» установлено, что пользователь «Zero» отправил пользователю «Матвей» номер банковской карты «Промсвязьбанк», изъятой 08 июня 2017 года в ходе личного досмотра Внукова М.В. Согласно переписки никнейма «Матвей» (юзернейм <данные изъяты>) установлено, что к нему обращаются другие пользователи интерент-мессенджера «Telegram» с вопросами о трудоустройстве в качестве курьеров. Также в телефоне обнаружен ряд ссылок на фотохостинг Imgur.com, по адресам которых находятся изображения различных мест с указанием определенного места и маршруту к нему, изображенные в виде стрелочек;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен смартфон «Samsung», изъятый 08 июня 2017 года в жилище Калимулина Р.Д., в ходе которого установлено, что на абонентский № зарегистрировано имя «Вика». В телефон установлена сим-карта с абонентским номером №. Также обнаружены в телефоне 4 приложения, одним из которых является интернет-мессенджер «Telegram», при помощи которого велись переписки от имени никнейма «Вика Челябинск» с различными пользователями, в том числе с пользователем под никнеймом «Матвей» (юзернейм <данные изъяты>) и с пользователем под никнеимом «Zero» (юзернейм <данные изъяты>) по поводу общей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотического средства. В частности, согласно переписки пользователя - никнейм «Вика Челябинск» с пользователем - никнейм «Матвей» установлено, что они осуществляли совместную деятельность с 01 декабря 2016 года по 08 июня 2017 года, в рамках которой никнейм «Матвей» отправлял пользователю «Вика Челябинск» адреса с тайниками закладок и давал указания на смену киви-кошельков, расспрашивал о том, как отработали закладчики, а именно сколько тайников закладок они делали, а также давал указания об организации и координировал по остаткам товара. В частности никнейм «Матвей» сообщал пользователю «Вика Челябинск» следующие номера киви-кошельков: №. Кроме того, также переписка свидетельствующая о личном знакомстве Калимулина Р.Д. и Чевелёва М.В. и о совместном посещении ими мест общего пользования. В ходе осмотра данного телефона с участием Внукова М.В. последний пояснил, что пользователем с никнеймом «Zero» (юзернейм <данные изъяты>) является он, содержание обнаруженных сообщений ему знакомы. Данные сообщения он отправлял пользователю «Вика Челябинск» после размещения наркотических средств в «закладки»;

- протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены иные телефоны, а именно: - сотовый телефон «Айфон А 1778», в котором имеется текст в папке «напоминания» с указанием места нахождения наркотического средства. При осмотре приложения «Ватсап» от абонента +№ имеется входящее сообщение с фотографиями паспорта на имя Г.О.А., также имеются копии чеков от Г.Е.Н., переписка с Калимулиным Р.Д.; - сотовый телефон «Айфон А1457», в котором имеются приложения «Вайбер», «Ватсап», в которых имеется переписка с Чевелёвым И.Б.; - сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1 6 модель SM-J120F» с двумя сим картами с абонентскими номерами №; - сотовый телефон «Айфон А 1332» с именем устройства - «Евгений» с абонентским номером №, в котором установлен ряд приложений, одной из которых интернет мессенджер «Telegram», имя ник-нейм «Zero» и юзер-нейм <данные изъяты>, где имеется переписка с пользователями ник-нейм «Вика Челябинск» и юзер-нейм <данные изъяты>, ник-нейм «Матвей» и юзер-нейм <данные изъяты>. В ходе изучения переписки установлено, что имеются ссылки от пользователя «Zero» пользователю «Вика Челябинск» на адреса закладок, которые полностью совпадают с датой и описанием мест изъятия приобретенных наркотических средств покупателями - К.Н.С., Хуснутдинова P.P., Т.О.Л.;

- протоколам осмотров предметов, согласно которому осмотрены банковские карты, изъятые у осужденных, а именно: - карта «Промсвязьбанк» № на имя Александра Колесникова; - карта «Промсвязьбанк» № на имя Евгения Горбунова; - карта <данные изъяты> № на имя Александра Колесникова; - липкая лента - скотч желтого цвета; - карта «Сбербанк» №; - карта «Сбербанк» № на имя Л.В.; - карта «Сбербанк» №; - товарный чек от 13 ноября 2016 года, в котором указан наименование товара: «Самсунг GrandPrime», стоимостью 6000 рублей; - договор найма жилого помещения от 06 августа 2016 года на имя Внукова М.В.; - сим - карты оператора «Мегафон» с номером №, с номером №, №; сим - карта оператора «МТС» с номером №; сим - карты оператора «Теле-2» с номером №; с номером №, с номером 89№;

- протоколами осмотров документов - выписки по банковской карте <данные изъяты> №, изъятой по месту проживания Калимулина Р.Д., согласно которой установлены сведения о поступлении денежных средств в период с 23 ноября 2016 года по 08 июня 2017 года, в том числе с банка QIWI на общую сумму 974 866,28 рублей, сведения о снятии денежных средств различными купюрами с банкоматов, а также подключенная услуга смс-уведомления на абонентский номер №; - выписки по банковской карте <данные изъяты> №, изъятой в ходе личного досмотра Внукова М.В., согласно которой установлено, что к данной карте подключена услуга смс-уведомления на абонентский номер №, а также установлены сведения о поступлении денежных средств в период с 23 ноября 2016 года по 08 июня 2017 года, в том числе с банка-QIWI на общую сумму 1 165 914,01 рублей, а также о снятии денежных средств различными купюрами с банкоматов; - выписки по банковской карте <данные изъяты> №, согласно которой обнаружена привязка к другим банковским картам: 520373...6953, 520373...5335, 520373...8215, а также сведения о поступлении денежных средств в период с 04 декабря 2015 года по 22 июня 2016 года и с 25 мая 2017 года по 08 июня 2017 года, в том числе с банка-QIWI на общую сумму 6 919 627,05 рублей и сведения о снятии денежных средств различными купюрами с банкоматов; - видеозаписи на СД - диске, согласно которой установлено использование Чевелёвым И.Б. банковской карты на кассе магазина;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены компакт – диск, содержащие детализации движений денежных средств по расчетным счетам электронных кошельков №, выполненные в формате «excel»;

- заключениями специалистов и экспертов, в том числе: - справкой об исследовании вещества № 354 от 07 февраля 2017 года; - заключениями экспертов по результатам исследований наркотических средств № 1745 от 16 июня 2016 года, № 73 от 8 июля 2016 года, № 1879 от 23 ноября 2016 года, № 1880 от 23 ноября 2016 года, № 238 от 26 января 2017 года, № 666 от 20 февраля 2017 года, № 2014 от 12 мая 2017 года, № 2233 от 31 мая 2017 года, № 801 от 18 марта 2018 года, № 2283 от 05 июня 2017 года, № 802 от 14 марта 2018 года, № 113 от 13 июня 2017 года, № 115 от 16 июня 2017 года, № 119 от 17 июня 2017 года, № 121 от 20 июня 2017 года, № 117 от 15 июня 2017 года, № 800 от 20 марта 2018 года, № 2361 от 9 июня 2017 года, № 2375 от 21 июня 2017 года; - заключением эксперта № 259 от 21 ноября 2017 года по результатам исследований сотовых телефонов: - марки «iPhoneA1457», изъятого в ходе личного досмотра Калимулина Р.Д.; - марки «Samsung GT-S5230», изъятого в ходе обследования квартиры Чевелёва И.Б.; - марки «iPhoneA1778», изъятого в ходе личного досмотра Чевелёва И.Б.; - марки «SamsungSM-J710FN», изъятого в ходе личного досмотра Внукова М.В.; - марки «iPhoneA1332», изъятого в ходе личного досмотра Внукова М.В.; - марки «SamsungSM-G531H», изъятого в ходе обследования по месту жительства Калимулина Р.Д.; - «SamsungSM-J120F», изъятого в ходе досмотра транспортного средства, принадлежащего Чевелёву И.Б.; - заключением эксперта № 334 от 22 декабря 2017 года по результатам лингвистического исследования переписки между Чевелёвым И.Б. (никнейм «Матвей», юзернейм <данные изъяты>) и Калимулиным Д.Р. (никнейм «Вика Челябинск», юзернейм <данные изъяты>).

Кроме того, судом первой инстанции также были допрошены свидетели со стороны защиты, а именно С.А.А., И.С.В., Б.К.В., А.Е.В., А.Н.П., Г.Е.Н., К.С.М., показания которых полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, подробно отражены в приговоре и в своей совокупности получили надлежащую оценку.

Содержание вышеперечисленных и иных доказательств, а также их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, фактических и правовых оснований для признания показаний Внукова М.В. и Калимулина Р.Д. на стадии предварительного следствия самооговором не имеется, поскольку данные показания даны в присутствии защитников, при разъяснении Внукову М.В. и Калимулину Р.Д. положении ст. 51 Конституции РФ, а также при предупреждении их о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, данные осужденными в ходже следствия показания в той части, в которой суд первой инстанции признал их достоверными, согласуются с иными доказательствами, в том числе со сведениями, содержащимися в мобильных телефонах, изъятых у осужденных и в их переписках между собой и с иными лицами по поводу совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания Внукова М.В. и Калимулина Р.Д., данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, нашли своё объективное подтверждение и наличие самооговора исключается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в той части, в которой их показания признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора, также не имеется, поскольку в этой части показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора осужденных со стороны свидетелей, в том числе свидетелей - сотрудников полиции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено. Осужденные сами подтвердили, что ни с кем из свидетелей, которые дали против них показания, они ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.

Данных, свидетельствующих о получении показаний от свидетелей на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела не имеется, судом таковые обстоятельства не выявлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при производстве осмотров мест происшествий, обысков, выемок, а также при проведении осмотров предметов и документов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в обжалуемом приговоре, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, а совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты. Данные письменные документы согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств.

Сомневаться в правильности выводов специалистов и экспертов, проводивших по делу исследования, давшие свои заключения, а также ставить под сомнение их компетентность, у суда апелляционной инстанции нет оснований. В частности выводы судебных экспертиз мотивированы, ясны, основаны на полном и тщательном исследовании представленных объектов. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании результаты оперативно - розыскной деятельности, в частности проведенных оперативно – розыскных мероприятий «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», признанные судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым к ним Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и положенным в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 89 УПК РФ также находит допустимыми доказательствами. Результаты вышеуказанных оперативно – розыскных мероприятий предоставлены следователю и в суд в соответствии с положением ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 27 сентября 2013 года.

Разрешая вопрос о принадлежности изъятых по настоящему делу веществ к наркотическим средствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов специалистов и экспертов, отраженных в соответствующих справках об исследовании и заключениях экспертов, а также из положений Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998, согласно которому указанные изъятые вещества отнесены к производным наркотического средства.

Определяя размер наркотических средств, суд также правильно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и верно определил его в каждом конкретном случае.

Разрешая вывод суда о доказанности преступных деяний, описанного в обжалуемом приговоре, как действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств или направленных на него, в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на возмездную либо безвозмездную реализацию этих средств (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). Сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе количество (объем) наркотических средств, размещение их в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, принимая во внимание установленные судом первой инстанции конкретные действия осужденных, связанные с созданием интернет - платформы (аккаунта) в мессенджере «Телеграмм», достижением договоренности о совместном совершении незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения на регулярной основе, четким распределением ролей в преступной группе и выполнением членами группы своих функций, их действиями, связанными с получением наркотического средства, с его размещением в свёртках в скрытых местах хранения - «закладках» для неопределенного круга приобретателей, поиском большего числа покупателей, принимаемыми мерами конспирации, распределением преступного дохода между соучастниками, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о том, что выводы суда первой инстанции о действии осужденных в составе организованной группе в целях систематического совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, и получения от этого преступного дохода, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совместные действия осужденных при совершении преступлений объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата – незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц и извлечения от данных преступлений незаконного дохода.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

При таких обстоятельствах преступная группа в составе Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. содержит признаки устойчивости и организованности, в связи с чем правильно квалифицирована судом именно как организованная группа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности в ряде преступлений, а именно по факту сбыта 16 мая 2017 года К.Н.С., 18 мая 2017 года - Б.И.А. и 29 мая 2017 года - Т.О.Л., такого квалифицирующего признака состава преступления как совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым в данном случае обращение указанных приобретателей за наркотическим средством к соучастникам, обсуждение вопросов о наименовании и размере продаваемого наркотического средства, а также совершение покупателями оплаты за наркотическое средство и сообщение соучастниками места «закладки» с нахождением этого средства, осуществлялись исключительно посредством сети «Интернет» через мессенджер «Телеграмм».

В остальных случаях установлено лишь о совершения преступлений посредством переписки покупателей с осужденными посредством сотовой связи и смс-сообщений. В связи с чем исключение из объёма обвинения осужденных такого квалифицирующего признака состава преступления как использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является юридически правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному уголовному делу в действиях осужденных установлена совокупность именно преступлений, а не совокупность тождественных действий. В связи с чем фактических и правовых оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления не имеется.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Чевелёву И.Б., Калимулину Р.Д. и Внукову М.В. обвинения, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины каждого осужденного на основе собранных по делу доказательств, справедливо и правильно квалифицировал их действия следующим образом:

- действия Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. за совершение 5 (пяти) преступлений от 29 мая 2017 года Х.Р.Р.; 01 июня 2017 года К.М.В.; 05 июня 2017 года А.А.Т.; 05 июня 2017 года С.В.Р.; 05 июня 2017 года Д.Е.О. - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой;

- действия Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. за совершение 1 (одного) преступления от 16 мая 2017 года К.Н.С. – по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- действия Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. за совершение 1 (одного) преступления от 29 мая 2017 года Т.О.Л. - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- действия Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. за совершение 1 (одного) преступления в отношении наркотического средства, изъятого 08 июня 2017 года у Внукова М.В., - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

- действия Чевелёва И.Б. и Калимулина Р.Д. за совершение 8 (восьми) преступлений от 25 мая 2016 года Б.Е.Е.; 09 июня 2016 года П.С.Н.; 27 октября 2016 года Х.А.А., Б.В.Д., П.Е.В.; 31 октября 2016 года А.И.А.; 12 января 2017 года Н.К.В.; 06 февраля 2017 года Х.Э.Р.; 25 апреля 2017 года М.В.В.; 01 июня 2017 года С.Г.Н. – по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере организованной группой;

- действия Чевелёва И.Б. и Калимулина Р.Д. за совершение 1 (одного) преступления от 18 мая 2017 года Б.И.А. - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- действия Чевелёва И.Б. и Калимулина Р.Д. за совершение 1 (одного) преступления от 08 июня 2017 года Ш.Е.В. – по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу.

Вопросы назначения наказания по настоящему делу судом первой инстанции разрешены в приговоре должным образом, с соблюдением положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В том числе, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судом каждому осужденному назначено справедливое наказание, в полном соответствии с нормами уголовного закона, с учетом санкций статей УК РФ, по которой квалифицированы действия каждого.

Так, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретную роль каждого осужденного, характер и степень фактического участия в преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание Калимулина Р.Д. и Внукова М.В., и отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Чевелеву И.Б., Калимулину Р.Д. и Внукову М.В. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Внукову М.В. применительно к каждому преступлению и ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению в отношении всех осужденных судом соблюдены. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденных от общества.

Данные о личности осужденных, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере, в том числе посредством признания ряда из них в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденных, способных повлиять на вышеуказанные выводы при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб с дополнениями.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен правильно, с учетом юридически значимых для данного вопроса обстоятельств.

Проверяя постановленный приговор по доводам апелляционного представления в части незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом первой инстанции решения об оправдании осужденных по обвинению в совершении следующих преступлений: - Внукова М.В. по обвинению в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а именно по факту незаконного сбыта наркотических средств от 25 мая 2016 года Б.Е.Е.; 25 апреля 2017 года М.В.В.; 18 мая 2017 года Б.И.А.; 01 июня 2017 года С.Г.Н. и Ш.Е.В.; - Чевелёва И.Б. и Калимулина Р.Д. по обвинению в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а именно по факту незаконного сбыта наркотических средств от 27 февраля 2017 года И.С.М., Б.В.Ю., С.Е.В. и от 14 марта 2017 года Л.Я.Ю., суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В данном случае судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полной мере при принятии решения об оправдании осужденных по предъявленному обвинению в той части, в которой выводы об этом приведены в приговоре.

Данные выводы суда об отсутствии в соответствующих действиях Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. составов преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Так, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств того, что И.С.М., Б.В.Ю., С.Е.В. и Л.Я.Ю. приобрели изъятое у них наркотическое средство именно у пользователя «Вика Челябинск», которым является Калимулин Р.Д. В ходе своих первоначальных показаний указанные приобретатели не сообщали сотрудниками полиции о контактном абонентском номере сбытчика – №, к которому бы они обращались за приобретением наркотического средства. Соответствующие показания на этот счет были даны указанными приобретателями лишь после задержания Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В., в рамках дополнительных допросов. В то же время иные приобретатели, задержанные задолго до Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В., в ходе первоначальных допросов уже указывали на контакты лица, у которого они покупали наркотическое средство, в том числе контактный номер сбытчика – №, имя пользователя в мессенджере «Телеграмм» - «Вика» или «Вика Челябинск», а также у них изымались чеки – квитанции, составленные в результате совершенной оплаты средств на киви-кошельки, которые использовали осужденные в ходе своей преступной деятельности. В части оправдания Внукова М.В. суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при совершении пяти вышеуказанных преступлений тот участие не принимал.

При этом судом была обеспечена для сторон возможность дополнить доказательства, однако этого в достаточной степени сделано не было.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из уголовного дела не усматривается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Разрешая иные доводы апелляционного представления с дополнением о необоснованности выводов суда об оправдании Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. в силу неполноты оценки показаний свидетелей Б.Е.Е., Б.В.Ю., М.В.В., Б.И.А., П.Е.Н., Д.Е.В., П.Д.С., С.Г.Н., Ш.Е.В., Ш.М.Р., В.К.А., Х.И.И., Г.А.С., Б.А.С., О.В.Ю., суд апелляционной инстанции обращает внимание, что незаконный сбыт наркотического средства вышеуказанным покупателям осуществлял бесконтактным способом, приобретение наркотического средства осуществлялось посредством переписки либо посредством мобильной связи или через сеть Интернет и мессенджер «Телеграмм». В ходе своих первоначальных показаний покупатели по тем преступлениям, в совершении которых осужденные оправданы, не сообщили объективных сведений, которые указывали на пользователя абонентским номером № или на имя пользователя в мессенджере «Телеграмм» - «Вика» («Вика Челябинск»). При этом их мобильные телефоны не осматривались, детализации их телефонных соединений не изучались, сведений о связи с абонентским номером № в детализациях не выявлено.

В части разрешения доводов представления о несогласии с оправданием Внукова М.В. в совершении преступлений от 25 мая 2016 года Б.Е.Е. массой 0,21 грамм, 25 апреля 2017 года М.В.В. массой 0,302 грамма, 18 мая 2017 года Б.И.А. массой 0,198 грамм, 01 июня 2017 года С.Г.Н. массой 0,24 грамм и Ш.Е.В. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела содержат сведения об участии в деятельности преступной группы совместно с Чевелёвым И.Б. и Калимулиным Р.Д. и иного лица, выполнявшего функции, аналогичные функциям Внукова М.В. При этом хронологически указанные преступления, по которым Внуков М.В. оправдан, совершены рядом с теми преступлениями, в совершении которых его вина достоверна установлена, в том числе на основании сохранившейся переписки Внукова М.В. с Чевелёвым И.Б. и Калимулиным Р.Д. Однако сведения о размещении наркотических средств для Б.Е.Е., М.В.В., Б.И.А., С.Г.Н. и Ш.Е.В. в мобильном телефоне Внукова М.В. отсутствуют. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при совершении указанных преступных деяний Внуков М.В. участия не принимал, доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционного представления о назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания, а также о неправильном применении норм УК РФ вследствие того, что из действий осужденных Чевелёва И.Б. и Калимулина Р.Д. по преступлениям о сбыте наркотических средств Б.Е.Е., П.С.Н., Х.А.А., Б.В.Д., П.Е.В., А.И.А., Н.К.В., Х.Э.Р., М.В.В., Х.Р.Р., К.М.В., С.Г.Н., А.А.Т., С.В.Р., Д.Е.О., Ш.Е.В. был исключен квалифицирующий признак, а именно использование при совершении преступлений информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако на размере назначенного им наказания данное уменьшение объёма обвинения фактически своего отражения не нашло, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно приговору при назначении наказания судом первой инстанции учтены не только данные о личности осужденных и санкция статьи УК РФ, по которой установлена их вина, но и фактические обстоятельства каждого преступления. В связи с чем очевидное отличие фактических обстоятельств каждого преступления при наличии иных данных, принятых во внимание при назначении наказания, обоснованно и законно дало суду первой инстанции право на назначение того размера, который нашел отражение в резолютивной части приговора, даже в силу исключения по ряду из этих преступлений указанного квалифицирующего признака.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом апелляционного представления в том, что при назначении наказания Внукову М.В. судом не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства данные им показания в ходе осмотров мест происшествия, поскольку исходя из текста описательно – мотивировочной части приговора в той части, в которой судом приведен перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод, что в качестве такового смягчающего обстоятельства судом первой инстанции признаны все действия Внукова М.В., связанные с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, к которым бесспорно относятся признательные показания Внукова М.В., данные в ходе предварительного следствия, в том числе при осмотрах мест происшествий, на допросе в качестве подозреваемого, при осмотре мобильного телефона и даче пояснений по содержанию переписки с соучастниками. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в том, что судом данное поведение Внукова В.М. признано в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учтено при назначении наказания. Подтверждением этому является значительное отличие в размере назначенного Внукову М.В. лишения свободы по сравнению с другими осужденными.

Разрешая доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты осужденных Чевелёва И.Б. и Калимуллина Р.Д., которые в своей совокупности сводятся к оспариванию законности проведения осмотра автомобиля Чевелёва И.Б. и обнаружения в нём мобильного телефона «Samsung» (имей-коды: №, №) с сим-картами с абонентскими номерами №, к оспариванию законности проведения личного досмотра Чевелёва И.Б. и изъятию у него банковской карты <данные изъяты> №, к оспариванию законности проведения обследования жилища Калимулина Д.Р. и обнаружения в нём мобильного телефона «Samsung» (имей-коды: №, №) с сим-картами с абонентскими номерами №, банковской карты <данные изъяты> №, а также доводы о том, что указанные мобильные телефоны и банковские карты Чевелёву И.Б. и Калимулину Р.Д. не принадлежат, суд апелляционной инстанции расценивает как позицию защиты осужденных и способ избежать уголовной ответственности за совершенные деяния.

По версии стороны защиты указанные спорные мобильные телефоны и банковские карты оказались в автомобиле Чевелёва И.Б., а также в жилище Калимулина Р.Д. вследствие действий третьих лиц. Данная версия (позиция) стороны защиты является явно неубедительной и опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, в том числе детализациями телефонных соединений спорных абонентских номеров и абонентских номеров, находившихся у осужденных, пользовании которых они не оспаривают, содержанием переписки, сохраненной в спорных телефонах, осужденных, согласно которой подтверждено знакомство Чевелёва И.Б. и Калимулина Р.Д., показаниями осужденного Калимулина Р.Д. и Внукова В.М., данных в ходе следствия, подтвердивших нахождение спорных телефонов и банковских карт в их пользовании, видеозаписью совершения Чевелёвым И.Б. оплаты товаров с одной из спорных банковских карт.

При этом указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг данные доводы, ставить под сомнения эти выводы суда нет никаких оснований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с момента задержания Чевелёва И.Б. и до начала осмотра его автомобиля данный автомобиль остался без его контроля на протяжении 10 минут, а также мнение осужденного Калимулина Р.Д. о том, что с момента его задержания в подъезде и до начала осмотра его жилища ключи от входной двери его квартиры на протяжении 20-30 минут также не находились под его контролем, а затем в автомобиле Чевелёва И.Б. и в квартире Калимулина И.Б. соответственно были обнаружены спорные телефоны, являются несостоятельными, направлены на попытки исключить доказательства их виновности из числа таковых. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит явно надуманными и объективными данными не подтвержденными. Обнаружение спорных телефонов происходило на виду понятых и задержанных. Показания представленных стороной защиты Чевелёва И.Б. свидетелей, судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнения. В том числе суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что переписка с помощью изъятых у осужденных мобильных телефонов велась как между собой, так и с покупателями наркотических средств велась до дня их задержания. В переписке пользователя «Матвей», а также «Zero» имеются ссылки на банковские карты, которые обнаружены у Чевелева И.Б. при личном досмотре и Внукова М.В., которыми пользовались последние и лично снимали с их помощью денежные средства, а также расплачивались за товары до дня своего задержания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что ни сведений, ни тем более доказательств того, что спорные телефоны и банковские карты находились в пользовании иных лиц, в том числе с ведома сотрудников полиции или под их контролем материалы дела не содержат, таковые судом не установлены.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты осужденных об отсутствии правовых основания для проведения личных досмотров задержанных лиц, в том числе Б.Е.Е., Х.Э.Р., К.Н.С., М.В.В., Х.А.А., К.М.В., С.Г.Н. и Ш.Е.В., а также Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. расцениваются судом апелляционной инстанции как неправильное толкование действующего законодательства в этой части. Так, согласно материалам дела, в том числе результатам оперативно – розыскной деятельности, представленным следователю 09 июня 2017 года, установлено, что решение о личном досмотре приобретателей наркотических средств принималось сотрудниками полиции в силу возникших достаточных оснований полагать, что при себе указанные граждане могут хранить наркотические средства. В соответствующих рапортах о задержании сотрудники полиции, в том числе постовой службы, подробно излагают, на основании чего возникли подозрения к указанным потребителям. В части наличия оснований для проведения личных досмотров Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за долго до их задержания у сотрудников полиции, в частности оперативной службы, имелась обоснованная оперативная информация о причастности осужденных к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается, в том числе судебными постановлениями о разрешении обследования помещений их мест проживания, вынесенным в мае 2017 года. В связи с чем при задержании вышеуказанных лиц, в том числе Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В., сотрудники полиции при проведении личных досмотров и осмотров транспортных средств действовали на основании п. 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также в соответствии с положениями главы 27 Кодекса об административных правонарушений РФ, исходя из которых следует, что органы полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб применение такой меры производства как личный досмотр по смыслу положений ст. 27.1 и ч. 4 28.1 КоАП РФ может быть произведен до возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколах личных досмотров Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. ссылок на положения Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, а также на Кодекс об административных правонарушений РФ, не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку обязательное наличие таковых ссылок действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Калимулина Р.Д. и Внукова М.В о том, что пояснения Калимулина Р.Д. при обследовании его жилища и показания в ходе первого допроса в качестве подозреваемого от 09.06.2017 года, а также пояснения Внукова М.В. в ходе личного досмотра, обследования жилища, осмотров мест происшествия, а также его показания в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого и осмотра мобильного телефона, даны ими в связи с оказанным сотрудниками полиции на них физическим и психологическим воздействием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, расценивает как способ опорочить признанные судом допустимыми доказательства их вины.

Согласно материалам уголовного дела личный досмотр Внукова М.В. был проведен через 10 минут после его задержания. В ходе личного досмотра в присутствии понятых он пояснил, что изъятые у него предметы, в том числе мобильные телефонов и банковская карта принадлежат ему. В ходе проведенных доследственных проверок, в том числе инициированной судом апелляционной инстанции, факта применения недозволенных методов расследования к Внукову М.В. не установлено, обстоятельств получения сотрудниками полиции конкретных доказательств путем применения насилия, Внуков М.В. в ходе данных проверок не сообщил, указав лишь о применении к нему физической силы при задержании, так как он предпринял попытку скрыться (т. 38 л.д. 155-157, 171-186). Кроме того, в ходе первоначальных следственных действий ни Внуков М.В., ни его защитник не заявляли о даче Внуковым М.В. показания под принуждением.

Кроме того, согласно материалам дела Калимулин Р.Д. впервые о принадлежности ему спорного мобильного телефона и банковской карты сообщил в присутствии понятых при обследовании сотрудниками полиции его жилища. Затем, подтвердил данное обстоятельство на первой допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника. При этом Калимулин Р.Д. в своих апелляционных жалобах, а также в объяснениях, в том числе данных сотрудникам СУ СК России по Челябинской области в рамках доследственной проверки, пояснял, что физическую силу к нему применяли оперативные сотрудники полиции и требовали дать признательные показания против Чевелёва И.Б. Однако, таковые показания в уголовном деле отсутствуют. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, Калимулину Р.Д. в присутствии защитника было объявлено, в чем он подозревается, однако показания по обстоятельствам подозрения, а также сведений о соучастниках Калимудин Р.Д. не сообщил и только намного позднее возникла версия, что именно пояснения о принадлежности ему сотового телефона и банковской карты были даны под давлением. В связи с чем доводы осужденного противоречат его же версии, в противном случае примененное сотрудниками полиции воздействие достигло бы своей цели и Калимулин Р.Д. совершил бы самооговор, однако этого не произошло, от дачи показаний по обстоятельствам подозрения он отказался.

Судом первой инстанции в приговоре также дана оценка указанным показаниям и доводам осужденных и они обоснованно признанны несостоятельными, а первоначальные пояснения и показания осужденных учтены в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о принадлежности Чевелёву И.Б. и Калимулину Р.Д. спорных мобильных телефонов, а также банковских карт, в которых обнаружены детальные сведения о преступной деятельности Чевелёва И.Б., зарегистрированного в приложении «Телеграмм» под никнеймом «Матвей», и Калимулина Р.Д., зарегистрированного в приложении «Телеграмм» под никнеймом «Вика Челябинск», в составе организованной группы совместно с Внуковым М.В., зарегистрированным в приложении «Телеграмм» под никнеймом «Zero», в том числе в которых обнаружены доказательства об устойчивости и организованности их преступной группы, о выполнении каждым отведенной ему преступной роли, о действии в соответствии с единой схемой совершения преступлений, о принимаемых мерах конспирации своей деятельности, о распределении преступного дохода, приходит к твердому убеждению, что изъятые у осужденных вышеуказанные спорные мобильные телефоны и банковские карты находились в их пользовании и применялись именно ими при осуществлении преступной деятельности.

Данные выводы суд апелляционной делает на основании обстоятельств производства указанных осмотра автомобиля Чевелёва И.Б., его личного досмотра, а также обследования жилища Калимулина Р.Д., данные действия проведены сотрудниками полиции в рамках производства комплекса оперативно – розыскных мероприятий, изъятия предметов осуществлены при участии двух понятых, по результатам проведения осмотров и обследования составлены соответствующие протоколы, в которых отражены ход и результаты этих осмотров и обследований.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты осужденных Чевелёва И.Б. и Калимулина Р.Д. о допущенных судом при описании преступных деяний нарушений закона, так как не установлены и не указаны время и место совершения действий каждого осужденного при приобретении, хранении, перевозки и сокрытии наркотических средств, а также не описаны конкретные действия каждого осужденного при совершении этих действий при совершении преступлений совершил Калимулин Р.Д., а какие Чевелёв И.Б., чем созданы препятствия для возможности защищаться от обвинения, суд апелляционной инстанции расценивает как неправильное применение уголовного закона. Ссылка защитников, в том числе адвоката Урычева А.В. в своём ходатайстве о прекращении уголовного преследования, на примеры судебной практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в подтверждение своих доводов в части отсутствия в описании деяний времени и места действий по приобретению, хранению, перевозки и сокрытию наркотических средств, является в данном случае некорректной.

Приходя к этому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанных положений п.п. 1, 3 ст. 299 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которым юридически значимыми обстоятельствами при постановлении обвинительного приговора являются, в том числе описание преступного деяния и квалификация действий виновного лица. В данном случае действия осужденных квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств.

В связи с чем необходимым условием при описании преступного деяния является приведение в приговоре таких обязательных признаков объективной стороны незаконного сбыта как место и время его совершения. Данные требования закона судом выполнены в полной объеме.

В тоже время описанные защитниками действия, а именно обстоятельствами места и времени приобретения, хранения, перевозки и сокрытии наркотических средств связаны с обстоятельствами происхождения предмета преступления и его поступление в распоряжение осужденных, то есть данные действия относятся к факультативным признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Вследствие чего отсутствие указания в приговоре на обстоятельства места и времени совершения указанных действий нарушением закона признано быть не может, таковым по смыслу закона, вопреки доводам стороны защиты, не является.

Доводы о том, что при описании преступных деяний отсутствует указание на выполнение каждым осужденным своей роли, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что Чевелёв И.Б. и Калимулин Р.Д. являлись соорганизаторами преступной группы, действовали совместно и согласованно, в связи с чем обоюдно принимали участие как в подготовительных преступных действиях, в том числе осуществляя каждый свою дополнительную функцию в группе, так и обоюдно исполняли общее руководство при непосредственном совершении преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание на роль каждого осужденного в приговоре описана.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб стороны защиты осужденного Чевелёва И.Б. об игнорировании судом первой инстанции требований закона при разрешая вопросов о квалификации деяний осужденных, поскольку, по мнению стороны защиты, в приговоре приведены лишь общие и абстрактные формулировки по всем преступным деяниям, а не в отношении каждого преступления по отдельности. В данном случае и обвинение Чевелёву И.Б., Калимулину Р.Д., Внукову М.В. было предъявлено в совершении схожих по способу и предмету преступных посягательств, и суд по результатам судебного разбирательства установил таковые схожие обстоятельства, поэтому в приговоре при квалификации действий осужденных каждое преступление отграничено указанием на лицо, которому совершен незаконный сбыт наркотического средства, а также на массу этого средства. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что такого указания и разграничения преступлений достаточно для идентификации его и оценки правильности квалификации каждого преступления.

Доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении норм УПК РФ, допущенном при изъятии наркотических средств по ряду преступлений, выраженном в том, что изъятие наркотических средств, в частности посредством осмотра места происшествия, в том числе у П.С.Н., А.И.А., Н.К.В., Б.И.А., Х.Р.Р. и Т.О.Л. происходило сотрудниками полиции до регистрации сообщения о соответствующем преступлении в КУСП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, в частности рапортам о задержании указанных лиц, составленными полицейскими патрульно – постовой службы, и протоколам осмотров мест происшествия по изъятию наркотических средств у указанных лиц, следует, что сотрудники патрульно – постовой службы полиции в ходе несения службы выявляли граждан, в том числе П.С.Н., Н.К.В., Б.И.А., Х.Р.Р. и Т.О.Л., поведение которых было подозрительным и скрытным, в связи с чем у них возникали основания полагать о наличии у указанных граждан запрещенных веществ. В этой связи сотрудники полиции останавливали данных граждан и задавали вопросы о наличии при них запрещенных предметов и веществ. На что указанные граждане в присутствии сотрудников полиции сбрасывали имевшиеся при них свертки с веществом. На этом основании граждане задерживались на месте происшествия и сотрудники полиции сообщали об этом в дежурную часть отдела полиции, после чего на место событий прибывала следственно – оперативная группа, участниками которой производилось изъятие подозрительных предметов, а также доставление задержанных лиц в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Согласно п.2.2.1, 2.2.2, 8, 23, 39, 40 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", следует, что в качестве сообщений о преступлении или об административном правонарушении признаются сообщения, в том числе, изложенные в устной форме, в которых содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, а также в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России с последующей регистрацией сотрудником дежурной части в КУСП.

После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Таким образом, в каждом случае прибытие участников оперативно – следственной группы на место происшествия по вышеуказанным фактам является доказательством того, что принятое сообщение от полицейского о выявлении лица с запрещенными при себе веществами, было зарегистрировано сотрудником дежурной части отдела полиции в КУСП, после чего в рамках данного сообщения началась до следственная проверка.

В данных случаях суд апелляционной инстанции полагает установленной хронологию событий следующим образом: выявление полицейским ППСП лица, хранившего при себе запрещенный предмет, то есть выявившего признаки преступления либо административного правонарушения, после чего следовала передача устного сообщения об этом в дежурную часть отдела полиции, где данное сообщение регистрировалось в КУСП, а затем принимались неотложные меры реагирования путем направления на места происшествия следственно – оперативных групп.

Доводы жалоб о том, что рапорты полицейских были зарегистрированы в КУСП после проведения осмотров мест происшествия и изъятия наркотических средств у задержанных противоречат установленным фактическим обстоятельствам и являются некорректным восприятием фактических обстоятельств, так как после проведения осмотра места происшествия составлялся письменный рапорт сотрудника полиции, сообщившего о выявленном преступлении, и проставлялся штамп о его регистрации в КУСП, а само сообщение регистрировалось до принятия решения о направлении следственно – оперативной группы к месту события.

В части обстоятельств изъятия наркотических средств у иных лиц, в том числе А.И.А., законность которых оспаривает сторона защиты осужденных, установлено, что задержания их производились в ходе оперативно – розыскных мероприятий на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с чем регистрации сообщения о выявленном преступлении происходила по результатам данных мероприятий, которые затем передавались в подразделения дознания или следствия в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, что соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты Чевелёва И.Б. о нарушении требований ст. 198 УПК РФ, допущенные при назначении судебных экспертизы, поскольку с соответствующими постановлениями обвиняемый был ознакомлен после их проведения, в данном случае не могут расцениваться как нарушение права на защиту, так как все экспертизы, назначенные по делу до дня задержания осужденных, то есть до 08 июня 2017 года не могут расцениваться являются

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты осужденных о том, что при рассмотрении дела суд допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона путем ограничения Калимуллина Р.Д. и его адвоката Колосовкого О.В. в праве на защиту, а именно в праве на ознакомление защитника с материалами дела в полном объёме, на свидание с подзащитным конфиденциально и наедине, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Так, согласно материалам уголовного дела, адвокат Колосовский О.В. принял на себя обязательства по защите Калимуллина Р.Д. по назначению суда 06.06.2019 года (т. 38 л.д. 231). Поводом для назначения Калимуллину Р.Д. защитника явилось нахождение его защитника по соглашению – адвоката Грома В.Н. на больничном по состоянию здоровья, что признаётся обоснованным и согласуется с положениями ст. 51 Конституции РФ, так как иного защитника Калимулин Р.Д. не пригласил, а по данному делу с учетом тяжести предъявленного обвинения участие адвоката для Калимулина Р.Д. является обязательным. Реализацию своих полномочий по защите Калимулина Р.Д. адвокат Колосовский О.В. начал путем ознакомления с материалами дела: 07, 10 и 11 июня 2019 года он ознакомился с 14-тью томами. В судебном заседании от 13 июня 2019 года адвокат Колосовский О.В. на вопросы председательствующего заявил о своей готовности к защите подсудимого, в том числе указал, что копию обвинительного заключения он получил (т. 38 л.д. 243-248). При этом до судебного заседания адвокату Колосовскому О.В. и подсудимому Калимуллину Р.Д. была предоставлена возможность проконсультироваться наедине и согласовать позицию по делу. В ходе судебного заседания от 13.06.2019 сторона обвинения продолжала представлять доказательства, а именно был допрошен свидетель А.И.А. Письменные материалы дела в части задержания А.И.А. и изъятия у него наркотического средства, а также протокол его допроса находятся в томе № 2, с которым и подсудимый Калимуллин Р.Д., и адвокат Колосовский О.В. были ознакомлены к тому моменту. В ходе судебного заседания стороне защиты Калимуллина Р.Д. наравне с другими участниками процесса была предоставлена возможность задать уточняющие вопросы свидетелю. Следующим днём судебного заседания было назначено 18.06.2019 года, в связи с чем до этой даты защитник Колосовский О.В. также имел возможность продолжить ознакомление с материалами дела, что им и было сделано, а также посетить подсудимого Калимулина Р.Д. в условиях следственного изолятора, однако этого сделано не было по причинам независящим от суда. В ходе дальнейшего разбирательства перед каждым судебным заседанием председательствующим подсудимому Калимулину Р.Д. и адвокату Колосовскому О.В. предоставлялась возможность для согласования позиции и консультации наедине. Сведений о том, что у адвоката Колосовского О.В. имелись препятствия для посещения Калимулина Р.Д. в следственном изоляторе, материалы дела не содержат. Адвокат Колосовский О.В. представлял интересы Калимулина Р.Д. с 06.06.2019 года и до окончания судебного разбирательства, в том числе систематически знакомился с протоколом судебного заседания, подавал на него замечания, к моменты представления доказательств стороны защиты был ознакомлен с материалами дела полностью, а также в интересах Калимулина Р.Д. подавал апелляционную жалобу на приговор.

При таких обстоятельствах доводы о неготовности адвоката Колосовского О.В. к судебному заседанию, об ограничении его в ознакомлении с материалами дела и свиданиях противоречат действительности и материалам дела, в связи с чем отвергаются.

Вместе с тем, проверив в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ производство по настоящему делу в полном объёме, в том числе исходя из содержания доводов кассационных жалоб стороны защиты осужденного Чевелёва И.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ, для изменения обжалуемого обвинительного приговора ввиду существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, выраженных в ссылке суда на недопустимые доказательства – показания сотрудника полиции об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осужденных, а также ввиду существенных допущенных нарушений при принятии решения об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного Чевелёва И.Б.

Так, суд в обоснование вывода о виновности осужденных в совершении преступлений суд первой инстанции сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ш.М.Р. в части сведений, которые стали ему известны со слов задержанных Внукова М.В. и Чевелёва И.Б. Данные сведения в судебном заседании осужденные не подтвердили.

По смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного оперативно-розыскного, следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед (опроса) либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Данное толкование закона соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, показания свидетеля сотрудника полиции Ш.М.Р. в части сведений, которые стали ему известны со слов задержанных Внукова М.В. и Чевелёва И.Б. не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства.

В то же время, совокупность иных, допустимых и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для вывода суда о виновности Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. в совершении преступлений, описанных в обжалуемом приговоре.

Кроме того, обжалуемым приговором суд первой инстанции в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ разрешил вопрос о том, как поступить с имуществом осужденных, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, и в описательно-мотивировочной части приговора привел обоснование принятого решения.

При этом в части разрешения вопроса об арестованном имуществе осужденных Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. суд апелляционной инстанции нарушений не усматривает, находит принятое решение в этой части законным, обоснованным и мотивированным, поскольку достаточных и достоверных доказательств о том, что изъятое у осужденных Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. имущество, на которое наложен арест, принадлежит третьим лицам, материалы дела не содержат, таковых, вопреки доводом стороны защиты, в суд не представлено.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом приговоре судом дана не надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты Чевелёва И.Б., о принадлежности последнему денежных средств, изъятых в его жилище, в котором он проживал совместно с супругой, на сумму 2 750 000 рублей.

В судебном заседания суда первой инстанции были допрошены по обстоятельствам происхождения указанных денежных средств осужденный Чевелев И.Б. и его супруга А.Е.В., которые в обоснование своих доводов представили документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, а именно в результате продажи А.Е.В. объектов собственности - недвижимости, транспортного средства, а также возврата ей долга (т.41 л.д.110-126, 67-85). В ходе судебного разбирательства стороной обвинения данные доказательства не опорочены, а выдвинутая версия не опровергнута.

При таких обстоятельства, а также принимая во внимание, место в квартире, где были обнаружены денежные средства на сумму 2 750 000 рублей, - среди личных вещей А.Е.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить и частично снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июня 2017 года, на денежные средства, изъятые в жилище осужденного Чевелёва И.Б., а именно на сумму 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В части остального имущества Чевелева И.Б., на который наложен арест, в том числе на денежные средства в сумме 31000 рублей, 418 долларов США и автомобиль «БМВ Х6 XDRIVE 351», государственный регистрационный знак №, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

    По мнению суда апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено достаточных и достоверных доказательства о том, что указанные денежные средства в сумме 31000 рублей, 418 долларов США, а также автомобиль «БМВ Х6 XDRIVE 351», принадлежат третьим лицам, в том числе непосредственно супруге осужденного Чевелёва И.Б., а не ему самому.

    В то же время, учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании представленных стороной обвинения доказательствах об имущественном положении осужденного Чевелёва И.Б., его роде деятельности, а также о размере полученном им доходе за период преступной деятельности, а также принимая во внимание место, обнаружения денежных средств в жилище осужденного, размер дохода его супруги и род её деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о принадлежности указанных денежных средств в сумме 31000 рублей и 418 долларов США, а также автомобили «БМВ Х6 XDRIVE 351» осужденному Чевелёву И.Б. В связи с чем данное имущество должно быть оставлено под арестом, который в соответствии со ст.115 УПК РФ необходимо сохранить до исполнения назначенного осужденному Чевелёву И.Б. дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для внесения в приговор других изменений либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

При этом в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил производство по настоящему делу также и в части доводов кассационных жалоб осужденных и их защитников.

Разрешая заявленные доводы, на которые обращено отдельное внимание суда кассационной инстанции, а именно на законность приведения в приговоре ссылки на объяснения свидетеля С.А.А., участвовавшего 08.06.2017 года в качестве понятого при обследовании автомобиля Чевелёва И.Б., на отсутствие судебной оценки протокола осмотра чека – квитанции № 1956, изъятого 31.20.2016 года у А.И.А., а также на несоответствии дат сопроводительном письме и в постановлении о представлении результатов ОРД от 27 (28) октября 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 09 июня 2017 года (т. 8 л.д. 7-11) установлено, что в результате проведенных 08 июня 2017 года оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками полиции был опрошен понятой С.А.А., принимавший участие 08.06.2017 года при обследовании (осмотре) автомобиля Чевелёва И.Б. Данный понятой был допрошен в судебном заседании 18 июня 2019 года в качестве свидетеля (т. 38 л.д. 258, 262). По результатов его допроса государственным обвинителем было заявлено ходатайство об обозрении свидетелю ряда документов, составленных с его участием, в том числе письменное объяснение от 08.06.2017, на предмет их достоверности (т. 2 л.д. 43). Указанные документы были исследованы в судебном заседании, а также было оглашено содержание письменного объяснения, поскольку после этого исследования свидетелю был задан вопрос, подтверждает ли он наличие в данных документах своих подписей и подтверждает ли он содержание своего письменного объяснения. На что свидетель дал развернутый ответ, по каким причинам сообщенные им в суде обстоятельства противоречат тем сведениям, которые изложенные в письменном объяснении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводом стороны защиты, считает, что в судебном заседании с участием сторон имело место исследование письменного объяснения понятого (свидетеля) С.А.А. от 08.06.2017 года. При этом, проверяя данное письменное объяснение на предмет допустимости, учитывает, что, исходя из его формы и содержания, 08.06.2017 года перед началом опроса С.А.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в том случае, если он от них откажется, что подтверждается наличием подписей понятого в соответствующих графах, а также его собственноручной записью: «с моих слов записано верно, мною прочитано лично».

Таким образом, фактических и правовых оснований для исключения из приговора ссылки на объяснения понятого (свидетеля) С.А.А. от 08.06.2017 года не имеется.

В части доводов об отсутствии судебной оценки протокола осмотра документов, суд апелляционной инстанции, изучив содержание данного протокола осмотра документов от 16.11.2016 года и приложенную к нему фототаблицу (т. 2 л.д. 183-187), а также протокол личного досмотра А.И.А. (т. 2 л.д. 158), находит установленным, что 31.10.2016 года А.И.А. был осуществлен денежный перевод посредством соответствующего терминала на номер киви-кошелька №. По результатам данного перевода А.И.А. был выдан чек – квитанция № 1956, копия которого имеется в материалах дела, в том числе в т. 2 на л.д. 186, 187. В ходе проведения осмотра данного чека – квитанции следователем З.И.С. была допущена явная техническая ошибка и в качестве номера счета киви-кошелька № ошибочно был указан № (т. 2 л.д. 184). По мнению суда апелляционной инстанции, данная техническая ошибка возникла по той причине, что 15.11.2016 года следователь З.И.С. производила осмотр подобного чека – квитанции, изъятого 27.10.2016 года у Х.А.А. (т. 2 л.д. 108-111). Согласно данному протоколу от 15.11.2016 года был осмотрен чек – квитанции №, подтверждающий совершение денежного перевода посредством соответствующего терминала на номер киви-кошелька №. В приговоре, приводя перечень доказательств, положенных в обоснование виновности осужденных, суд сослался на протокол осмотра документов от 16.11.2016 года (т. 2 л.д. 183-187) и сразу указал правильный номер киви-кошелька, который фактически и являлся предметом осмотра – №. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение протокол осмотра документов от 16.11.2016 года (т. 2 л.д. 183-187) как неотносимое или недостоверное доказательство либо признавать его недопустимым оснований не имеется.

Проверяя довод стороны защиты о законности представленных результатов ОРД от 27 (28) октября 2019 года, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в жалобе и кассационном определении приводятся документы от 27 (28) октября 2016 года, а не от 27 (28) октября 2019 года, так как в 2019 году таковые материалы не представлялись и в деле отсутствуют. Данный вывод подтверждается указанными спорными документами, а именно сопроводительным письмом, датированным рукописным способом от 27.10.2016 (т. 2 л.д. 55), и постановлением о представлении результатов ОРД, датированным машинописным способом 28.10.2016 (т. 2 л.д. 58). Разрешая вопрос о допустимости представленных документов как доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание показания свидетеля Ш.Е.В., начальника подразделения органа, осуществлявшего 27.10.2016 года оперативно – розыскные мероприятия и готовившего соответствующие оперативно – служебные документы, допрошенного в суде апелляционной инстанции, согласно которым верной датой передачи данных результатов ОРД является 28 октября 2016 года, так как мероприятия были начаты 27 числа, а завершены 28 октября 2016 года, после чего и были переданы руководителя на подписание. При этом дата в сопроводительном письме была проставлена ошибочно кем-то из сотрудников подразделения. Ошибка могла быть вызвана усталостью и невнимательностью, так как сотрудники подразделения работали по данному материалу в период с 27 на 28 октября 2016 года, в том числе в ночное время. При таких обстоятельствах ставить под сомнение законность проведенных ОРМ, а также признаков нарушения Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, не имеется.

Иные доводы, приведенные осужденными и их защитниками в кассационных жалобах, по своему смыслу являются схожими с доводами апелляционных жалоб и по своей сути направлены на переоценку апелляционных ходатайств, в том числе к ним относятся доводы ходатайства адвоката Урычева А.В., разрешение которых отражено в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года в отношении Чевелёва Ильи Борисовича, Калимулина Руслана Дамировича, Внукова Михаила Васильевича изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденных Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. показания свидетеля Ш.М.Р. в части сведений, которые стали ему известны со слов задержанных Внукова М.В. и Чевелёва И.Б.;

- снять частично арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июня 2017 года на денежные средства, изъятые в жилище осужденного Чевелёва И.Б., а именно на сумму 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Глининой Е.В., апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Колосовского О.В., Грома В.Н., Соловьевой Н.М., Темникова А.Ю., осужденных Чевелёва И.Б., Внукова М.В., Калимулина Р.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: