Решение от 04.03.2021 по делу № 22-388/2021 от 05.02.2021

Судья Абдуллаева Н.Д. № 22-388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осужденного Баудинахунова С.Д.,

адвоката Ашимова Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попова А.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2020 г. о замене осужденному Баудинахунову С.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, осужденного Баудинахунова С.Д. и адвоката Ашимова Р.Ф., полагавших, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2016г. Баудинахунов С.Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Баудинахунов С.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020г. ходатайство осужденного удовлетворено, осужденному Баудинахунову С.Д. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 3 дня, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов А.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что осужденный в 2016 и 2018 г.г. не проявил себя с положительной стороны, вину признал непосредственно перед подачей ходатайства, имел место факт недобросовестного отношения Баудинахунова С.Д. к труду, что послужило причиной его увольнения. Кроме того, судом не указано, какие меры приняты осужденным по возмещению вреда, причиненного преступлением, направленного против здоровья населения.

Обращает внимание на необоснованную ссылку суда на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г., утратившего силу.

Полагает, что с учетом положений ст. 43 УК Российской Федерации, данных о личности Баудинахунова С.Д., его поведения за весь период отбывания наказания, характера действий, за которые он осужден, на момент рассмотрения ходатайства достаточных оснований для замены Баудинахунову С.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имелось.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Баудинахунов С.Д., не соглашаясь с доводами прокурора по мотивам, приведенным в возражениях, считает постановление суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полном объеме.

Принимая решение о заменен Баудинахунову С.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в обоснование указал, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, со 2 июня 2017 г. по настоящее трудоустроен, к работе относится добросовестно, активно участвует в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и общественных мероприятиях, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «столяр строительный», имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, 31 января 2018 г. переведен на облегченные условия содержания, на спецучетах не состоит, вину признал, исполнительный лист погашен, что свидетельствует о том, что дальнейшее исправление Баудинахунова С.Д. возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать его дальнейшему исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Между тем, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, за что осужденный был поощрен, свидетельствуют о выполнении им своих обязанностей в период нахождения в исправительном учреждении, и не являются, как и отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на достаточность оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд апелляционной инстанции такой совокупности в отношении Баудинахунова С.Д. не усматривает.

Вывод суда о том, что осужденный Баудинахунов С.Д. положительно характеризуется, не основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, поскольку необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления и другие.

Согласно пояснениям заместителя начальника ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Астраханской области ФИО7, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в феврале 2019 г. Баудинахунов С.Д. был уволен с участка «Свиноводческий» в связи с несоблюдением трудовой дисциплины, а именно, отказом работать совместно с осужденными, с которыми у него не сложились отношения, и, как следствие, невыходом на работу без уважительной причины. Через 1,5 месяца Баудинахунов С.Д. изъявил желание работать на этом же участке, где продолжает трудиться по настоящее время без каких - либо нареканий.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанций не была дана мотивированная и объективная правовая оценка поведению осужденного за весь период отбывания им наказания, хотя обсуждение данного вопроса имело значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принятии на основе всех данных поведения осужденного за весь период отбывания им наказания законного решения.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены Баудинахунову С.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баудинахунов С.Д. сообщил о получении еще одного поощрения в виде благодарности, что подтверждено копией выписки из приказа от 14 января 2021 г. № 7 - ос.

Вместе с этим, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствующее требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389¹⁵ УПК Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий.

Исходя из совокупности представленных данных о личности Баудинахунова С.Д. и сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, принимая во внимание позицию участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, не достигнуты, и на данном этапе Баудинахунов С.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░