Решение по делу № 2-852/2023 от 15.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайбулаева Э. Э. к Крестьянско-фермерскому хозяйству "К2" (КФХ "К2") глава Ефимова К. А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кайбулаев Э.Э. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Крестьянско-фермерскому хозяйству "К2", в котором просил признать незаконным приказ главы КФХ «К2» Ефимовой К. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайбулаевым Э. Э. и КФХ «К2»; восстановить Кайбулаева Э. Э. на работе в должности инженера-механика в КФХ «К2»; взыскать с КФХ «К2» в пользу Кайбулаева Э. Э. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 70702,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Кабйлаев Э.Э. работал в КФХ «К2» в должности инженера-механика. В январе 2023 года между истцом и главой КФХ «К2» возник конфликт, в ходе которого истцу предложено написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. В связи с отказом от написания данного заявления Кайбулаев Э.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был допущен ответчиком на территорию предприятия. В ответ на письменное требование истца о допуске его на работу ему был направлен приказ о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, несогласие с которым послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Кирьяк С.П. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Кожевин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что истцом допущены грубые нарушения трудовой дисциплины, а именно прогулы 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для увольнения истца.

Старший помощник прокурора Тебехова О.Г. в своем заключении по делу полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в том числе ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайбулаевым Э. Э. и главой крестьянско-фермерского хозяйства «К2» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности инженера-механика, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 Трудового договора местом работы Кайбулаева Э.Э. является адрес: г.Севастополь, <адрес>, ком.1-28.

Как следует из пункта 11 Трудового договора, работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности, следить за исправностью техники, отвечать за сохранность переданного имущества, соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 18 Трудового договора определен график рабочего времени и времени отдыха работника, согласно которому Кайбулаеву Э.Э. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов, время начала работы – 09.00, время окончания работы 18.00, время перерыва в работе – 13.00-13.30.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из актов под номерами 01, 02 и 03 от 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подписанных главой КФХ «К2» Ефимовой К.А., бухгалтером предприятия Медковой Н.Г. и сотрудником предприятия Пустоваловым А.А., инженер-механик Кайбулаев Э.Э. не вышел на работу в <адрес> виноградник «Lek 2 winery» по адресу: г.Севастополь, <адрес> и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18,19 и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 по 18.00.

Приказом главы КФХ «К2» Ефимовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ к Кайбулаеву Э.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) со ссылкой на пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения в данном приказе указаны акт о невыходе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в материалы дела представителем ответчика представлена копия приказа об увольнении Кайбулаева Э.Э. аналогичного содержания, однако датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащего ссылку на иную норму трудового законодательства, а именно подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, издание приказа в измененной редакции вызвано необходимостью исправления описки, допущенной при составлении первоначального приказа.

Несогласие Кайбулаева Э.Э. с данным приказом о прекращении трудового договора (увольнении) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки сторон в мессенджере, каких-либо претензий со стороны Ефимовой К.А. в адрес Кайбулаева Э.Э. по поводу отсутствия его на рабочем месте не предъявлялось, более того Ефимовой К.А. предлагается истцу приехать на рабочее место с целью получения премии и решения вопросов, после чего ему предлагается взять отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер истцом направлено в адрес работодателя заявление об обеспечении его доступа на рабочее место и работу, обусловленную трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены в адрес истца трудовой договор, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акты №, 02, 03, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

Согласно вышеуказанным актам №№, 02 и 03 от 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подписанных главной КФХ «К2» Ефимовой К.А., бухгалтером предприятия Медковой Н.Г. и сотрудником предприятия Пустоваловым А.А., инженер-механик Кайбулаев Э.Э. не вышел на работу в <адрес> виноградник «Lek 2 winery» по адресу: г.Севастополь, <адрес> и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18,19 и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 по 18.00.

Между тем, вышеуказанный адрес в <адрес> не является местом работы истца согласно положениям пункта 2 трудового договора, заключенного между сторонами. Таким образом, истцу вменено нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте, не предусмотренном соглашением сторон.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер предприятия Медкова Н.Г. пояснила, что 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ приезжала на территорию предприятия КФХ «К2» по просьбе Ефимовой К.А. в период с 15.00 по 16.00, где составляла акты об отсутствии Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте, что свидетель установил со слов самой Ефимовой К.А. Какие-либо объяснения у Кайбулаева Э.Э. по поводу причин отсутствия не отбирались.

С учетом вышеуказанных показаний свидетеля суд приходит к выводу, что Медкова Н.Г., подписавшая вышеуказанные акты об отсутствии работника на рабочем месте, непосредственным очевидцем отсутствия Кайбулаева Э.Э. на предприятии не была, в период с 09.00 по 15.00, а также с 16.00 по 18.00 не находилась на территории КФХ «К2», а следовательно подписание ею данных актов не может достоверно подтвердить факт отсутствия Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте.

Свидетель Пустовалов А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 его пригласили в офис предприятия, где находились Ефимова К.А. и бухгалтер Медкова Н.Г., которые предложили ему подписать 3 акта об отсутствии Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте, что Пустовалов А.А. и сделал. Появлялся ли Кайбулаев Э.Э. на территории предприятия 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю неизвестно.

Таким образом, свидетель Пустовалов А.А. также непосредственным свидетелем отсутствия Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте не являлся, подписал 3 акта об отсутствии истца, датированные 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, в один день ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, то есть до событий, вмененных истцу 29 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве прогула.

Учитывая изложенное, акты об отсутствии Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте, датированные 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательством, отвечающим критерию относимости и допустимости, достоверно свидетельствующим о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно прогула в указанные даты.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо иных доказательств отсутствия Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте без уважительных причин и согласования с руководством КФХ «К2», как и доказательств соблюдения установленного порядка увольнения, в частности в установленные законодательством сроки затребования у истца письменных объяснений, ознакомления или направления ему актов об отсутствии его на рабочем месте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, работодателем допущено нарушение порядка увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для квалификации действий Кайбулаева Э.Э. как прогула не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Статьей 139 Кодекса предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), согласно которому для расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления определяются Правительством РФ.

Такие особенности определены утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (пункт 3); расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (подпункт «б» пункта 5); при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Кроме того, согласно требованиям статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представленный истцом расчет не полученного заработка за время вынужденного прогула судом проверен и стороной ответчика не оспаривается, согласуется с содержанием трудового договора, согласно которому размер заработной платы истца составляет 11500 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70702,83 руб., исходя из количества рабочих дней – 99, согласно расчету: 99 дней Х 714,317 руб.

Статья 211 ГПК РФ содержит перечень судебных актов, подлежащих обращению к немедленному исполнению. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Согласно данному перечню немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение 3-х месяцев.

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из содержания статей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового, Кодекса Российской Федерации, 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что смысл процедуры восстановления на работе состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника, и в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, при этом у работодателя возникает обязанность наряду с восстановлением в прежней должности также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (утраченный по вине работодателя заработок работника).

Решение суда в части восстановления Кайбулаева Э.Э. на работе в соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание, что истец является отцом троих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетом удовлетворенной части его исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.19. НК РФ, - 2621,08 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кайбулаева Э. Э. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главы КФХ «К2» Ефимовой К. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайбулаевым Э. Э. и КФХ «К2».

Восстановить Кайбулаева Э. Э. на работе в должности инженера-механика в КФХ «К2».

Взыскать с КФХ «К2» в пользу Кайбулаева Э. Э. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 70702,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КФХ «К2» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2621,08 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов