Решение по делу № 33-4923/2020 от 28.09.2020

72RS0002-01-2019-000230-73

Дело № 33-4874/2020

В суде первой инстанции №2-127/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	11 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Хлебниковой Э.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Крицкой Ирины Рудольфовны на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Крицкой Ирины Рудольфовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Евгения Владимировича в пользу Крицкой Ирины Рудольфовны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать»,

у с т а н о в и л:

14 мая 2020 года Армизонским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Крицкой И.Р. к Новикову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными           средствами.

Исковые требования удовлетворены частично, с Новикова Е.В. в пользу Крицкой И.Р. взысканы денежные средства в размере 38887,01 рублей (т.1, л.д. 210-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2020 года решение изменено, с Новикова Е.В. в пользу Крицкой И.Р. взысканы денежные средства в размере 52786,42 рублей (т. 2, л.д. 57-68).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 21 июля 2020 года апелляционным определение оставлено без изменения (т.2, л.д. 106-108).

Истец Крицкая И.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120000 рублей (т.2, л.д.112).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна истец Крицкая И.Р.

В частной жалобе просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Указывает, что судья без предусмотренных законом оснований, по своей инициативе уменьшил сумму реальных, подтвержденных документально, судебных расходов в шесть раз, при том, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы сторона ответчика не представила.

В дополнениях к частной жалобе приводит сведения о стоимости услуг по составлению искового заявления, ведению дела в судах различных инстанций, размещенные на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги, а также Тюменской коллегии адвокатов, и полагает, что разумными за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях следует признать расходы в размере 60000 рублей.

    На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе                  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что по расписке от 28 июля 2020 года, Крицкая И.Р. оплатила Крицкому А.В. 120000 рублей, из               которых 60000 рублей за подготовку искового заявления в суд к Новикову Е.В. о взыскании процентов на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы, 30000 рублей - за подготовку кассационной жалобы (т. 2 л.д. 113).

Поскольку решение состоялось в пользу истца Крицкой И.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер возмещения, суд учел характер заявленного спора, степень сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, что Крицким А.В. оказаны услуги только по составлению искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, представительство в суде он не осуществлял, то ссылка истца на стоимость услуг по ведению дела в судах различных инстанций является несостоятельной.

При этом размер взысканных судом расходов сопоставим со стоимостью услуг по составлению искового заявления и апелляционной жалобы, указанной в дополнениях к частной жалобе, а поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг по ее составлению не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы заявленные к взысканию расходы, исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления, не представляющее сложности, и апелляционной жалобы), носят явно чрезмерный характер, правомерно уменьшены.

При этом усматривается нарушение норм процессуального права - судом не применены положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

Однако, определение ответчиком не обжаловано, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Армизонского районного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Крицкой Ирины Рудольфовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.