УИД 58OS0000-01-2021-000062-23 Дело № 3а-71/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2021 года
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Киселева Сергея Анантольевича к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
у с т а н о в и л:
Киселев С.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 025,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания в размере 4 588 735,73 руб., сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку это влечёт обязанность по уплате налога на имущество в необоснованно завышенном размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года – 1 875 966 руб.
Определением Пензенского областного суда от 17 февраля 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи назначением судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Определением Пензенского областного суда от 12 марта 2021 года производство по делу возобновлено.
Административный истец Киселев С.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Киселева С.А. по доверенности Казаков А.Д. в судебном заседании требования административного искового заявления уточнил, просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по результатам проведённой по делу судебной экспертизы в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года – 2 573 000 руб.
Представители административных ответчиков Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В., ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» Тюрина Н.В. после уточнения требований административного искового заявления и допроса эксперта при вынесении решения полагались на усмотрение суда, не поддержав ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация г. Никольска Никольского района Пензенской области, будучи надлежаще и своевременно извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителей заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» Боричевой О.Б., и.о. главы администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области Юматова Д.П. поступили отзывы на административный иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда (л.д. 79-80, 85, 88).
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от
9 февраля 2021 года № КУВИ–002/2021-10002801 следует, что с 16 декабря 2011 года Киселев С.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 025,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75-78).
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку административный истец является собственником нежилого здания, и на нём лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Кадастровая стоимость спорного нежилого здания утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 года № 651–пр «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки зданий, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, предприятий как имущественных комплексов и иных объектов недвижимости (за исключением земельных участков, сооружений и помещений), расположенных на территории Пензенской области» и составила по состоянию на 1 января 2019 года – 4 588 735,73 руб. (л.д. 7).
Сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 22 января 2020 года.
Согласно данной выписке, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость нежилого здания – 1 января 2019 года.
При обращении в суд с требованием об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке от 9 декабря 2020 года № 09/12/20-01, подготовленный индивидуальным предпринимателем Гурьяновым А.П., в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составила 1 875 966 руб. (л.д. 14-57).
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими от представителей административного истца Киселева С.А. – Казакова А.Д. и административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. ходатайствами, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» Ворфоломееву С.В.
По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» Ворфоломеева С.В. от 12 марта 2021 года № ОКС–12/03/21-02, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составила
2 573 000 руб. (л.д. 133-203).
Суд, исследовав заключение эксперта от 12 марта 2021 года № ОКС-12/03/21-02 применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, выводы экспертизы согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованных экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным.
Экспертом обоснованно установлено, что объект оценки относится к объектам производственно-складского и схожего с ним назначения.
При реализации сравнительного подхода к оценке эксперт использовал метод сравнения продаж. Поскольку объявления о продаже всех объектов-аналогов содержат указание на цену, в состав которой входит цена на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, экспертом из состава стоимости единых объектов недвижимого имущества выделена стоимость земельных участков. Для этого после проведения анализа рынка было отобрано 4 аналога, наиболее точно сопоставимых с земельным участком, на котором располагается объект настоящего спора; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого объекта, после чего определена рыночная стоимость земельного участка под объектом исследования.
Для оценки объекта исследования – объекта капитального строительства экспертом было отобрано 4 аналога, к каждому из которых применены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого объекта недвижимости. В частности, сделаны корректировки на торг (для всех объектов-аналогов), на различие площадей (для объектов-аналогов № 1, № 2, № 4), на местоположение (для объектов-аналогов № 1 и № 2), на состояние зданий (для объекта–аналога № 1), после чего проведено согласование результатов и определена рыночная стоимость единого объекта недвижимости, из которых вычтена ранее установленная стоимость земельного участка и определена рыночная стоимость объекта исследования.
При оценке довода административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о недостоверности заключения эксперта ввиду использования объекта-аналога № 1, несопоставимого с объектом исследования ввиду технического состояния аналога, требующего капитального ремонта, судом из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании установлено следующее.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2).
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
Основой оценки рыночной стоимости недвижимости является анализ наиболее эффективного его использования, которое соответствует его наибольшей стоимости, физически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано (пункты 12-13 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО №7).
Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 1), одним из методов оценки является сравнительный подход, который представляет совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учесть, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Судом установлено, что объект-аналог № 1 и объект оценки относятся к одному сегменту рынка, сопоставимы по основным ценообразующим факторам. При этом разница в их техническом состоянии (удовлетворительное - у объекта оценки и требующее капитального ремонта - у объекта-аналога № 1) не является существенным отличием исходя из критерия деления технических состояний (хорошее, удовлетворительное, требующее капитального ремонта, неудовлетворительное), в связи с чем названный объект обоснованно использован в качестве аналога при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Суд принимает во внимание, что экспертом применена корректировка на техническое состояние, сглаживающая указанное различие объектов.
При оценке доводов того же административного ответчика о неправильном применении корректировки на местоположение для объектов-аналогов № 1 и № 3 (по мнению стороны для каждого из указанных аналогов следует учесть территориальный коэффициент равный 0,61, в то время как экспертом применены коэффициенты в размере 0,51 и 0,61 – соответственно) судом установлено следующее.
Объект-аналог № 1 расположен в с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области на удалении около 80 км от г. Пензы, около 32 км от г. Кузнецка Пензенской области. Объект-аналог № 3 расположен в пос. Симбухово Мокшанского района Пензенской области на расстоянии около 32 км от г. Пензы и 3 км - от пос. Мокшан. Каждый из названных объектов отнесён к группе «прочие населённые пункты», предусмотренные таблицей 15 Справочника оценщика недвижимости – 2018 «Земельные участки. Часть 2» под редакцией Лейфера Л.А., г. Нижний Новгород, 2017. С учётом вывода эксперта о том, что в настоящем случае разница в численности населения населённых пунктов, в которых расположены объекты-аналоги, не имеет существенного значения для ценообразования, при этом объект-аналог № 3 имеет значительное преимущество по местоположению по причине более близкого расположения к городу областного значения и населённому пункту районного значения, для первого из доверительного интервала выбрано максимальное значение территориального коэффициента равное 0,61, для объекта-аналога № 3 - 0,51, применена соответствующая корректировка, с чем суд соглашается.
Судом исследован и признан несостоятельным довод того же административного ответчика о необходимости применения корректировки на отопление, исходя из следующего.
Экспертом установлено, что объект исследования частично оборудован системой отопления (самодельной). Такими же характеристиками с учётом содержания объявлений о продаже объектов-аналогов, а также результатов выезда эксперта на место и телефонного интервьюирования контактных лиц при формировании базы обладают все объекты-аналоги (частично оборудованы отоплением либо имеют возможность его подключения без значительных вложений).
При таких обстоятельствах эксперт пришёл к обоснованному выводу о сопоставимости объекта исследования с объектами–аналогами и отсутствии необходимости применения соответствующей корректировки.
Кроме того, экспертом установлено, что объект недвижимости, имея значительную площадь (более 1 000 кв.м), с учётом его назначения и местоположения не имеет коммерческой привлекательности, в связи с чем его рыночная стоимость была определена в значениях близких к минимальным удельным показателям, приведённым в анализе рынка недвижимости.
Сторона административного истца, согласившись с заключением эксперта, уточнила требования административного искового заявления. Административные ответчики оставили разрешение заявленных требований после их уточнения и допроса эксперта на усмотрение суда.
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 573 000 руб.
Административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости предъявлено в суд в сроки, установленные статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования Киселева С.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в суд является 30 января 2021 года (дата направления административного искового заявления почтой).
В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителей административного истца Киселева С.А. – Казакова А.Д. и административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» Ворфоломееву С.В., обязанность по оплате экспертизы возложена на Киселева С.А.
Согласно счёту и смете затрат стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.
Счёт, выставленный за производство экспертизы, Киселевым С.А. не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведённой по делу экспертизы и доказательств её неразумности не поступило.
В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости») судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учётом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определённой по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.
Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.
Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, в настоящем случае не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости (округлённо на 44 %), укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке; при этом кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555–О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.
Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года № 652-пр, и определённой судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости.
Сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.
Суд также принимает во внимание, что экспертное учреждение не является стороной по делу, при этом понесло расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании не может быть отказано.
Поскольку по делу для разрешения административного спора была назначена и проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, стоимость которой в соответствии с представленным счётом составила 12 000 руб. и до настоящего времени не оплачена, при этом, административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Киселева С.А. в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», а понесённые административным истцом расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
административное исковое заявление Киселева Сергея Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 025,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года – 2 573 000 (два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с Киселева Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Датой подачи Киселевым Сергеем Анатольевичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 30 января 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2021 года.
Судья Е.М. Шелахаева