Решение по делу № 22-1073/2020 от 17.08.2020

Судья Бойко И.Б. Дело № 22-1073-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                         15 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области
Сапко М.С.,

осужденного Поповича А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Мигиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Банщикова Е.В. в интересах осужденного Поповича А.В. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 07 июля 2020 года, которым

Попович Александр Васильевич, *** года рождения, уроженец г. *** Мурманской области, гражданин РФ, судимый:

- 15 ноября 2011 года Североморским районным судом Мурманской области, с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 27 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от
02 августа 2011 года, судимость по которому погашена, к 5 годам лишения свободы. Освобожден 22 сентября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 05 сентября 2018 года Североморским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от
08 октября 2019 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца 29 дней принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от
19 декабря 2019 года принудительные работы заменены на 17 дней лишения свободы. Освобожден 31 декабря 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных
ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Поповича А.В. в пользу ООО «***» *** рубля *** копеек, в пользу АО «***» *** рублей
90 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Поповича А.В. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Мигину Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Попович А.В. осужден за четыре мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с *** 2020 года в г. *** Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Банщиков Е.В., не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершенных Поповичем А.В. деяний, обжалует приговор в части назначенного осужденному наказания, находя его чрезмерно суровым.

Указывает, что Попович А.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по каждому эпизоду им было дано чистосердечное признание.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исправление Поповича А.В. возможно без изоляции от общества.

Просит приговор в отношении Поповича А.В. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Банщикова Е.В. заместитель прокурора г. Североморска Мурманской области Клюшник А.С. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Уголовное дело в отношении Поповича А.В. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования указанных норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Попович А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий Поповича А.В. по каждому из четырех преступлений по ст. 158.1 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечные признания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Поповича А.В. рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденным через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы преступлений и личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Поповичу А.В. наказания с применением
ст. 73 УК РФ, придя к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, данным о личности осужденного.

Вид и размер наказания, определенный судом, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым, и оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Банщикова Е.В. не имеется

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от
07 июля 2020 года в отношении Поповича Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Банщикова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Горина