Решение по делу № 2-5968/2015 от 22.06.2015

Дело №2-5968/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2015 года     г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Нигматулиной Е.В. к Тряскина О.С. о защите прав потребителя,

                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Тряскину О.С. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хафизовой Е.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 363300руб., при эксплуатации которого были выявлены недостатки и решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Хафизовой Е.В. была взыскана уплаченная за товар сумма в размере 363300руб. 06.11.2014г. ответчиком была перечислена взысканная судом сумма. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Хафизовой Е.В. истцу было уступлено право требования неустойки. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка удовлетворения претензии потребителя, просит взыскать соответствующую неустойку в размере стоимости товара, т.е. 363300руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

В судебном заседании представитель истца Нигматулиной Е.В. Нигматулин Е.И. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, до предъявления 05.07.2013г. претензии Хафизова Е.В. в августе 2012 года обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, сдав ответчику товар на диагностику.

Представитель ответчика Тряскина О.С. Тавченко Л.В. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования считает необоснованными, поскольку просрочка удовлетворения требований потребителя допущена по вине самого потребителя, не представившего одновременно с претензией товар на исследование, а проведенная ранее внешняя проверка товара к такому исследованию не относилась.

Третье лицо Хафизова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. Хафизовой Е.В. в магазине «<данные изъяты>» у ответчика был приобретен товар (сотовый телефон) - <данные изъяты> серийный номер № № стоимостью 363300руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Тряскина О.С. в пользу Хафизовой     Е.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 363300руб., убытки по оплате услуг экспертизы в размере 5000руб., в счет компенсации морального вреда 1500руб., штраф в размере 184900руб., судебные расходы : 1000рублей по оплате услуг нотариуса, 5000 рублей по оплате услуг представителя, а всего 560700рублей. Из содержания указанного решения суда следует, что приобретенный Хафизовой Е.В. товар имел недостатки, выявившиеся в первые дни эксплуатации, 05.07.2013г. она обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Хафизова Е.В. уступила истцу Нигматулиной Е.В. право требования к должнику ИП Тряскину О.С. неустойки в размере 3% согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по факту продажи товара ненадлежащего качества: сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер № №.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика с 16.07.2013г. имела место просрочка удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу, что в пользу правопреемника Хафизовой Е.В. истца Нигматулиной Е.В. подлежит взысканию неустойка из расчета 363300х1%х471=1711143руб., а в пределах заявленной истцом суммы неустойку следует взыскать в размере 363000руб.

Поскольку указанным выше решением суда в пользу Хафизовой Е.В. была взыскана компенсация морального вреда, а договором уступки передача права на такую компенсацию не предусмотрена, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 05.07.2013г., с ответчика подлежит взысканию в пользу Нигматулиной Е.В. штраф в сумме 363000х50%= 181500руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы и сложности дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 6830руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тряскина О.С. в пользу Нигматулиной Е.В. 363000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 181500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., всего взыскать 547500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нигматулиной Е.В. отказать.

Взыскать с Тряскина О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6830руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий:

    Копия верна.Судья    Е.М. Сенькина