Решение по делу № 33-705/2023 от 28.03.2023

                                                           УИД № 13RS0023-01-2022-003323-31

Судья Бурлаков И.И.                                               №2-262/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                  Дело №33-705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре                   Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Сибряеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Сибряева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО «ФК «Открытие») обратилось в суд с указанным иском кСибряеву А.В.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 14 мая 2014 г. ОАО «НОМОС-Банк» (правопреемник ПАО «ФК «Открытие») и ответчик заключили кредитный договор №арр<№>, по условиям которого Сибряеву А.В. был выдан кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по данному договору, однако, ответчик условия кредитного договора не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 20 февраля 2016 г. по 5 января 2022 г. в сумме 219 984 руб. 99 коп.

Исходя из изложенного истец просил суд взыскать с Сибряева А.В. в пользу ПАО «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору от 14 мая 2014 г. №арр_<№> за период с 20 февраля 2016 г. по 5 января 2022 г. в сумме 219 984 руб. 99 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2023 г. исковые требования ПАО «ФК «Открытие» удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать Сибряева А.В. в пользу ПАО «ФК «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № арр_<№> от 14 мая 2014 г. за период с 16 апреля 2019 г. по 14 мая 2019 г. в размере 29 792 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093 руб. 77 коп.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Сибряев А.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно положил в основу своего решения график погашения задолженности по кредитному договору от 14 мая 2014 г., поскольку в нем не учтено частичное досрочное погашение им кредита в размере 500 000 руб. В связи с этим остаток задолженности по основному долгу на 22 сентября 2014 г. составил 671 597 руб. 41 коп., соответственно срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу к моменту обращения истца в суд истек. Каких-либо доказательств образования взысканной с него суммы задолженности материалы дела не содержат. Также обращает внимание на то, что в представленном истцом расчете отсутствует указание на платежи с датой уплаты 20 апреля 2019 г. и 15 мая 2019 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ФК «Открытие», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

От ответчика Сибряева А.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2014 г. ОАО «НОМОС-Банк» (правопреемник ПАО «ФК «Открытие») и Сибряев А.В. заключили кредитный договор №арр_<№>, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Погашение кредита подлежало ежемесячными равными платежами в размере 28 870 руб. не позднее 20 числа каждого последующего месяца.

18 января 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сибряева А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности по кредитному договору № app_<№> от <дата>

27 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Сибряева А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности по кредитному договору № app_<№> от <дата>

11 апреля 2022 г. от ответчика Сибряева А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно справки о полной задолженности по кредиту по состоянию на 6 сентября 2022 г., общая задолженность ответчика перед банком на указанную дату составляет 1 578 901 руб. 45 коп., из которых основной долг - 219 984 руб. 99 коп., проценты – 1 358 916 руб. 46 коп.).

Как следует из расчета суммы задолженности ответчика перед банком по состоянию на 6 сентября 2022 г. проценты в размере 1 358 916 руб. 46 коп. образовались за период с 20 сентября 2016 г. по 29 сентября 2021 г., при этом расчет процентов состоит из четырех сумм: 585 руб. 01 коп. с датой окончания периода начисления 20 сентября 2016 г.; 4 439 руб. с датой окончания периода начисления 1 сентября 2019 г.; 11 172 руб. 58 коп. с датой окончания периода начисления 14 мая 2019 г.; 1 358 916 руб. 46 коп. с датой окончания периода начисления 29 сентября 2021 г. При этом в указанном расчете отсутствуют периоды 2017, 2018 гг.

Разрешая исковые требования, заявленные ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора Сибряев А.В. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу банка задолженности, образовавшейся в период с 8 апреля 2019 г. по 14 мая 2019 г. в размере 29 792 руб. 28 коп., согласно графику погашения задолженности по кредитному договору с физическим лицом № арр <№> от 14 мая 2014 г., а именно платежей с датой уплаты 20 апреля 2019 г. в размере 28 490 руб. 45 коп. и 15 мая 2019 г. в размере 1 301 руб. 83 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, учитывает платеж, произведенный ответчиком в погашение кредитной задолженности 20 сентября 2014 г., что следует и из самого расчета задолженности, и выписки по лицевому счету Сибряева А.В., где отражен платеж в сумме 500 00 руб., из которого в счет досрочного погашения кредита зачислено 472 390 руб.

В силу положений п. 2.4 рассматриваемого кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита дата последнего платежа остается неизменной, а дальнейшее погашение кредита изменяется в соответствии с суммой досрочного погашения кредита одним из двух способов: уменьшается сумма последующих платежей по кредиту; уменьшается количество платежей по кредиту, при этом сумма последующих обязательных платежей по                           остается неизменной за исключением суммы последнего платежа.

Выбор способа дальнейшего погашения кредита при частичном досрочном погашении кредита определяется при заключении договора и указывается заемщиков в анкете-заявлении на получение кредита.

При осуществлении заемщиком частичного досрочного погашения кредита составляется новый график, который является неотъемлемой частью настоящего договора и служит основанием для проведения расчетов по настоящему договору.

В анкете-заявлении, заполненной Сибряевым А.В. при заключении договора, в качестве такого способа избрано уменьшение количества платежей по кредиту без изменения их суммы.

Вместе с тем в материалах дела уточненный график погашения задолженности отсутствует. Несмотря на запросы судов первой и апелляционной инстанции, такой график истцом не представлен по первому запросу со ссылкой на отсутствие технической возможности, по последующему запросу по причине отсутствия запрашиваемых сведений, поскольку информация представляется за период, ограниченный сроками хранения сведений, документов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно выписки из лицевого счета ответчика после частичного досрочного погашения кредита 20 сентября 2014 г. остаток по основному долгу составил 668 040 руб.

Принимая во внимание отсутствие согласованного сторонами уточненного графика погашения кредита, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить объем обязанности по погашению кредита, исходя из расчета, производимого на основании информационного ресурса - компьютерного кредитного калькулятора (расчет произведен исходя из первоначальной суммы кредита с учетом досрочного частичного погашения, срока кредита 5 лет, процентной ставки – 15% годовых, аннуитентных платежей), По результатам расчета срок погашения кредита подлежал снижению на 27 месяцев, соответственно последний платеж должен был быть внесен в срок не позднее 14 февраля 2017 г.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, принимая во внимание положения п.1 ст.204 ГК РФ, применительно к платежам, взысканным судом с ответчика в пользу банка, срок исковой давности является истекшим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в обжалуемой части согласно ст.330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям, с вынесением по делу нового решения в этой части

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2022 г. в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № арр_<№> от <дата> за период с 16 апреля 2019 г. по 14 мая 2019 г. в размере 29 792 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1093 руб. 77 коп. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Сибряеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий                                           А.В. Верюлин

Судьи                                                                                                О.В. Селезнева

      М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 г.

Судья                                                      М.О. Солдатов