Решение от 08.11.2022 по делу № 22-1579/2022 от 10.10.2022

Судья Морозова О.В. №22-1579/2022

Дело №1-164/2022

УИД 67RS0003-01-2021-001853-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Порпылева И.А., адвоката Лышковского А.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Порпылева И.А. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 августа 2022 года, которым потерпевшему Т. возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, и взысканы с осужденного Порпытева И.А. в размере * * * рублей в доход федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июля 2021 года Порпылев И.А. осужден по «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.139 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, Порпылев В.В. осужден по п. «б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.139 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. С Порпылева И.В. и Порпылева В.В. взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 80000 рублей.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 6 октября 2021 года приговор изменен, в том числе по ст.139 УК РФ осужденные освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, осужденному Порпылеву И.А. смягчено наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, Порпылеву В.В. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, приговор в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек отменен и передан на новое судебное разбирательство в порядке ст.396–399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе судей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 6 мая 2022 года постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 января 2022 года, которым были разрешены процессуальные издержки, отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 августа 2022 года потерпевшему Т. возмещены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80000 рублей за счет средств федерального бюджета; указанная сумма в равных долях взыскана с осужденных Порпылева И.А. и Порпылева В.В., то есть по 40000 рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Осужденным Порпылевым В.В. постановление суда не обжаловалось.

В апелляционной жалобе осужденный Порпылев И.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Соглашаясь с положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, гарантирующими потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы представителя, относящиеся в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, обращает внимание, что суд сослался на п.34 постановления Пленума ВС РФ №17 от 29 июня 2010 года в редакции от 16.05.2017 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подтвержденные соответствующими документами, при этом, считает, что заявленная потерпевшим сумма является чрезмерно завышенной. Кроме того, сообщает, что вопросы возмещения процессуальных издержек также регламентированы постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №124 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ». Таким образом, по общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах, то есть суд может уменьшить их размер, но должен выяснить их действительность, связь с делом и определить их разумность, что доказывается потерпевшей стороной, которая, по его мнению, не представила объективных доказательств понесенных расходов и их обоснования. Полагает, что необходимо учитывать стоимость аналогичных услуг юриста на территории Смоленской области за выполненный объем работы. Вместе с тем считает, что Судебный департамент при ВС РФ и его территориальные органы возмещают процессуальные издержки лишь по делам, которые были рассмотрены судами, и не находит правовых оснований, обязывающих данные государственные органы возмещать процессуальные издержки, понесенные потерпевшими при проведении предварительного расследования, тогда как в сумму, заявленную потерпевшим такие расходы включены. Более того судом не в полной мере учтено, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а выплата суммы морального вреда и судебных издержек повлечет за собой значительное ухудшение уровня жизни членов его семьи, которым он оказывает материальную помощь, нарушит права несовершеннолетнего ребенка, при том, что он имеет и кредитные обязательства, которые ему не хватило времени доказать. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного Порпылева И.А., адвоката Лышковского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Череповской М.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, расходы на которого подлежат возмещению согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного, которого суд вправе освободить от возмещения процессуальных издержек, если это существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно п.2, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, которые могут быть взысканы с осужденному к наказанию, подлежащему отбыванию.

Аналогичные нормы содержатся в п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 в редакции от 16.05.2017 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Как усматривается из представленных материалов, Порпылев И.А. и Порпылев В.В. осуждены приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июля 2021 года, вступившем в законную силу 6 октября 2021 года, в качестве потерпевшего по данному уголовному делу 26 февраля 2020 года признан Т.. /т.* * * л.д.* * */, который 8 апреля 2021 года заключил соглашение с адвокатом Павловым В.С. об оказании ему юридических услуг и предоставления его интересов в рамках уголовного дела на общую сумму 80 000 рублей, которую, согласно квитанциям и чеку, выплатил в полном объеме, а именно: 8 апреля 2021 года в размере 30000 рублей, а 3 июня 2021 года в размере 50000 рублей /т.* * * л.д* * */.

Судом было установлено, что адвокат Павлов В.С. знакомился с материалами уголовного дела в отношении двух обвиняемых, составляющего более 5 томов, участвовал в судебных заседаниях (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , составлял потерпевшему документы, оказывал необходимую юридическую помощь в рамках уголовного дела, в том числе вне судебных заседаний.

Суд, тщательно проанализировав представленные материалы, согласно которым объем оказанных представителем потерпевшему юридических услуг, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по уголовному делу, очевидно представляющему собой особую сложность, являлся значительным, принимая во внимание установленный соглашением сторон разумный размер гонорара во взаимосвязи с принципами необходимости и оправданности, при этом, ориентируясь на нормы действующего законодательства, в том числе регулирующего стоимость юридических услуг в Смоленской области, а также предусматривающего договорные отношения между сторонами, допускающего определять окончательный размер гонорара в зависимости от положительных результатов проделанной работы, условий, оговоренных договором, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения потерпевшему понесенных расходов, подтвержденных соответствующими документами, в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о необходимости определения размера услуг представителя исходя из норм, регулирующих оплату услуг адвоката /представителя/ по назначению следователем либо судом, а также об отсутствии правовых оснований и механизма возмещения потерпевшему процессуальных издержек, связанных с работой представителя на предварительном следствии, являются несостоятельными.

При этом суд первой инстанции, учитывая обстоятельства и причины, послужившие поводом для обращения потерпевшего за юридической помощью, вызванные действиями Порпылева И.В., за которые он впоследствии был осужден, материальное положение сторон, правильно не усмотрел оснований для освобождения осужденного Порпылева И.В., (дата) , по состоянию здоровья трудоспособного, холостого, зарегистрированного в качестве ИП, до заключения под стражу работавшего, от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем обоснованно взыскал их с осужденного в доход федерального бюджета, свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тогда как наличие несовершеннолетнего ребенка, матери, страдающей рядом заболеваний, нахождение в местах лишения свободы, не является основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в размере 40000 рублей, поскольку им не было доказано, что указанные лица находятся на его иждивении и выплата указанной суммы существенно отразится на их материальном положении.

Кроме того, доводы осужденного о том, что ему было недостаточно времени собрать документы, подтверждающие наличие у него кредитных обязательств, принимая во внимание общее время рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек, учитывая, что первоначальное судебное решение отменялось и материалы направлялись на новое судебное разбирательство, в процессе которого судебное заседание откладывалось, в суд апелляционной инстанции никакие подтверждающие документы не предоставлялись, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую правовую оценку всем значимым обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, судом первой инстанции было принято законное, обоснованное и мотивированное постановление, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при этом, допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.